Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: 33АП-2010/2020
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2020 года Дело N 33АП-2010/2020
Амурский областной суд в составе:
председательствующего Шульга И.В.,
при секретаре Мозговой Л.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Куделя Г.Н. на определение Благовещенского городского суда от 17 февраля 2020 года о возмещении судебных расходов,
установил:
Куделя Г.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску Куделя Г.Н. к ГАУЗ Амурской области "Амурская областная клиническая больница" о признании незаконным протокола консилиума. В обоснование указал, что подготовку искового заявления, ходатайств, апелляционной жалобы, а также консультирование по данному делу осуществляло ООО "Юридический центр Юлии Сухановой" на основании договора об оказании юридической помощи, цена которого составила 15 000 рублей.
В судебном заседании Куделя Г.Н. требования поддержал, указав, что услуги были оказаны ему в полном объеме, просил заявленную сумму не снижать, поскольку это поставит его, являющегося пенсионером, в затруднительное материальное положение.
ГАУЗ Амурской области "Амурская областная клиническая больница" с требованиями не согласилось, указав, что Куделя Г.Н. обратился за юридической помощью самостоятельно. Из договора об оказании юридической помощи не усматривается объем фактически предоставленных услуг. Просило снизить взыскиваемые судебные расходы.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство здравоохранения Амурской области, с требованиями не согласилось, также просило снизить взыскиваемые судебные расходы.
Определением Благовещенского городского суда от 17 февраля 2020 года настоящее заявление удовлетворено частично, постановлено взыскать с ГАУЗ Амурской области "Амурская областная клиническая больница" в пользу Куделя Г.Н. расходы на оказание юридической помощи в размере 7 500 рублей, в остальной части требований отказано.
В частной жалобе Куделя Г.Н. просит указанный судебный акт отменить, приняв новое судебное постановление по настоящим требованиям. Полагает, суд не учел проделанный представителем объем работ, его занятость при подготовке дела к судебному разбирательству и сбору доказательств, а также средний размер платы за оказание юридических услуг в регионе. Ответчик не представил доказательств завышенности судебных расходов.
В письменных возражениях на частную жалобу ГАУЗ Амурской области "Амурская областная клиническая больница" просило оставить определение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения, находя ее доводы
Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и проверив определение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, возражений по ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене данного определения.
Расходы на представителя отнесены к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Благовещенского городского суда от 13 августа 2019 года иск Куделя Г.Н. к ГАУЗ Амурской области "Амурская областная клиническая больница" о признании незаконным протокола консилиума оставлен без удовлетворения.
Апелляционным определением данное решение отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска.
10 июля 2019 года между Куделя Г.Н. и ООО "Юридический центр Юлии Сухановой" заключен договор об оказании юридических услуг.
Согласно акту выполненных работ на основании данного соглашения ООО "Юридический центр Юлии Сухановой" по настоящему делу проведена консультация и информирование по правовым вопросам, правовая экспертиза документов, подготовка документов, включая исковое заявление, апелляционную жалобу, настоящее заявление, осуществлена их сдача в суд, а также осуществлена отправка и обработка корреспонденции.
Из квитанций к приходному кассовому ордеру от 01 сентября и 10 июля 2019 года следует, что истец в счет возмещения данных услуг передал ООО "Юридический центр Юлии Сухановой" 15 000 рублей.
Разрешая настоящие требования и снижая размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что взысканная сумма соответствует критерию разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон. При этом учел фактически совершенные исполнителем действия и их объем, разрешение спора в пользу истца, длительность судебного процесса, стоимость услуг представителя по данной категории дел в регионе, а также принял во внимание то, что спор не сопровождался сбором значительного количества доказательств и не относится к сложным и нетиповым.
Тем самым доводы частной жалобы о том, что суд не учел проделанный представителем объем работ, его занятость при подготовке дела к судебному разбирательству, а также средний размер платы за оказание юридических услуг в регионе опровергаются содержанием оспариваемого судебного акта.
Считая выводы суд первой инстанции правильными, а доводы частной жалобы необоснованными, суд апелляционной инстанции также учитывает, что представитель истца не участвовал в заседаниях судов обеих инстанций.
Кроме того, по условиям договора об оказании юридической помощи между Куделя Г.Н. и ООО "Юридический центр Юлии Сухановой" представитель доказательства по делу не собирал, их предоставлял сам истец (п. 3.2.1, 4.1.1, 5.1, 5.2 данного соглашения).
При таких обстоятельствах снижение судом первой инстанции судебных расходов является законным, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта и удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
определил:
Определение Благовещенского городского суда от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Куделя Г.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
