Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33АП-2006/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33АП-2006/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Щеголевой М.Э.,
судей: Исаченко М.В., Палатовой Т.В.,
при секретаре Мозговой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазырина И. И. к Министерству здравоохранения Амурской области о расторжении договора о целевом обучении
по апелляционной жалобе Глазырина И. И. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 16 марта 2020 года.
Заслушав дело по докладу судьи Исаченко М.В., выслушав объяснения Глазырина И.И., судебная коллегия
установила:
Глазырин И.И. обратился в суд с иском к Министерству здравоохранения Амурской области, в обоснование требований указал, что 18.07.2014 г. между ним и ответчиком заключен договор о целевом обучении, по условиям которого истец обязуется освоить образовательную программу по специальности "Лечебное дело", реализуемую в ГБОУ ВПО "АГМА", успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор с организацией, указанной в подпункте "в" пункта 3 договора, а данная организация обязуется организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом. Согласно пп. "а" п. 3 договора Министерство обязуется обеспечить в соответствии с полученной квалификацией его трудоустройство в ГБУЗ АО "Бурейская больница". Согласно пп. "б" п. 3 договора Министерство обязано выплачивать ежемесячную доплату к стипендии в сумме 500 рублей. В настоящее время он проходит обучение на 6 курсе ГБОУ ВПО "АГМА" на лечебном факультете. С момента заключения договора ему не выплачивалась доплата к стипендии согласно условиям договора. Таким образом, считает, что Министерством не выполняются условия договора. 17.07.2019 г. он обратился в Министерство с заявлением о расторжении договора. Письмом N Г-1512 от 06.08.2019 г. в расторжении договора ему было отказано.
Просил суд расторгнуть договор о целевом обучении от 18.07.2014 г.
Определением Благовещенского городского суда от 30 января 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Амурская государственная медицинская академия, ГБУЗ АО "Бурейская больница".
В судебном заседании истец Глазырин И.И. настаивал на исковых требованиях.
В письменном отзыве представитель ответчика Министерства здравоохранения Амурской области Орлова К.Н. возражала против удовлетворения исковых требований, привела доводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Указала, что по смыслу закона, исходя из предмета оспариваемого договора, существенным условием является выполнение реализации целевой подготовки истца в ВУЗе, получения истцом высшего образования по выбранной специальности и последующее трудоустройство. В настоящее время истец продолжает обучение на 6 курсе в ГБОУ ВПО "Амурская государственная медицинская академия" по специальности "Лечебное дело". Таким образом, фактические действия, совершаемые истцом, подтверждают, что договор о целевом обучении продолжает действовать и исполняться. Невыплата стипендии не лишает Глазырина И.И. возможности проходить обучение по выбранной специальности и получать квалификацию специалиста.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 16 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Глазырину И.И. отказано.
В апелляционной жалобе Глазырин И.И. с вынесенным решением не согласен, просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Настаивает на том, что Министерством не выполняются существенные условия договора о целевом обучении, в связи с чем, он подлежит расторжению.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции Глазырин И.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 18.07.2014 года между истцом Глазыриным И.И. и Министерством здравоохранения Амурской области заключен договор о целевом обучении. Договор вступает в силу с даты поступления в ГБОУ ВПО "АГМА" Министерства здравоохранения РФ и действует до заключения трудового договора (п. 8).
В соответствии с договором от 18.07.2014 года Глазырин И.И. обязался освоить образовательную программу по специальности "лечебное дело" код 31.05.02., реализуемую в ГБОУ ВПО "АГМА" Министерства здравоохранения РФ, успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор с организацией, указанной в подпункте "в" пункта 3 настоящего договора (в данном случае - ГБУЗ "Бурейская больница"), а организация обязуется организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом (п. 1).
В соответствии с подпунктом "д" пункта 5 указанного договора Глазырин И.И. обязуется заключить с ГБУЗ "Бурейская больница" трудовой договор не позднее чем через один месяц со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации и проработать в ГБУЗ "Бурейская больница" 5 лет.
Согласно пп. "б" п. 3 договора Министерство обязано выплачивать ежемесячную доплату к стипендии в сумме 500 рублей.
В связи с невыполнением ответчиком обязательств, предусмотренных пп. "б" пункта 3 договора (невыплатой ежемесячной доплаты к стипендии в сумме 500 рублей) Глазырин И.И. обращался в Министерство здравоохранения Амурской области с заявлением о расторжении договора о целевом обучении.
Письмом от 06.08.2019 года Министерством здравоохранения Амурской области отказано Глазырину И.И. в расторжении договора.
Истец полагая, что не выплата ответчиком ежемесячной доплаты к стипендии в сумме 500 рублей является существенным условием для расторжения договора от 18.07.2014 года, обратился в суд с настоящим иском.
В досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренном пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, стороны к соглашению о расторжении договора не пришли.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пункт 2 статьи 450 и статья 451 ГК РФ предусматривают, что договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон в судебном порядке, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором, а также в связи с существенным изменением обстоятельств.
Согласно пункту 3 части 6 статьи 56 Федерального закона РФ от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" существенным условием договора о целевом обучении является, в частности, основания освобождения гражданина от исполнения обязательства по трудоустройству.
Из указанной нормы права следует, что при заключении договора о целевом обучении стороны самостоятельно определяют перечень оснований для освобождения гражданина от исполнения обязательства по трудоустройству.
В силу пункта 13 Правил заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении, утвержденных Постановлением от 27 ноября 2013 года N 1076 договор о целевом приеме и договор о целевом обучении расторгаются по соглашению сторон (в том числе в связи с отчислением гражданина из образовательной организации), в связи с обстоятельствами, не зависящими от воли гражданина и образовательной организации, в том числе в связи с ликвидацией образовательной организации, органа или организации, смертью гражданина, а также в судебном порядке.
В пункте 7 договора о целевом обучении от 18.07.2014 г. сторонами перечислены основания для освобождения гражданина от исполнения обязательств по трудоустройству, которыми являются: а) наличие заболеваний, препятствующих трудоустройству в организацию, указанную в подпункте "в" пункта 3 настоящего договора, и подтвержденных заключениями уполномоченных органов; б) признание в установленном порядке одного из родителей, супруга (супруги) инвалидом I или II группы, установление ребенку гражданина категории "ребенок-инвалид", если работа по трудовому договору предоставляется не по месту постоянного жительства родителей, супруги (супруга) или ребенка; в) признание гражданина в установленном порядке инвалидом I или II группы; г) гражданин является супругом (супругой) военнослужащего, за исключением лиц, проходящих военную службу по призыву, если работа по трудовому договору (контракту) предоставляется не по месту службы супруга (супруги).
Разделом 9 договора от 18.07.2014 года установлены основания для его досрочного прекращения, а именно: а) отказ организации, осуществляющей образовательную деятельность, в приеме гражданина на целевое место, в том числе в случае, если гражданин не прошел по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема организацией, осуществляющей образовательную деятельность; б) отчисление гражданина из организации, осуществляющей образовательную деятельность, до окончания срока освоения образовательной программы; г) наступление и (или) обнаружение обстоятельств (медицинские или иные показания), препятствующих трудоустройству гражданина в организацию, указанную в подпункте "в" пункта 3 настоящего договора (в данном случае - ГБУЗ "Бурейская больница").
Разрешая заявленные требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что не выплата ответчиком ежемесячной доплаты к стипендии в сумме 500 рублей, не является существенным изменением обстоятельств, дающих основание для расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ, поскольку такие обстоятельства стороны могли разумно предвидеть при заключении договора.
При этом суд указал, что исходя из предмета оспариваемого договора, существенным условием является выполнение целевой подготовки истца в ВУЗе и получение им высшего образования по программе 31.05.02. Лечебное дело. Тогда как не получение Глазыриным И.И. ежемесячной доплаты к стипендии в сумме 500 рублей не лишает его возможности пройти обучение по специальности Лечебное дело и получить квалификацию специалиста.
С выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда, постановленного в соответствие с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 16 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глазырина И. И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
