Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 33АП-2004/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 33АП-2004/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
Председательствующего Калиниченко Т.В.,
судей коллегии Будковой Т.Н., Воробьевой В.С.,
при секретаре Ткаченко И.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, обеспеченной Тындинским районным судом Амурской области, гражданское дело по иску Хатамовой Т.В. к МО МВД России "Тындинский" о взыскании денежной компенсации, премии и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя МО МВД России "Тындинский" - Зайцевой А.Н. на решение Тындинского районного суда Амурской области от 28 февраля 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Калиниченко Т.В., объяснения представителя МО МВД России "Тындинский", УМВД России по Амурской области Зайцевой А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хатамова Т.В. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование требований указала, что проходила службу в МО МВД России "Тындинский" в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска. Приказом начальника МО МВД России "Тындинский" N406 л/с от 26 ноября 2018 года уволена из органов внутренних дел по п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел). В нарушение действующего законодательства окончательный расчет в виде компенсации стоимости проезда в отпуск в сумме 15 978 рублей 70 копеек, выходного пособия в сумме 196 560 рублей 00 копеек, денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования в сумме 73 078 рублей 40 копеек производился несвоевременно, частями. Согласно расчетам истицы, сумма денежной компенсации за несвоевременные выплаты на день подачи искового заявления составила 6 569 рублей 13 копеек. Также полагала о наличии права на выплату разовой ежеквартальной премии по итогам работы в размере 33 333 рублей. Просила взыскать с МО МВД России "Тындинский" в ее пользу денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплат денежных средств, полагающихся при увольнении из органов внутренних дел, в размере 6 569 рублей 13 копеек, премию по итогам года в размере 33 333 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В судебном заседании истица Хатамова Т.В. на удовлетворении заявленных требований настаивала.
Представитель ответчика МО МВД России "Тындинский" Зайцева А.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в отзыве и дополнительном отзыве на исковое заявление, из которых следует, что до увольнения Хатамовой Т.В. в УМВД России по Амурской области МО МВД "Тындинский" подавалась Заявка на финансирование расходов по уволенным сотрудникам, однако на 26 ноября 2018 года финансирование по данным расходам на лицевой счет МО МВД России "Тындинский" от распорядителя бюджетных средств УМВД России по Амурской области не поступили. Полагала об отсутствии вины МО МВД "Тындинский" в задержке выплат.
Решением Тындинского районного суда Амурской области от 28 февраля 2019 года исковые требования Хатамовой Т.В. удовлетворены частично; с МО МВД Российской Федерации "Тындинский" взыскана компенсация за задержку выплат в размере 6 409 рублей 35 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, всего 7 409 рублей 35 копеек; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель МО МВД России "Тындинский" - Зайцева А.Н. ставит вопрос об отмене принятого по делу решения в части взыскания с МО МВД России "Тындинский" в пользу Хатамовой Т.В. денежных средств в размере 6 409 рублей 35 копеек. Полагая о том, что судом исследованы не все значимые для дела обстоятельства, указывает, что ответственность МО МВД России "Тындинский" за несвоевременную выплату денежного довольствия и иных выплат, причитающихся сотруднику органов внутренних дел при увольнении, не установлена.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Хатамова Т.В. по доводам жалобы возражает, полагает решение суда законным и обоснованным, указывает на ошибочное толкование ответчиком норм материального права.
В суде апелляционной инстанции представитель МО МВД России "Тындинский" на доводах жалобы настаивала, выступая как представитель УМВД России по Амурской области доводы жалобы поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, на основании ст. 167, 327 ГПК РПФ судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что Хатамова Т.В. проходила службу в МО МВД России "Тындинский" в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска, имеет специальное звание майора полиции, стаж службы в органах внутренних дел в календарном исчислении 21 год 05 месяцев 12 дней, в льготном - 32 года 00 месяцев 14 дней.
Приказом от 26 ноября 2018 года N 406 л/с Хатамова Т.В. уволена по п. 2 части 1 ст. 82 ФЗ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по достижении предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел на основании рапорта от 26 октября 2018 года.
Судом установлено, что причитающиеся Хатамовой Т.В. при увольнении выплаты произведены 27 декабря 2018 года - 15 978, 7 рублей - компенсация проезда к месту отдыха и обратно, 11 января 2019 года - выходное пособие при увольнении 196 560 рублей, компенсация вместо положенных предметов форменного обмундирования - 73 078,4 рублей.
Разрешая спор и взыскивая в пользу истицы компенсацию за нарушение сроков выплаты причитающихся при увольнении выплат, суд исходил из того, что денежные средства были выплачены истице в нарушение требований ст. 140 ТК РФ, поэтому к возникшим правоотношениям подлежит применению ст. 236 ТК РФ, в связи с чем взыскал в пользу истицы данную компенсацию. Отказывая в удовлетворении требований истицы о взыскании разовой премии по итогам работы за год, пришел к выводу об отсутствии оснований для этого, поскольку выплата такой премии является правом руководителя органа внутренних дел, не входит в систему оплаты труда сотрудника.
Решение суда обжалуется в части удовлетворенных требований о взыскании с МО МВД России "Тындинский" компенсации за нарушение сроков выплаты причитающихся сотруднику при увольнении выплат, соответственно в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ в остальной части предметом апелляционного рассмотрения быть не может.
Рассматривая доводы жалобы, направленные на оспаривание выводов суда о применении к спорным отношениям ст. 236 ТК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел, регулируются специальными нормативно-правовыми актами - Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с частью 2 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, в соответствии с которыми осуществляется регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, к этим правоотношениям применяются нормы трудового законодательства.
Аналогичные положения содержатся в части 2 ст. 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", предусматривающей распространение действия трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и данным федеральным законом.
Статьей 236 ТК РФ установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.
Согласно данной норме закона при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Из буквального толкования положений статьи 236 ТК РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.
Согласно части 8 ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.
Материалами дела подтверждается, что причитающиеся истице выплаты при увольнении обусловлены и вытекают из отношений при прохождении службы в органе внутренних дел, на дату увольнения они не были выплачены, их выплата произведена с задержкой.
С учетом изложенного, при установленных обстоятельствах несвоевременной выплаты истице при увольнении причитающихся сумм, выводы суда о взыскании в пользу истицы денежной компенсации за задержку выплат при увольнении, являются верными.
Действительно, специальное законодательство не регулирует вопрос о взыскании в пользу сотрудника, чьи права на своевременное получение выплат при увольнении нарушены, с органа внутренних дел денежной компенсации за задержку таких выплат, между тем в силу части 2 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ субсидиарно к специальному законодательству подлежат применению нормы трудового законодательства, а именно ст. 236 ТК РФ, верно примененной судом первой инстанции.
Отсутствие вины органа внутренних дел, как следует из положений ст. 236 ТК РФ, не влечет освобождение ответчика от выплаты такой компенсации.
Отсутствие в оспариваемом решении ссылок на специальное законодательство в силу части 6 ст. 330 ГПК РПФ отмену правильного по существу решения суда не влечет.
Доводы жалобы основаны на неправильном толковании законодательства, что не может являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, правом оценивать доказательства и применять нормы права по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и правильном установлении правоотношений сторон. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тындинского районного суда Амурской области от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя МО МВД России "Тындинский" Зайцевой А.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
