Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 31 мая 2019 года №33АП-2003/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2019 года Дело N 33АП-2003/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Рябченко Р.Г.,
судей Губановой Т.В., Пасютиной Т.В.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якимовой Галины Васильевны к "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) о признании недействительным договора купли-продажи простого векселя, взыскании денежных средств, аннулировании индоссамента по апелляционной жалобе Якимовой Галины Васильевны, представителя "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) - Сачава С.А. на решение Тындинского районного суда Амурской области от 31 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Пасютиной Т.В., выслушав объяснения представителя "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) Сиволонской Т.В., представителя истца Якимовой Г.В. - Вишневецкого С.П., судебная коллегия
установила:
Якимова Галина Васильевна обратилась в суд с иском к "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и банком был заключен договор купли-продажи простых векселей, векселедателем является ООО "Финансовая торговая компания", стоимость векселя - <данные изъяты>, вексельная сумма - <данные изъяты>, срок платежа - по требованию, но не ранее 28 сентября 2018 года. Истец обратилась в банк с заявлением о выплате вексельной суммы, однако ей было отказано по мотиву непоступления денежных средств от векселедателя. По мнению истца, сделка была совершена под влиянием обмана, сотрудник банка не довел до неё информацию о том, что платеж по векселю производится за счет денежных средств ООО "ФТК", а не банка. Оригинал векселя истцу не передавался.
Просила признать недействительными договор купли-продажи простого векселя, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с банка в её пользу уплаченных по договору денежных средств в сумме <данные изъяты>, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы на составление искового заявления 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.
В судебном заседании представитель истца Вишневецкий С.П. на иске настаивал.
Истец Якимова Г.В. в судебном заседании участия не принимала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Решением Тындинского районного суда от 31 января 2019 года договор купли-продажи простых векселей N, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Якимовой Г.В. и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) признан недействительным; с "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) в пользу Якимовой Г.В. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты>, аннулирован индоссамент "платите приказу Якимовой Галины Васильевны", в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Разрешен вопрос о взыскании с "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) государственной пошлины в доход местного бюджета.
В апелляционной жалобе представитель "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) - Сачава С.А. настаивает на отмене решения, принятии по делу нового решения об отказе в иске. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права в части принятия уточнений исковых требований, в которых имеет место одновременное изменение предмета и основания иска. Оспаривает выводы суда о признании сделки недействительной одновременно по двум основаниям, считая недоказанными обстоятельства обмана истца и введения его в заблуждение при заключении сделки. Указывает, что суд не рассмотрел ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности. Суд необоснованно не привлек в качестве третьего лица ООО "ФТК". Оспаривает выводы суда о наличии оснований о совершении сделки под влиянием обмана и заблуждения, без предоставления бесспорных доказательств такового. Настаивает на том, что вексель существовал в момент заключения договора и был передан надлежащим образом в собственность истца. Считает, что, аннулировав индоссамент, суд вышел за пределы заявленных требований.
В апелляционной жалобе Якимова Г.В. просит отменить решение суда в той части, в которой ей отказано в удовлетворении ее требований. Настаивает на том, что к данным правоотношениям применимы положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем, суд необоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда и штрафа. Не соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Якимовой Г.В. представитель "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) просит оставить апелляционную жалобу истца Якимовой Г.В. - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) Сиволонская Т.В. на доводах апелляционной жалобы банка настаивала, просила отменить решение суда, апелляционную жалобу Якимовой Г.В. оставить без удовлетворения.
Представитель истца Якимовой Г.В. - Вишневецкий С.П. на доводах апелляционной жалобы истца настаивал, по доводам апелляционной жалобы банка возражал.
Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу Якимовой Г.В. по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) и Якимовой Г.В. был заключен договор купли-продажи простых векселей, векселедателем является ООО "Финансовая торговая компания", стоимость векселя - <данные изъяты>, вексельная сумма - <данные изъяты>, срок платежа - по требованию, но не ранее 28 сентября 2018 года.
Разрешая спор, суд посчитал, что договор купли-продажи векселя заключен под влиянием заблуждения, является недействительным, в связи с чем применил последствия недействительности сделки в виде возврата уплаченной по договору суммы покупателю и аннулирования индоссамента.
В апелляционной жалобе "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) приведены доводы о несогласии с выводами суда о недействительности оспариваемого договора купли-продажи векселя и о недоказанности обстоятельств обмана истца и введения его в заблуждение при заключении данной сделки.
Рассматривая обоснованность данных доводов, коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Как следует из разъяснений абз. 2 п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (абз. 3 п. 99 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Как указано в п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных п. 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; в отношении природы сделки; в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 ГК РФ).
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 ГК РФ).
Из данных положений следует, что обман является результатом умышленного поведения, в том числе в виде умолчания о значимых обстоятельствах, которое повлияло на решение потерпевшего о заключении сделки. При этом потерпевший может осознавать характер сделки, однако намерение совершить ее явилось результатом неправомерных действий.
В свою очередь заблуждение при совершении сделки означает, что лицо имеет не соответствующее действительности представление о предмете сделки, ее участниках, а также об обстоятельствах, повлиявших на ее заключение. При этом такое заблуждение может являться следствием как поведения сторон, в том числе неумышленного, так и иных обстоятельств, повлиявших на заключение сделки и ее существенные условия.
При этом по смыслу подп. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах. Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 декабря 2018 г. N 46-КГ18-57.
Исходя из данных положений, само по себе согласование условий сделки путем подписания письменного договора выводы об искажении волеизъявления стороны не предрешает.
Для разрешения споров, связанных с оспариванием сделки по мотиву ее заключения под влиянием обмана (п. 2 ст. 179 ГК РФ) или заблуждения (п. 1 ст. 178 ГК РФ), юридически значимым является содержание волеизъявления лица относительно решения заключить ее, представление о ее участниках, предмете и иных существенных условиях, достоверность сведений, из которых сторона исходила при принятии решений, а также характер действий иных участников сделки, повлиявший на волеизъявление лица. Указанные обстоятельства устанавливаются судом применительно к каждой оспариваемой сделке с учетом условий ее заключения, поведения сторон, имевшейся у них информации, и иных обстоятельств возникновения спорных правоотношений в их совокупности.
Из акта проверки Банком России операций "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) с векселями ООО "ФТК", исследованного судом апелляционной инстанции, следует, что приобретатели векселей в большинстве случаев являлись вкладчиками "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО), оплата векселей производилась путем списания денежных средств с вкладного счета. При ознакомлении с пакетом документов работником банка устно не акцентировалось внимание клиента на рисках, связанных с приобретением ценной бумаги. Проверкой установлены факты, свидетельствующие о вовлечении кредитной организации в создание и функционирование вексельной схемы в крупных объемах, обладающей признаками финансовой пирамиды.
Также актом установлено, что клиент, приобретающий вексель, подписывающий акт о его получении и передаче на хранение в Московский филиал банка, не мог фактически получать на руки приобретаемый вексель и передавать его на хранение филиалу банка.
Как следует из исследованного в рамках проверки порядка взаимодействия между "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) и ООО "ФТК" (раздел 5), оформление векселей осуществляется в следующем порядке: сотрудник банка собирает в отношении клиента необходимый пакет документов и направляет заявку в адрес ответственного сотрудника департамента финансового рынка банка, а также в управление оформления операций на финансовых рынках о возможности выпуска векселя. Ответственный сотрудник департамента финансового рынка банка направляет запрос в ООО "ФТК" о предстоящем проведении сделки по выпуску векселя.
ООО "ФТК" и ответственный сотрудник департамента финансового рынка банка совместно согласовывают условия, делают расчет стоимости векселя.
Проекты договора выдачи векселя и акта приема-передачи направляются сотруднику банка-инициатору, который согласовывает сделку с клиентом, подписывает с ним необходимые документы и обеспечивает контроль оплаты векселя клиентом.
После подписания документов с клиентом и перечисления денежных средств сотрудник банка-инициатор незамедлительно направляет ответственному сотруднику управления оформления операций на финансовых рынках банка сообщение о необходимости проведения операций по приобретению векселя.
Ответственный сотрудник ООО "ФТК" распечатывает вексель, договор выдачи векселя, акт приема-передачи, подписывает и отправляет ответственному сотруднику управления оформления операций на финансовых рынках банка.
Ответственный сотрудник управления оформления операций на финансовых рынках банка, получив вексель, оригиналы договора выдачи, акта приема-передачи, обеспечивает подписание договора выдачи векселя и акта приема-передачи, заключаемого между банком и ООО "ФТК".
Ответственный сотрудник управления оформления операций на финансовых рынках банка передает вексель в хранилище ценностей филиала в г. Москве. Клиенту передается договор купли-продажи векселя, копии векселя, акта приема-передачи и договора хранения векселя.
Таким образом, по смыслу названного порядка взаимодействия усматривается, что именно сотрудник банка подбирает клиента, которому предлагает и убеждает оформить покупку векселя, не раскрывая участников сделки, истинного смысла сделки и рисков, связанных с приобретением ценной бумаги, что денежные средства выходят из под действия Закона о страховании вкладов и об отсутствии ответственности банка по рассматриваемым сделкам, а выплаты по векселям должны производиться только в г. Москве не банком, а самим векселедателем. Клиентам не разъясняется, что векселедателем выступает не банк, а аффилированное лицо - ООО "ФТК", векселя будут находиться не в Амурской области, а в г. Москве. Все документы оформлялись от имени банка с указанием логотипа и реквизитов банка, что способствовало формированию у граждан ложного впечатления о выпуске векселя самим банком, полной ответственности по векселю банка, а не иного лица, по существу граждане вводились в заблуждение относительно природы совершаемой финансовой операции, фактически отождествляя ее с разновидностью вклада в банке. На момент оформления и подписания клиентом договора купли-продажи, акта приема-передачи, декларации о рисках, договора хранения векселя, акта приема-передачи к нему, вексель, в счет которого клиент уплатил деньги, еще не существует, поскольку выпуск такого векселя ООО "ФТК" осуществляет только после получения от сотрудников банка копий указанных выше документов.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи оригинал векселя покупателю банком не выдавался, в связи с чем покупатель был лишен возможности ознакомиться с информацией о лице, обязанном осуществить платеж по векселю, о том, что банк не является лицом, ответственным за оплату векселя, оплата будет произведена лишь в случае поступления денежных средств от ООО "ФТК", о месте платежа, поскольку данная информация в иных документах, подписываемых покупателем, не содержится.
Изложенное подтверждает, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи отсутствие указанной информации повлияло на формирование воли истца относительно его намерения заключить оспариваемый договор.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что истец был действительно обманут, введен в заблуждение сотрудником банка относительно природы сделки, оригинал векселя Якимовой Г.В. при заключении договора банком не выдавался, в связи с чем покупатель был лишен возможности ознакомиться с информацией о лице, обязанном осуществить платеж по векселю, о том, что банк не является лицом, ответственным за оплату векселя, оплата будет произведена лишь в случае поступления денежных средств от ООО "ФТК", о месте платежа, поскольку данная информация в иных документах, подписываемых покупателем, не содержится.
С учетом изложенного, договор купли-продажи простого векселя, заключенный между "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) и Якимовой Г.В. является недействительной сделкой, заключенной покупателем под влиянием обмана и заблуждения, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 2 ст. 167 ГК РФ, правомерно признал данный договор недействительным и применил последствия недействительности сделки в виде возврата банком истцу денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, а также аннулирования индоссамента.
При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяется на отношения, вытекающие из договора купли-продажи векселя, а доводы апелляционной жалобы Якимовой Г.В. в данной части находит необоснованными.
Закон "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, (исполнителями, импортерами, продавцами) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды. Простой вексель содержит ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму, то есть является удостоверением имущественных прав, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. Поскольку единственным предназначением векселя является удостоверение им имущественных прав, соответственно, вексель никакими потребительскими свойствами не обладает, не является товаром, нормы законодательства о защите прав потребителей применяться не могут, отношения, связанные с куплей-продажей векселя не входят в предмет правового регулирования Закона о защите прав потребителей.
Доводы апелляционной жалобы банка о фактической передаче векселя при заключении договора купли-продажи, подтверждении передачи актом приема-передачи, не влекут отмену решения. Так из порядка взаимодействия между "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) и ООО "Финансово-Торговая компания", оценка которому дана решением Арбитражного суда Амурской области от 22 ноября 2018 года не следует, что векселя приобретаются банком за счет собственных средств, напротив, выдача векселей ООО "ФТК" осуществляется лишь после зачисления денежных средств клиента в филиал банка в г. Москве, сначала клиентом осуществляется оплата невыпущенного векселя, затем вексель выпускается векселедателем и передается банку на хранение. Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора вексель не существовал, не был выпущен, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Ссылка суда на положения Гражданского Кодекса Российской Федерации о розничной купле-продаже не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, поскольку сделка признана судом недействительной по мотиву ее заключения под влиянием обмана по правилам статьи 179 ГК РФ.
Приведенные в жалобе представителем банка доводы о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку исковое заявление Якимовой Г.В. подано в суд 22 октября 2018 года, что указывает на обращение в суд с иском за защитой нарушенного права в пределах срока исковой давности с момента, когда истец узнала о нарушении своего права - 13 октября 2018 года.
Ссылки банка в жалобе на непривлечение судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ФТК", не влекут отмену решения суда, поскольку данное юридическое лицо не заявляет о нарушении своих прав непривлечением к участию в настоящем деле.
Не влекут отмену решения суда и доводы жалобы банка об отсутствии оснований для самостоятельного применения судом последствий недействительности оспоримой сделки. Судебная коллегия полагает, что применение судом по своей инициативе последствий недействительности сделки в виде аннулирования индоссамента не нарушает права банка, поскольку признание договора недействительным и взыскание уплаченных Якимовой Г.В. денежных средств, влечет за собой принятие решения об аннулировании индоссамента о праве векселедержателя Якимовой Г.В. на получение вексельной суммы.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод жалобы Якимовой Г.В. о необоснованном отказе судом во взыскании судебных расходов, понесенных ею за составление искового заявления.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов дела следует, что 10 октября 2018 года Якимова Г.В. оплатила 5 000 рублей за составление адвокатом Вишневецким С.П. искового заявления, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ НО "Тындинская коллегия адвокатов Амурской области".
В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с изложенным решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Якимовой Г.В. о взыскании с ответчика расходов за составление искового заявления в размере 5 000 рублей.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тындинского районного суда от 31 января 2019 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отменить.
Принять в этой части по делу новое решение:
Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) в пользу Якимовой Галины Васильевны судебные расходы в размере 5 000 рублей.
В остальной части решение Тындинского районного суда от 31 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Якимовой Галины Васильевны, апелляционную жалобу представителя "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) Сачава С.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка