Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: 33АП-2001/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2020 года Дело N 33АП-2001/2020
судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Щеголевой М.Э.,
судей коллегии Исаченко М.В., Шульга И.В.,
при секретаре Мозговой Л.В.,
с участием прокурора Пряхиной И.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Слесаренко Сергея Владимировича к Росулу Андрею Демитровичу о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя Росула Андрея Демитровича Бредюк Александры Альбертовны на решение Благовещенского городского суда от 19 февраля 2020 года.
Заслушав дело по докладу судьи Шульга И.В., объяснения Слесаренко С.В. и его представителя Хакало О.В., представителя Росула А.Д. Бредюк А.А., заключение прокурора Пряхиной И.О., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с данным иском, в обоснование указав, что 12.12.2015 года по вине ответчика произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого здоровью Слесаренко С.В. причинен тяжкий вред. Около 12 месяцев после аварии он был лишен возможности передвигаться, по настоящее время проходит реабилитацию, лечение, которые требуются ему пожизненно. Трудоспособность истца стойко утрачена, он признан инвалидом второй группы с 15.11.2016 года. Тем самым в течение продолжительного времени Слесаренко С.В. испытывал сильную физическую боль от травм, его жизнь находилась в опасности. В настоящее время он передвигается с трудом, не может придерживаться обычного активного образа жизни, потерял работу. Просит суд взыскать в свою пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 миллион рублей.
В письменном отзыве на иск представитель ответчика требования не признала, указав, что взыскание компенсации в заявленном размере приведет к неосновательному обогащению Слесаренко С.В. и поставит в тяжелое имущественное положение Росула А.Д., который не может найти работу по месту жительства, не имеет транспортных средств и недвижимого имущества. Кроме того, истцу ответчиком была оказана материальная помощь. Также Росул А.Д. предлагал истцу дополнительные денежные средства, однако истец от них отказывался. Здоровью потерпевшего причинен вред средней тяжести. Причиной его инвалидности является общее заболевание, она установлена на срок до 01.11.2017 года. Доказательства, подтверждающие необходимость пожизненного лечения истца, а также невозможность дальнейшего осуществления им трудовой деятельности отсутствуют. При этом ранее он не работал. У Слесаренко С.В. имелась возможность обратиться в страховую компанию за получением возмещения в связи с причинением вреда здоровью, но он свои права не реализовал. Заявленная ко взысканию сумма не соответствует степени нанесенного вреда. Слесаренко С.В. пропущен трехлетний срок исковой давности.
В судебном заседании истец и его представитель на требованиях настаивали, уменьшив взыскиваемую сумму до 300 000 рублей. Дополнительно указали, что ответчик интересовался здоровьем истца, предоставил денежные средства на лечение в размере 60 000 рублей. Срок исковой давности не пропущен, поскольку постановление об административном правонарушении в отношении Росула А.Д. было вынесено 12.12.2019 года.
Представитель ответчика привела доводы, аналогичные изложенным в отзыве на иск, просила снизить сумму компенсации до 120 000 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о судебном разбирательстве надлежащим образом.
Оспариваемым решением с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, разрешен вопрос о госпошлине.
В апелляционной жалобе представитель Росула А.Д. просит данный судебный акт отменить и принять по делу новое решение о взыскании компенсации в размере 150 000 рублей. Полагает, что суд не учел имущественное положение ответчика, причинение вреда здоровью истца средней тяжести. Представленная им копия индивидуальной программы реабилитации инвалида надлежащим образом не заверена, в связи с чем не может выступать доказательством по делу.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить оспариваемое судебное постановление без изменения, а данную жалобу - без удовлетворения, полагая ее доводы несостоятельными.
В заседании суда второй инстанции представитель Росула А.Д. на желобе настаивала.
Слесаренко С.В. и его представитель поддержали письменные возражения на апелляционную жалобу.
Прокурор в своем заключении указала на необоснованность доводов жалобы и просила оставить решение без изменения.
Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 и ч. 1 статьи 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к его рассмотрению.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах указанных доводов по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В силу абз. 1 и 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суду следует иметь ввиду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно постановлению Бурейского районного суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, от 18.05.2016 года в отношении Росула А.Д., в результате действий ответчика, управлявшего автомобилем, произошло дорожно-транспортное происшествие. Вследствие этого здоровью Слесаренко С.В. был причинен вред средней тяжести.
Аналогичные сведения о данном дорожно-транспортном происшествии содержатся в постановлении МО МВД России "Бурейский" от отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Росула А.Д. от 12.12.2019 года.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Согласно выписке из истории болезни N 1048 МБУЗ "Бурейская центральная районная больница" Слесоренко С.В. поступил в медицинское учреждение 12.12.2015 года со следующим диагнозом: <данные изъяты>
29.12.2015 года истец был переведен в неврологическое отделение ГБУЗ АО "Благовещенская городская клиническая больница". В выписном эпикризе данного учреждения содержится аналогичная информация.
20.02.2016 года Слесаренко С.В. был выписан из ГБУЗ АО "Благовещенская городская клиническая больница".
Согласно заключению эксперта N 73 ГБУЗ АО "Амурское бюро судебно - медицинской экспертизы" Ф.И.О.16 от 22.03.2016 года у истца имеется <данные изъяты> Данные телесные повреждения могли образоваться 12.12.2015 года в результате автодорожного происшествия. Они квалифицируются как вред здоровью средней тяжести и легкой степени.
В соответствии со справкой серии МСЭ-2014 N 0651113 от 15.11.2016 года, выданной ФКУ "ГБ МСЭ по Амурской области Минтруда России Бюро N 8 филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Амурской области Минтруда России, трудоспособность истца утрачена, истец признан инвалидом второй группы, причина инвалидности - <данные изъяты> (дата очередного освидетельствования - 29.10.2017 года; справка выдана впервые).
Как следует из справки МСЭ-2016 N 0141872 от 21.10.2019 года, выданной ФКУ "ГБ МСЭ по Амурской области Минтруда России Бюро N 8 филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Амурской области Минтруда России, трудоспособность истца утрачена, истец признан инвалидом второй группы, причина инвалидности - <данные изъяты> (справка выдана повторно, бессрочно).
Согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида N 478.8.28/2019 к протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина N 799.8.28/2019 от 28.10.2019 года Слесаренко С.В. имеет ограничения основных категорий жизнедеятельности: способность к самообслуживанию - вторая; способность к передвижению - вторая; способность к трудовой деятельности - вторая; нуждается в проведении мероприятий медицинской реабилитации или абилиации с 28.10.2019 года - бессрочно; содействии в трудоустройстве с 28.10.2019 года - бессрочно. <данные изъяты>. Рекомендовано оборудование жилого помещения специальными средствами и приспособлениями, а также специального рабочего места для трудоустройства инвалида. Слесаренко С.В. нуждается в проведении мероприятий социальной реабилитации или абилитации с 28.10.2019 года - бессрочно. Также рекомендованы технические средства реабилитации и услуги по реабилитации на период с 28.10.2019 года - бессрочно.
Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что в результате действий ответчика, управлявшего автомобилем - источником повышенной опасности, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого здоровью Слесаренко С.В. был причинен вред средней тяжести. Так, на протяжении почти 12 месяцев после этого он был лишен возможности передвигаться, проходил лечение и реабилитацию, которые также будут необходимы ему в будущем. Истец лишен возможности осуществлять трудовую деятельность и вести обычный образ жизни. Вследствие этого он перенес и продолжает испытывать физические и нравственные страдания.
Приходя к указанным выводам, суд учел все представленные в дело доказательства, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе индивидуальную программу реабилитации инвалида N 478.8.28/2019 к протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина N 799.8.28/2019 от 28.10.2019 года.
Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание причинение вреда здоровью истца средней тяжести, опровергаются содержанием оспариваемого судебного акта.
Ссылки заявителя жалобы на то, что представленная в дело копия индивидуальной программы реабилитации инвалида надлежащим образом не заверена, в связи с чем не может являться доказательством по делу, основаниями к отмене оспариваемого судебного акта не являются, поскольку в соответствии с протоколом судебного заседания от 19 февраля 2020 года суд первой инстанции исследовал указанную программу (л.д. 185), удостоверив подлинность копии документа (л.д. 174-181). С целью проверки доводов апелляционной жалобы судом второй инстанции в ФКУ "ГБ МСЭ по Амурской области" Минтруда России Бюро N 8 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Амурской области" Минтруда России истребован и исследован подлинник (надлежащим образом заверенная копия) данной индивидуальной программы реабилитации инвалида, который (которая) соответствует копии, имеющейся в материалах дела, и подтверждает вышеприведенные выводы суда первой инстанции.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел тяжесть полученных Слесаренко С.В. телесных повреждений, длительность лечения и реабилитационного периода, характер и степень причиненных ему физических и нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, факт оказания ответчиком истцу финансовой помощи в добровольном порядке, а также материальное положение Росула А.Д.
Тем самым доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, не принял во внимание имущественное положение ответчика, противоречат содержанию решения.
С учетом изложенного поводов к его отмене по доводам настоящей жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Росула А.Д. Бредюк А.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
