Определение Амурского областного суда от 26 июня 2020 года №33АП-1999/2020

АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2020 года Дело N 33АП-1999/2020
Амурский областной суд в составе:
председательствующего судьи Губановой Т.В.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Юрзановой Натальи Петровны на определение Благовещенского городского суда от 24 сентября 2019 года о выдаче дубликата исполнительного листа,
установил:
Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 19 декабря 2000 года разрешены исковые Никандрова Александра Васильевича к Юрзановой Наталье Петровне о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
03 апреля 2019 года представитель ОСП N 2 УФССП России по Амурской области Москаль И.Н. обратилась в Благовещенский городской суд заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, в обоснование которого указала, что 12 марта 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП N 2 по г. Благовещенску на основании исполнительного документа, выданного Благовещенским городским судом Амурской области, было возбуждено исполнительное производство о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ, исходя из учетной ставки 28 % годовых за каждый день просрочки от суммы основного долга, с 14 декабря 2000 года - до исполнения обязательств в отношении Юрзановой Н.П. в пользу Никандрова А.А. Согласно распоряжению УФССП России по Амурской области от 03 марта 2015 года указанное исполнительное производство не передано для исполнения в отдел судебных приставов N 2 по г. Благовещенску. В ОСП N 2 по г. Благовещенску поступило заявление представителя Никандрова А.А. о предоставлении информации о ходе исполнительного производства в отношении Юрзановой Н.П. Согласно акту о результатах проверки от 26 марта 2019 года исполнительное производство не передано для исполнения в ОСП N 2 по г. Благовещенску. В связи с этим заявитель просит выдать дубликат исполнительного документа взамен утраченного.
Заинтересованные лица Никандров А.А., Юрзанова Н.П. в судебном заседании участия не принимали.
Согласно письменному отзыву Юрзанова Н.П. с указанным заявлением не согласна, полагает, что срок для предъявления исполнительного документа пропущен, в связи с чем, оснований для выдачи дубликата исполнительного документа не имеется. Просила в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.
Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 24 сентября 2019 года заявление удовлетворено, выдан дубликат исполнительного документа по гражданскому делу N 2-17326/2000 по иску Никандрова А.А. к Юрзановой Н.П. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, выданного Благовещенским городским судом Амурской области, о взыскании с Юрзановой Н.П. в пользу Никандрова А.А. процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ, исходя из учетной ставки 28 % годовых за каждый день просрочки от суммы основного долга, с 14.12.2000 года до исполнения обязательств.
В частной жалобе Юрзанова Н.П. просит отменить данное определение, отказав в выдаче дубликата документа. Оспаривает выводы суда о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа, ссылаясь на отсутствие доказательств поступления исполнительного листа на исполнение; не установление обстоятельств, не был ли пропущен срок для предъявления исполнительного документа, не окончено ли исполнительное производство в связи с его исполнением, когда и кем утрачено исполнительное производство.
Возражений на жалобу не поступило.
В соответствие с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, суд исходил из того, что заявителем представлены доказательства его утраты, при этом, срок предъявления исполнительного документа к исполнению, не пропущен.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами соглашается.
В соответствии со ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликат исполнительного документа.
В силу ч. 2 ст. 430 ГПК РФ, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
С указанной нормой корреспондирует ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
Исходя из положений ч. 3 ст. 430 ГПК РФ, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.
Под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения. В силу ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
Как следует из материалов дела, решением Благовещенского городского суда от 19 декабря 2000 года с Юрзановой Н.П. в пользу Никандрова А.А. взыскана задолженность по договору займа в сумме 87 549 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01 декабря 1999 года по 13 декабря 2000 года в сумме 25 881 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 744 руб. 33 коп.; на Юрзанову Н.П. возложена обязанность выплачивать Никандрову А.А. проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, исходя из учетной ставки 28 % годовых за каждый день просрочки от суммы долга, с 14 декабря 2000 года до исполнения обязательств.
Решение вступило в законную силу, взыскателю 08 ноября 2000 года выданы исполнительные листы, которые был предъявлены им в службу судебных приставов, находились на исполнении с 02 марта 2001 года (т. 1, л.д. 32, 34-36, 38).
Определениями Благовещенского городского суда от 17 октября 2008 года, от 25 декабря 2008 года Никандрову А.А. выданы дубликаты исполнительных листов о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно справочному листу гражданского дела, Никандров А.А. получил дубликат исполнительного листа 13 марта 2009 года.
Судом установлено и следует из настоящего заявления о выдаче дубликата, что дубликат исполнительного листа, выданного Благовещенским городским судом о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами поступил в отдел судебных приставов-исполнителей 12 марта 2012 года.
Между тем, исходя из иных представленных в материалы дела документов, судебному приставу - исполнителю ОСП по г. Благовещенску Валюковой О.А. 23 марта 2009 года на исполнение поступили два исполнительных листа Благовещенского городского суда N 2-17326/2000 от 19 декабря 2000 года о взыскании с Юрзановой Н.П. в пользу Никандрова А.А. суммы долга в размере 116 174 руб. 54 коп. и обязании выплачивать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, исходя из учетной ставки 28% годовых за каждый день просрочки от суммы долга, с 14 декабря 2000 года и до исполнения обязательств (т. 2, л.д. 38-39).
Таким образом, получив дубликат исполнительного листа 13 марта 2009 года, взыскатель предъявил его в службу судебных приставов 23 марта 2009 года.
Из доводов заявителя, изложенных в обоснование требований о выдаче дубликата исполнительного листа в заявлении, следует, что исполнительный лист утерян ОСП N 2 по г. Благовещенску.
Так, на основании распоряжения начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП N 2 по г. Благовещенску Пилипенко Л.С. была создана комиссия по проведению проверки по факту утраты оригинала исполнительного документа по гражданскому делу N 2-17326/2000.
Согласно акту о результатах проведения проверки по факту утраты исполнительного документа от 26.03.2019 года исполнительный документ по гражданскому делу N 2-17326/2000, выданный Благовещенским городским судом Амурской области, утерян.
Поскольку из материалов дела усматривается, что в настоящее время исполнительный лист по гражданскому делу N 2-17326/2000 в отношении должника Юрзановой Н.П. о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ, исходя из учетной ставки 28 % годовых за каждый день просрочки от суммы основного долга, с 14.12.2000 года до исполнения обязательств в отношении Юрзановой Н.П. в пользу Никандрова А.А., утрачен, суд пришел к верному выводу об удовлетворении заявления.
Вопреки доводам частной жалобы, обстоятельства утраты исполнительного листа подтверждаются материалами дела, оснований не доверять приведенной судебным приставом-исполнителем в заявлении информации об обстоятельствах утраты исполнительного документа, у суда первой инстанции не имелось, поскольку соответствующее заявление подписано должностным лицом, со ссылкой на представленные письменные доказательства, согласно которым факт утраты обнаружен 26 марта 2019 года. Данные обстоятельства Юрзановой Н.П. не оспорены и не опровергнуты. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа подано в суд судебным приставом-исполнителем, что предусмотрено статьей 430 ГПК РФ.
Таким образом, установлено, что исполнительный документ был утрачен по вине сотрудников службы судебных приставов, с заявлением о выдаче дубликата судебный пристав - исполнитель обратился в течение месяца со дня обнаружения утраты исполнительного документа.
Довод частной жалобы о пропуске срока предъявления исполнительного листа к исполнению опровергается исследованными материалами дела, ответами должностных лиц, которыми подтверждается факт нахождения исполнительных документов по решению Благовещенского городского суда от 19 декабря 2000 года на исполнении с 2001 года (в том числе после получения истцом дубликатов исполнительных листов предъявленных для исполнения в трехлетний срок), в связи с чем, отмены постановленного судом определения не влечет, так как основан на неверном толковании норм процессуального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.
Вопреки доводам частной жалобы, суд обосновано удовлетворил заявление, оснований для отказа в его удовлетворении не имелось. В противном случае взыскатель будет лишен возможности защитить свои интересы и право получения причитающихся ему сумм на основании решения суда, вступившего в законную силу, и, не будет осуществлено реальное исполнение судебного акта, что недопустимо, учитывая, что Никандров А.А. имеет право на принудительное исполнение судебного акта. С учетом установленных обстоятельств данного дела срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при отсутствии доказательств, свидетельствующих об исполнении решения суда, с учетом фактических обстоятельств дела, удовлетворением требований заявителя не будут нарушены права должника.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Юрзановой Натальи Петровны, - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская,54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:
ДелоN 33АП - 1999/20 судья первой инстанции
Докладчик Губанова Т.В. Фирсова Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка