Дата принятия: 20 мая 2019г.
Номер документа: 33АП-1998/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2019 года Дело N 33АП-1998/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
Председательствующего Калиниченко Т.В.,
судей коллегии Бережновой Н.Д., Будковой Т.Н.,
при секретаре Залевской Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео конференц-связи, обеспеченной Зейским районным судом Амурской области, гражданское дело по иску Ивановой В.П. к Государственному бюджетному учреждению Амурской области "Районная станция по борьбе с болезнями животных по Зейскому и Магдагачинскому районам" о признании приказа N34-лс от 13 декабря 2018 года "О вынесении замечания" незаконным, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе начальника Государственного бюджетного учреждения Амурской области "Районная станция по борьбе с болезнями животных по Зейскому и Магдагачинскому районам" - Лескова Д.Г. на решение Зейского районного суда Амурской области от 05 марта 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Калиниченко Т.В., объясненения представителя ГБУ АО "РСББЖ" по Зейскому и Магдагачинскому районам Емельяновой М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванова В.П. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование требований указала, что приказом N34-лс от 13 декабря 2018 года была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Полагала о незаконности применения к ней дисциплинарного взыскания, поскольку текст приказа не дает ясного понимания об основаниях привлечения к дисциплинарной ответственности, истица не обладает представлением о содержании п. 6.3 Положения о внутреннем финансовом контроле ГБУ АО "РСББЖ по Зейскому и Магдагачинскому районам", с обязанностями, предусмотренными п. 2.6.7 Положения об учетной политике ГБУ АО "РСББЖ по Зейскому и Магдагачинскому районам", не ознакомлена. Просила признать незаконным приказ N34-лс от 13 декабря 2018 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, взыскать с ГБУ АО "РСББЖ по Зейскому и Магдагачинскому районам" компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
В судебном заседании истец Иванова В.П. на удовлетворении заявленных требований настаивала, дополнительно пояснила, что работает ветеринарным фельдшером Николаевского ветеринарного участка, охватывающего территорию от п. Александровка до п. Поляковский. 31 октября 2018 года ей, как фельдшером, Разинкиной В.О. были оказаны услуги по забору и продаже препарата для лечения животного на сумму 150 рублей, которые она сдала бухгалтеру по приезду в г. Зея 27 ноября 2018 года совместно с иными денежными средствами, всего в сумме 1 000 рублей. Запись о выдаче препарата и получении за это денежных средств была сделана ей не в амбулаторный журнал лечебницы, а в амбулаторный журнал, который она ведет на своем участке, о чем было сообщено начальнику Лескову Д.Г., также была передана квитанция о расходовании препарата и получении от Разинкиной В.О. денежных средств в размере 150 рублей. 17 декабря 2018 года по приезду в г. Зея узнала о поступлении в отношении неё докладной и издании приказа о вынесении выговора, в котором отказалась расписаться ввиду своего несогласия. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности полагает незаконным, поскольку услуги ею были оказаны в соответствии с требованиями должностной инструкции: препарат взят из упаковки, раскрытой в ветлечебнице; стоимость услуг рассчитана в соответствии с имеющимся в организации прейскурантом цен.
Представитель ответчика ГБУ Амурской области "Районная станция по борьбе с болезнями животных по Зейскому и Магдагачинскому районам" - Емельянова М.В. возражала против удовлетворения заявленных требований. В обоснование указала, что оспариваемый приказ издан на основании акта о результатах проведенной по заявлению Разинкиной О.В. и докладной ветфельдшера Авдеевой В.В. в отношении Ивановой В.П. служебной проверки, установившей нарушение истицей локальных нормативных актов работодателя, выразившееся в продаже препарата "Аверсект 0,5%" неизвестного происхождения и внесении недостоверной информации в первичную бухгалтерскую документацию, что повлекло нарушение хронологии подотчетности и появление в кассе учреждения излишка денежных средств в размере 150 рублей, направленных в последствии по принадлежности - Ивановой В.П., не полученных ею до настоящего момента. Полагала приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности законным и обоснованным.
Решением Зейского районного суда Амурской области от 05 марта 2019 года исковые требования Ивановой В.П. удовлетворены частично; признан незаконным приказ N34-лс от 13 декабря 2018 года "О вынесении замечания" на имя Ивановой В.П.; с ГБУ Амурской области "Районная станция по борьбе с болезнями животных по Зейскому и Магдагачинскому районам" в пользу Ивановой В.П. взыскана компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе начальника Государственного бюджетного учреждения Амурской области "Районная станция по борьбе с болезнями животных по Зейскому и Магдагачинскому районам" - Лескова Д.Г. ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывая на то, что судом исследованы не все значимые для дела обстоятельства, оспаривает выводы суда о нарушении непосредственного права Ивановой В.П. на участие в проводимой в отношении нее проверки, о возможности нахождения на ветстанции постороннего препарата. Полагает доказанным факт продажи Ивановой В.П. своего личного препарата и сдачи денежных средств за его реализацию в кассу государственного бюджетного предприятия, повлекших за собой искажение в годовом бухгалтерском и статистическом отчетах.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель ГБУ АО "РСББЖ" по Зейскому и Магдагачинскому районам на доводах жалобы настаивала.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что Иванова В.П. с 16 октября 1995 года работала в Зейской районной ветстанции заведующей ветучастком, с 02 января 2004 года в порядке перевода принята в Областное государственное учреждение "Зейская районная станция по борьбе с болезнями животных", в дальнейшем переименованное в ГБУ Амурской области "Районная станция по борьбе с болезнями животных по Зейскому и Магдагачинскому районам" заведующей Николаевским ветучастком ветеринарным врачом, 01 апреля 2015 года переведена на должность ветеринарного фельдшера Николаевского ветпункта.
13 декабря 2018 года приказом N 34-лс Ивановой В.П. объявлено замечание за заполнение бланка строгой отчетности в период с 19 ноября 2018 года по 29 ноября 2018 года недостоверной информацией, внесение в кассу денежных средств за неоказанные услуги от ГБУ АО "РСББЖ по Зейскому и Магдагачинскому районам", повлекшие искажение статистического и бухгалтерского учетов, неисполнение обязанностей, предусмотренных п. 2.6.7 Положения об учетной политике, совершении дисциплинарного проступка в соответствии с п. 6.3 Положения о внутреннем финансовом контроле.
Разрешая спор и удовлентворяя требования истца в части, верно применив к спорным отношениям требования ст. 21, 189, 192, 193 ТК РФ, дав оценку доказательствам по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности работодателем оснований для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, наличии противоречий в представленных стороной ответчика доказательствах.
Рассматривая доводы жалобы, направленные на оспаривание выводов суда о недоказанности работодателем оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и соблюдать трудовую дисциплину.
В силу положений ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение (ст. ст. 192, 193 ТК РФ).
Проверяя фактические основания привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, судом исследованы трудовой договор, заключенный между сторонами 18 августа 2014 года, типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный сторонами 10 января 2012 года, должностная инструкция ветеринарного фельдшера, с которой ознакомлена Иванова В.П. под роспись, акт служебной проверки от 30 ноября 2018 года, Положение об учетной политике на 2014 год в системе бухгалтерского и налогового учета в ГБУ АО "Зейская РСББЖ", Положение о внутреннем и финансовом контроле, выписка из амбулаторного журнала ГБУ АО "РСББЖ по Зейскому и Магдагачинскому районам", копия квитанции на оплату ветеринарных услуг N 006338 от 31 октября 2018 года, выборочная ревизия наличия препарата Аверсект на период с 29 октября 2018 года по 01 ноября 2018 года, объяснение Ивановой В.П., данное работодателю, оценка которых в совокупности с объяснениями сторон и показаниями свидетелей в суде, позволили суду сделать вывод, что вопреки данным выборочной ревизии, проведенной в организации ответчика о неустановлении реализации препарата Аверсект в период с 29 октября 2018 года по 01 ноября 2018 года, реализация данного препарата производилась 29 октября 2018 года, о чем имеется запись в амбулаторном журнале к служебному расследованию, к проведению ревизии Иванова В.П. как материально ответственное лицо не привлекалась.
Оценивая показания свидетелей, суд исходил из наличия противоречий между объяснениями истицы в судебном заседании и показаниями свидетелей Авдеевой В.В., Миловановой Е.К., допрошенными судом в установленном порядке, с которыми истица при проведении проверки по заявлению Разинкиной В.О. разговаривала не непосредственно, а по телефону, согласившись с доводами истицы, что услышанное свидетелями могло трактоваться по иному, поскольку свидетели могли не расслышать либо интерпретировать ее слова по-своему.
Суд также учел, что 31 октября 2018 года истица вела прием не на своем рабочем месте, а в г. Зея, при этом доказательств, что ей были переданы материальные ценности, в том числе лекарственные препараты, материалы дела не содержат, в связи с чем не представляется возможным установить, какое количество препарата "Аверсект 0,5%" на момент продажи Разинкиной В.О. находилось на ветстанции.
Доводы жалобы о неверной оценке судом доказательств по делу отмену решения суда не влекут.
Как предусмотрено ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
В соответствии с ч.1 ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Согласно разъяснениям, данным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В силу п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать законность произведенного увольнения работника возлагается на работодателя.
Указанные разъяснения применимы и к привлечению работника к дисциплинарной ответственности, не связанной с увольнением.
Исследуя вопрос о законности привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, суд обоснованно принял во внимание имеющиеся противоречия в доказательствах, представленных работодателем, при наличии которых у суда отсутствовали основания полагать о доказанности стороной ответчика факта совершения истицей дисциплинарного проступка.
Доводы жалобы о намеренных действиях истцы, оформлении доказательств после поступления жалобы гражданки Разинкиной О.В. выводов суда не опровергают и отмену решения суда не влекут, поскольку как верно установлено судом, запись о приеме Разинкиной О.В, 31 октября 2018 года была сделана истицей в своем амбулаторном журнале, который ведется истицей на своем участке, кроме того, истицей были оформлены документы о принятии от Разинкиной О.В. денежных средств, которые в дальнейшем были сданы в кассу учреждения, при этом судом было установлено, что представленные стороной ответчика доказательства с достоверностью не подтверждают отсутствие названного препарата Аверсект на ветстанции в г. Зея.
Указанное опровергает содержание проступка, вмененного стороной ответчика истице и отраженное в приказе N 34-лс от 13 декабря 2018 года.
Судебная коллегия находит верными выводы суда о нарушении прав истицы при проведении работодателем 30 ноября 2018 года выборочной ревизии препарата Аверсект, к проведению которой истица не была привлечена. При этом приведенные стороной ответчика доводы об отказе истицы участвовать в проведении такой ревизии мтериалами дела не подтверждены, в связи с чем доводы жалобы об обратном не могут быть приняты судебной коллегией.
Проведение стороной ответчика служебной проверки и оформление Акта проверки не являются безусловным основанием для признанная установленным факта совершения истицей дисциплинарного проступка, проверяя как доводы истицы, так и доводы стороны ответчика, судом обоснованно с учетом требований ст. 56, 67 ГПК РФ в оспариваемом решении установлены обстоятельства по делу и приведена оценка всех представленных сторонами доказательств.
При этом судебная коллегия учитывает, что нормами трудового законодательства на работодателя не возложено обязанности по составлению акта служебной проверки и обязательное проведение такой проверки, в связи с чем содержание Акта служебной проверки подлежало оценке судом наряду со всеми доказательствами по делу, что нашло свое отражение в оспариваемом решении суда.
Обстоятельства возврата работодателем истице денежных средств в сумме 150 рублей, не получение денежных средств истицей, также не свидетельствуют о совершении Ивановой В.П. дисциплинарного проступка, вмененного ей работодателем, свидетельствуют о распоряжении работодателем внесенными в кассу денежными средствами, по мнению стороны ответчика, в результате виновных противоправных действий истицы, что не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными. С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зейского районного суда Амурской области от 05 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу начальника Государственного бюджетного учреждения Амурской области "Районная станция по борьбе с болезнями животных по Зейскому и Магдагачинскому районам" - Лескова Д.Г. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
