Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: 33АП-1997/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2020 года Дело N 33АП-1997/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Пасютиной Т.В.,
судей Бережновой Н.Д., Бугаковой Ю.А.,
при секретаре Залевской Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герова Александра Юрьевича, Геровой Ольги Сергеевны, Геровой Антониды Иннокентьевны, Гришиной Марии Романовны к Курегяну Мнацу Станиславовичу о возмещении вреда, причиненного преступлением, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Курегяна М.С. на решение Благовещенского городского суда от 21 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Пасютиной Т.В., объяснения представителя ответчика - адвоката Веремеенко Д.Л., судебная коллегия
установила:
Геров А.Ю., Герова О.С., Герова А.И., Гришина М.Р. обратились в суд с иском к Курегяну М.С., указав в его обоснование, что 06 мая 2017 года Бурков С.В., управляя транспортным средством Toyota Funcargo, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим на праве собственности Курегян М.С., совершил наезд на Герова В.А. и Гришину М.Р., вследствие чего Геров В.А. в больнице скончался, а Гришиной М.Р. причинен тяжкий вред здоровью. Приговором Благовещенского городского суда от 29 января 2018 года Бурков С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ. Отцом погибшего Герова В.А. - Геровым А.Ю. понесены расходы на погребение сына в размере 375 487 рублей. Кроме того, родителям погибшего Герова В.А. - Герову А.Ю., Геровой О.С., его бабушке - Геровой А.И., а также Гришиной М.Р. причинены физические и нравственные страдания.
На основании изложенного, просили суд взыскать с Курегяна М.С. в пользу Герова А.Ю., Геровой О.С., Геровой А.И. компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей, в пользу Гришиной М.Р. - 5 000 000 рублей; в пользу Герова А.Ю. расходы на погребение в размере 375 487 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 6400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей; в пользу Гришиной М.Р. расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.
В судебном заседании представитель истцов Ермаков К.В. на заявленных требованиях настаивал.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 21 ноября 2019 года исковые требования Герова А.Ю., Геровой О.С., Геровой А.И., Гришиной М.Р. удовлетворены частично, с Курегяна М.С. взыскана компенсация морального вреда в пользу Геровой О.С. - 300 000 рублей, в пользу Герова А.Ю. - 300 000 рублей, в пользу Геровой А.И. - 200 000 рублей, в пользу Гришиной М.Р. - 400 000 рублей; в пользу Герова А.Ю. взысканы расходы на погребение 375 487 рублей, расходы по оплате услуг представителя 50 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказно. Разрешен вопрос о взыскании с Курегяна М.С. расходов по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета.
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней Курегян М.С. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Приводит доводы о том, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку владельцем транспортного средства является его брат Курегян Д.С., который приобрел автомобиль на собственные средства, распоряжался им по своему усмотрению, в том числе передал его в пользование Буркову С.В., ответчик значится собственником транспортного средства только по документам. Полагает необоснованным взыскание компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов, поскольку потерпевшими по уголовному делу признаны только Геров А.Ю. и Гришина М.Р. Указывает, что не был извещен о времени и месте судебного заседания, в момент рассмотрения дела находился в командировке, не имел возможности получить судебное извещение. Ссылается, что судом не рассмотрено ходатайство его представителя Веремеенко Д.Л. об отложении судебного заседания, назначенного на 21 ноября 2019 года.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на отмене решения суда.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнениям к ней по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия правовых оснований для его отмены не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 мая 2017 года около 20 ч 32 мин в г. Благовещенске водитель Бурков С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством Toyota Funcargo, государственный регистрационный знак <номер>, осуществляя движение по левой полосе проезжей части, приближаясь к регулируемому светофором перекрестку улиц <адрес> в нарушение ч. 1 п. 1.5, п. 6.2, п. 6.13, п. 9.1, п. 9.7 ПДД, проигнорировал запрещающий красный сигнал светофора, намереваясь продолжить движение в прямом направлении и объехать попутные транспортные средства, остановившиеся перед перекрестком на запрещающий красный сигнал светофора, пересек двойную сплошную разделительную полосу горизонтальной разметки, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, по которой выехал на перекресток, где допустил наезд на пешеходов Герова В.А. и Гришину М.Р., переходивших проезжую часть <данные изъяты> по пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора, справа-налево по ходу движения автомобиля и требований ПДД РФ не нарушавших. В результате ДТП пешеход Геров В.А. получил телесные повреждения, с которыми был доставлен в лечебное учреждение, где 11 мая 2017 года скончался, а пешеход Гришина М.Р. получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, следует, что Гришина М.Р. получила зарытый перелом <данные изъяты> причинил тяжкий вред здоровью как влекущий значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата трудоспособности свыше 30 %).
Приговором Благовещенского городского суда от 29 января 2018 года Бурков С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы и дополнительное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Собственником транспортного средства Toyota Funcargo, государственный регистрационный знак <номер> является Курегян М.С.
Геровым А.Ю. (отцом погибшего Герова В.А.) понесены расходы на погребение сына в размере 375 487 рублей.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Разрешая спор и принимая решение о взыскании расходов на погребение и возложении обязанности по компенсации морального вреда на ответчика Курегяна М.С., суд исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия единственным законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля Toyota Funcargo на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <номер> являлся Курегян М.С., а допустимые доказательства противоправного завладения автомобилем Toyota Funcargo 3-м лицом Бурковым С.В. не представлены.
Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на погребение, руководствуясь положениями ст. 1094 ГК РФ, Закона РФ "О погребении и похоронном деле", суд первой инстанции счел их обоснованными и подлежащими удовлетворению, учитывая, что фактически понесенные истцом Геровым А.Ю. расходы документально подтверждены.
Частично удовлетворяя требования истцов о взыскании с ответчика Курегяна М.С., компенсации морального вреда, обусловленного причинением вреда здоровью Герова В.А., повлекшего его смерть, и причинением вреда здоровью Гришиной М.Р., правильно применив положения ст. 151 ГК РФ, суд первой инстанции, учитывая, что погибший приходится истцам Геровой О.С., Герову А.Ю. - сыном, Геровой А.И. - внуком, пришел к правильному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований в части взыскания с Курегяна М.С. в пользу Геровой О.С., Герова А.Ю. компенсации причиненного им морального вреда в размере 300 000 рублей каждому, в пользу Геровой А.И. 200 000 рублей, в пользу Гришиной М.Р. 400 000 рублей.
Определяя размер взыскиваемой компенсации морального вреда, суд учел характер и степень физических и нравственных страданий каждого из истцов, конкретные обстоятельства причинения вреда, его последствия, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что Курегян М.С. является ненадлежащим ответчиком по делу, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сам по себе факт передачи ключей на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Курегяну М.С. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем Бурковым С.В. в установленном законом порядке.
Поскольку таких доказательств суду представлено не было, судебная коллегия не находит оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению вреда причиненного источником повышенной опасности.
Доводы жалобы о том, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик не являлся собственником транспортного средства Toyota Funcargo, государственный регистрационный знак <номер>, опровергаются представленными в материалы дела паспортом транспортного средства <номер>, страховым полисом серии <номер> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также карточкой учета транспортного средства от 26 сентября 2019 года. Каких-либо данных, свидетельствующих о переходе права собственности на автомобиль Курегяну Д.С., материалы дела не содержат.
При этом, представленные ответчиком при подаче апелляционной жалобы - акт ООО "Рестарт" от 15 июня 2018 года о приеме на ремонт транспортного средства Toyota Funcargo, акт о приемке выполненных работ <номер> от 10 июля 2018 года, счет на ремонтные работы <номер> от 10 июля 2018 года, квитанции об оплате ремонтных работ, принятые и исследованные судом апелляционной инстанции в качестве новых (дополнительных) доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, указанные выводы суда не опровергают, и не свидетельствуют о том, что собственником транспортного средства является Курегян Д.С., а лишь подтверждают, что Курегяном Д.С. (братом ответчика), который с согласия собственника непосредственно передал автомобиль виновнику ДТП, была оплачена стоимость его восстановительного ремонта.
Ссылки в жалобе на то, что денежная компенсация морального вреда в данном случае может быть присуждена только Герову А.Ю. и Гришиной М.Р., признанными потерпевшими по уголовному делу, а другие лица не вправе требовать присуждения им денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку действующее законодательство к числу близких родственников погибшего в результате преступления относит супруга, супругу, родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и родных сестер, дедушку, бабушку и внуков, каждый из которых по смыслу ст. 151 ГК РФ в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.
Довод о несвоевременном и ненадлежащем извещении Курегяна М.С. является несостоятельным, поскольку о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 21 ноября 2019 года в 14.00 часов, Курегян М.С. был извещен заблаговременно 30 октября 2019 года (л.д. 96), соответственно имел возможность принять участие в судебном заседании, обеспечить явку в суд своего представителя или представить письменные возражения на требования истцов, ознакомиться с материалами дела, но своим правом не воспользовался, что не может служить основанием к отмене состоявшегося решения суда.
Доводы о нахождении в период рассмотрения дела в служебной командировке, отсутствии возможности ознакомиться с материалами дела, и подготовить позицию по делу, не могут быть приняты во внимание. Согласно ответу генерального директора ООО "Золотой колос" Жилина Л.В. на адвокатский запрос, Курегян М.С. находился в командировке с 01 по 08 октября 2019 и с 20 по 30 октября 2019 года, однако соглашение об оказании юридической помощи заключил только 20 ноября 2019 года.
В соответствии с ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.
Проявляя добросовестность и заинтересованность в исходе данного дела, ответчик при должной степени добросовестности и разумности при осуществлении (защите) гражданских прав, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, назначенного на 21 ноября 2019 года, имел возможность принять меры к своевременному совершению необходимых процессуальных действий.
Доводы апелляционной жалобы о не рассмотрении судом ходатайств адвоката Веремеенко Д.Л. об отложении судебного заседания и ознакомлении с материалами дела, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные процессуальные нарушения основанием к отмене постановленного судом решения служить не могут.
В соответствии с п. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
По смыслу указанной нормы право отложения судебного разбирательства в связи с неявкой представителя стороны является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается судом с учетом характера причин неявки представителя. Неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания. При этом суд обязан соблюдать баланс интересов сторон и других участников процесса и не допускать необоснованного затягивания и нарушения принципов разумного срока рассмотрения гражданских дел.
При этом, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с положениями ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Указанная правовая норма, регламентирующая последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не предусматривает возможности отложения рассмотрения дела исключительно по ходатайству представителя, а соответствующего ходатайства от самого Курегяна М.С. в суд первой инстанции не поступало.
Кроме того, ордер адвоката <номер> от 21 ноября 2019 года, на который имеется ссылка в ходатайстве, адвокатом Веремеенко Д.Л. в материалы дела не представлен.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения Курегяна М.С. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
