Дата принятия: 27 мая 2019г.
Номер документа: 33АП-1997/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2019 года Дело N 33АП-1997/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Щеголевой М.Э.,
судей коллегии Грибовой Н.А., Палатовой Т.В.,
при секретаре Мозговой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Саяпиной О.М. на решение Октябрьского районного суда Амурской области от 04 марта 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Палатовой Т.В.; изучив апелляционную жалобу, письменные возражения на нее, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ обратилось в суд с иском к Саяпиной О.М., Саяпину А.А., Ковалихину Д.Н., в обоснование указав, что на основании договора управления специализированным жилищным фондом от 26 сентября 2017 года N 3-УЖФ/ВВО-1 оказывают коммунальные услуги и обеспечивают коммунальными ресурсами нанимателей жилых помещений, переданных на управление в специализированный жилищный фонд, в связи с чем вправе заниматься деятельностью по сбору платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Ответчики не оплачивают потребленные коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность за период с 01 мая 2018 года по 31 августа 2018 года в сумме 9 654 рубля 90 копеек, которую просят взыскать с ответчиков.
Не согласившись с указанным иском, Саяпина О.М. подала встречный иск к ФГБУ "ЦЖКУ" МО и Министерству обороны РФ о признании недействительным договора управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации от 26 сентября 2017 года N 3-УЖФ/ВВО-1, применении последствий недействительности ничтожной сделки, в обоснование ссылаясь, что в нарушение положений ст.ст. 161, 163 Жилищного кодекса РФ не проводился открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, в связи с чем указанный договор в силу ст. 168 ГК ничтожен и является недействительным.
В обоснование возражений по первоначальному иску Саяпина О.М. пояснила, что проживает в <адрес> по ордеру. Оплату за коммунальные услуги вносит нерегулярно, с февраля 2018 года производила оплату в сумме 1000 рублей за те услуги, которые ей оказывались.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) Саяпиной О.М. - Тузиков А.И., в судебном заседании суда первой инстанции с иском о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг не согласился, встречные исковые требования поддержал. Ссылался на отсутствие мотивированного расчета задолженности по оплате коммунальных услуг, доказательств наличия задолженности ответчиков перед управляющей организацией, неподтвержденность факта оказания и получения ответчиками коммунальных услуг. Полагал, что тарифы, установленные Екатеринославским сельским советом народных депутатов, не могут применяться для лиц, проживающих в закрытом военном городке, поскольку органом местного самоуправления устанавливаются тарифы только для населения и предприятий муниципального образования. Передача полномочий по установлению тарифов для военного городка собственником имущества не осуществлялась. Поскольку отсутствуют законно установленные нормативно-правовыми актами тарифы, начисление платы за коммунальные услуги является неправомерным.
В обоснование встречного иска представитель истца Тузиков А.И. настаивал на доводах о заключении договора управления от 26 сентября 2017 года в нарушение ст.161 Жилищного кодекса РФ - без проведения открытого конкурса. Полагал, что срок исковой давности по требованию об оспаривании данного договора составляет 10 лет и истцом не пропущен.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие, с учетом представленных в материалы дела письменных отзывов на исковые требования.
Решением Октябрьского районного суда Амурской области от 04 марта 2019 года исковые требования ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации удовлетворены. С Саяпиной О.М., Саяпина А.А., Ковалихина Д.Н. в солидарном порядке в пользу ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела N 3 филиала ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ по Восточному военному округу взыскана задолженность за коммунальные услуги за период с 01 мая 2018 года по 31 августа 2018 года в сумме 9 654 рубля 90 копеек. Встречные требования Саяпиной О.М. к ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации и Министерству обороны Российской Федерации о признании недействительным договора управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации от 26 сентября 2017 года N 3-УЖФ/ВВО-1, применении последствий недействительности ничтожной сделки, оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Саяпина О.М. не соглашается с принятым решением, просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, выразившееся в применении положений ч. 7 ст. 46 ЖК РФ, не подлежащей применению, и неприменении регулирующей спорные правоотношения ч. 2 ст. 163 ЖК РФ. Не соглашается с выводом суда об отсутствии нарушения прав Саяпиной О.М., ссылаясь на нарушение ее прав незаконным взысканием денежных средств в рамках настоящего дела. Настаивает на ничтожности договора управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации от 26 сентября 2017 года N 3-УЖФ/ВВО-1 ввиду его заключения в нарушение требований ст. 163 ЖК РФ и Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Учитывая, что данный договор, являясь ничтожной сделкой, не влечет юридических последствий, полагает об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска. Ссылается на недопустимость принятия в качестве доказательств представленных в материалы дела светокопий документов, поскольку они не заверены надлежащим образом.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ Епринцева Н.Ю. не соглашается с приведенными в ней доводами. Считает законным выбор способа управления многоквартирным домом, в котором проживает Саяпина О.М., в соответствии с ч. 7 ст. 46 ЖК РФ, а соответственно, не противоречащим закону оспариваемый последней договор управления. Ссылается на отсутствие у Саяпиной О.М. права на оспаривание данного договора управления ввиду отсутствия нарушения ее прав или охраняемых законом интересов. Основываясь на нормах жилищного законодательства и ссылаясь на ненадлежащее исполнение Саяпиной О.М., Саяпиным А.А., Ковалихиным Д.Н. обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг, считает решение суда о взыскании с данных лиц образовавшейся задолженности законным. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Саяпина О.М., Саяпин А.А., Ковалихин Д.Н. проживают в служебном жилом помещении <адрес> на территории закрытого военного городка N 5 на условиях договора найма служебного жилья.
В соответствии с договором управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации, управление жилищным фондом военных городков МО РФ осуществляет ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ, в том числе домом <адрес>, что подтверждается имеющимися в материалах дела договором от 26 сентября 2017 года N 3-УЖФ/ВВО-1, единоличным решением от 21 сентября 2017 года о выборе управляющей организации объектов жилищного фонда со 100% собственностью Минобороны России, перечнем объектов специализированного жилищного фонда в приложении N 1 к договору, Уставом ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ.
Ссылаясь на неисполнение Саяпиной О.М., Саяпиным А.А., Ковалихиным Д.Н. обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 мая 2018 года по 31 августа 2018 года, ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ обратилось в суд с требованиями о взыскании данной задолженности.
Саяпина О.М., возражая против заявленных требований ссылалась на отсутствие у ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ права требования оплаты жилищно-коммунальных услуг, ссылаясь на нелегитимность осуществления последним деятельности по управлению многоквартирным домом ввиду нарушения порядка выбора управляющей компании.
Рассматривая вопрос о легитимности управления ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ многоквартирным домом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 161, 163, 44, 46 Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора управления недействительным, поскольку вопрос о выборе управляющей организации относится к ведению собственника специализированного жилищного фонда, то есть Министерства обороны РФ, которое в силу постановления Правительства РФ от 29 декабря 2008 года N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" наделено полномочиями по управлению федеральным имуществом. При этом, суд указал, что заключение оспариваемого договора управления при отсутствии установленного факта нарушения законных прав и интересов иных организаций, потенциально желающих оказывать коммунальные услуги гражданам, проживающим в многоквартирных домах специализированного жилого фонда, даже в отсутствие проведенного открытого конкурса, свидетельствует о реализации собственником жилого фонда своего права выбора управления многоквартирным домом, так как заключение такого рода договора в первую очередь направлено на своевременное обеспечение предоставления гражданам коммунальных услуг надлежащего качества и как следствие на создание благоприятных и безопасных условий для проживания граждан в жилом доме. Таким образом, установив факт предоставления ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ услуг по управлению многоквартирным домом с учетом отсутствия доказательств неоказания либо ненадлежащего оказания услуг, руководствуясь положениями жилищного законодательства, регламентирующего обязанность нанимателей вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Саяпиной О.М., Саяпина А.А., Ковалихина Д.Н. задолженности по жилищно-коммунальным услугам.
Оснований не соглашаться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 10 Жилищного кодекса РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Согласно статей 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Часть 1 статьи 155 ЖК РФ предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
В силу ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
При таких обстоятельствах выводы суда о наличии у Саяпиной О.М., Саяпина А.А., Ковалихина Д.Н. солидарной обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги являются верными.
Доводы апелляционной жалобы Саяпиной О.М. о нарушении судом норм материального права, выразившихся в применении положений ч. 7 ст. 46 ЖК РФ, не подлежащей применению, и неприменении регулирующей спорные правоотношения ч. 2 ст. 163 Жилищного кодекса РФ, не могут повлечь отмены решения суда в силу следующего.
В силу ч. 2 ст. 163 ГПК РФ управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса.
Как установлено судом, все жилые помещения, расположенные в многоквартирном доме по <адрес> находятся в собственности Министерства обороны РФ (балансодержатель ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России).
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о недопустимости выбора управляющей организации в соответствии с ч. 7 ст. 46 ЖК РФ заслуживают внимания, однако на правоотношения сторон в рамках настоящего дела обстоятельства ненадлежащего выбора управляющей организации повлиять не могут и не могут являться правовым основанием для освобождения потребителя от законодательно установленной обязанности по оплате за фактически предоставленные и потребленные коммунальные услуги, поскольку в судебном заседании установлено, что в период с 01 мая 2018 года по 31 августа 2018 года единственным поставщиком жилищно-коммунальных услуг являлось ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальная обязанность представить доказательства в подтверждение факта выполнения работ или оказания услуг ненадлежащего качества лежит на потребителе, что согласуется и с положениями статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", предоставляющей потребителю различные правомочия по защите своих прав, но при условии обнаружения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и заявления об этом. Таких доказательств, свидетельствующих о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, со стороны ответчиков суду первой инстанции не представлено.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда об отсутствии нарушения прав Саяпиной О.М. заключенным с ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации договором управления многоквартирным домом, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Несоблюдение конкурсной процедуры выбора управляющей организации не влечет нарушения прав нанимателей жилых помещений, поскольку в случае проведения соответствующего конкурса наниматели не могут повлиять на его результаты.
Выбор управляющей организации в соответствии с положениями ч. 2 ст. 163 ЖК РФ направлен исключительно на соблюдение законодательства о конкуренции и возможность доступа на рынок предоставления коммунальных услуг различных хозяйствующих субъектов и не влияет на обязанности нанимателей жилья по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В данной связи доводы апелляционной жалобы Саяпиной О.М. о недействительности договора управления в силу его ничтожности подлежат отклонению, поскольку Саяпина О.М. не наделена правом оспаривания указанного договора ввиду того, что, являясь нанимателем жилого помещения, не является субъектом правоотношений по управлению многоквартирным домом и не имеет права голоса при выборе управляющей организации.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о недопустимости представленных в материалы дела доказательств, представленных в виде незаверенных надлежащим образом светокопий являются не состоятельными.
В соответствии с пунктом 25 "ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (утвержден Приказом Росстандарта от 17 октября 2013 года N 1185-ст), заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.
В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20 июня 2012 года, для заверения соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись "Верно", должность лица, заверившего копию, его личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения. Копия документа заверяется печатью, определяемой по усмотрению организации.
Все приложенные к исковому заявлению документы заверены юрисконсультом ФГБУ "ЦЖКУ" Епринцевой Н.Ю. с проставлением подписи и гербовой печатью, что в полной мере соответствует вышеприведенным нормативным требованиям.
При этом, в апелляционной жалобе не содержится указания на конкретные документы, которые ставятся под сомнение стороной ответчика ввиду их ненадлежащего заверения, равно как и не представлено доказательств подложности каких-либо представленных в материалы дела светокопий документов.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и представленных в дело доказательств и не опровергают выводов суда по существу спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда Амурской области от 04 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Саяпиной О.М. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
