Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 мая 2019 года №33АП-1993/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2019 года Дело N 33АП-1993/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Щеголевой М.Э.
судей Грибовой Н.А., Исаченко М.В.
при секретаре Мозговой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Зейского района в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Амур-Партнер" об устранении нарушений требований пожарной безопасности и запрете деятельности по эксплуатации гостиницы
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Амур-Партнер" Хабарова В.Н. на решение Зейского районного суда от 27 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., выслушав пояснения прокурора Дегтяренко А.А., судебная коллегия
установила:
прокурор Зейского района, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амур-Партнер", указав, что в ходе проверки исполнения законодательства о пожарной безопасности гостиницы "Зея" ООО "Амур-Партнер" выявлены нарушения правил пожарной безопасности. В связи с выявленными нарушениями 17 апреля 2018 года прокурором в адрес директора ООО "Амур-Партнер" внесено представление об устранении выявленных нарушениях правил пожарной безопасности в гостинице. В ходе повторной проверки гостиницы "Зея", расположенной по адресу: <адрес> проведенной 12 ноября 2018 года, установлено, что нарушения правил пожарной безопасности, не устранены, что создает непосредственную угрозу распространения и развития пожара, возникновения чрезвычайной ситуации, следствием которой могут наступить тяжкие последствия, нарушение конституционных прав граждан. Истец просил суд обязать общество с ограниченной ответственностью "Амур-Партнер" устранить нарушения требований пожарной безопасности в гостинице "Зея", расположенной по адресу: <адрес> а именно: обеспечить наличие инструкции о мерах пожарной безопасности на объекте; назначить лиц, ответственных за пожарную безопасность на объекте; лицам ответственным за пожарную безопасность на объекте, пройти пожарно-технический минимум; обеспечить наличие на объекте средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от токсичных продуктов горения из расчета не менее одного средства индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека на каждого дежурного, электрические фонари из расчета не менее одного фонаря на каждого дежурного; очистить от посторонних предметов второй эвакуационный выход; обеспечить свободное открывание изнутри без ключа двери запасного эвакуационного выхода; закрепить к полу ковровые дорожки на путях эвакуации; привести в рабочее состояние систему автоматической пожарной сигнализации и систему оповещения и управления эвакуации; заключить договор со специализированной организацией на обслуживание автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией в случае возникновения пожара; обеспечить наличие исполнительской и проектно-сметной документации на системы пожарной автоматики; обеспечить наличие инструкции о порядке действий персонала в случае поступления сигнала на пульт, экспликации помещений защиты; разместить в номерах планы эвакуации из помещений; на имеющихся огнетушителях обеспечить наличие паспортов завода-изготовителя; обеспечить ведение журнала учета наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей; обеспечить на путях эвакуации на стенах и полу применение отделочных материалов, имеющих сертификаты пожарной безопасности. Запретить обществу с ограниченной ответственностью "Амур-Партнер" осуществлять деятельность по эксплуатации помещений гостиницы "Зея", расположенной по адресу <адрес> для оказания услуг (работ) потребителям до устранения нарушений требований пожарной безопасности.
В судебном заседании представитель истца - помощник прокурора Евдокимов И.Н. на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, приведенным в иске.
Представитель ответчика ООО "Амур-Партнер" в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск указал, что ООО "Амур-Партнер" предпринимает меры по устранению выявленных нарушений, а именно: заключен договор с фирмой "Бастион" на монтаж пожарной сигнализации, закуплены и прикреплены огнетушители, заведены журналы пожарной безопасности, закреплены напольные покрытия, освобождены пожарные выходы.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОНДПР по г. Зея и Зейскому району УНДПР ГУ МЧС России по Амурской области Кульгавый Л.А. исковые требования поддержал, пояснив, что по поручению Зейского районного суда 26 декабря 2018 года проведено обследование помещений гостиницы "Зея", в ходе которого было установлено, что из перечня нарушений, выявленных в ходе повторной проверки в период с 8 по 12 ноября 2018 года, ничего ответчиком не устранено. Гостиница "Зея" расположена на первом этаже многоквартирного жилого дома. Длительное несоблюдение ответчиком требований пожарной безопасности может привести к невозможности эвакуации и спасению людей, к невозможности доступа личного состава пожарных подразделений и подачи средств пожаротушения к очагу пожара.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Амур-Партнер" Хабаров В.Н., оспаривая решение суда, просит его отменить, принять новое решение по делу. Приводит доводы о принятии ответчиком мер к устранению выявленных нарушений норм пожарной безопасности. Предоставить подтверждающие документы не имелось возможности, в связи с нахождением управляющего в командировке, ввиду чего представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного заседания, которое судом было необоснованно отклонено.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции участвующий в деле прокурор Дегтяренко А.А. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая решение суда законным и обоснованным.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Гумиров Д.А. и Хабаров В.Н. являются собственниками административного помещения с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес> (по ? доле в праве собственности). В соответствии с договором аренды от 01 августа 2016 указанное нежилое помещение передано в аренду ООО "Амур-Партнер", которое, как арендатор, несет бремя содержания имущества, оплачивая коммунальные платежи, электроэнергию, услуги водоснабжения.
9 апреля 2018 года прокуратурой Зейского района совместно с представителем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Зея и Зейскому району УНДПР ГУ МЧС России по Амурской области проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в гостинице "Зея" ООО "Амур-Партнер", расположенной по адресу: <адрес> в ходе, которой выявлены нарушения правил пожарной безопасности.
По результатам проведенной проверки 17 апреля 2018 года на имя директора ООО "Амур-Партнер" Хабарова В.Н. внесено представление об устранении нарушений требований федерального законодательства о пожарной безопасности.
24 апреля 2018 года прокурор Зейского района в отношении ООО "Амур-Партнер" вынес постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, по факту совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.
17 мая 2018 года Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Зея и Зейского района по пожарному надзору вынесено постановление, которым ООО "Амур-Партнер" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.
17 мая 2018 года ООО "Амур-Партнер" направлено в адрес прокурора Зейского района сообщение о частичном устранении требований предписания.
В ходе повторной проверки гостиницы "Зея" по адресу: <адрес> проведенной в период с 8 ноября по 12 ноября 2018 года, выявлены следующие нарушения правил пожарной безопасности: на объекте отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности (п. 2 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года N390); руководитель организации, а также лица ответственные за пожарную безопасность не прошли пожарно-технический минимум (п. 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, Нормы пожарной безопасности (НПБ) "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" п.31,32); отсутствует приказ о назначении лиц, ответственных за пожарную безопасность, на объекте (п. 4 Правил противопожарного режима в Российской Федерации); на объекте отсутствуют средства индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от токсичных продуктов горения из расчета не менее 1 средства индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека на каждого дежурного, электрические фонари из расчета не менее 1 фонаря на каждого дежурного (п. 9 Правил противопожарного режима в Российской Федерации); загроможден посторонними предметами второй эвакуационный выход (п. 36 (б) Правил противопожарного режима в Российской Федерации); двери запасного эвакуационного выхода закрыты на внутренний замок, что препятствует эвакуации людей из здания при пожаре (п. 35, п.36 (б) Правил противопожарного режима в Российской Федерации, Федеральный закон N 123-ФЗ от 22 июля 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст. 89 ч.1); ковровые дорожки на путях эвакуации не закреплены к полу (п. 39 Правил противопожарного режима в Российской Федерации); на объекте система автоматической пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуации находится в нерабочем состоянии (п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации; Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст. 42, 46, 54, 83, 91, 103. Свод правил (СП) 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Свод правил (СП) 3.13130.2009 "Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности. Глава 3, Таблица 1, Таблица 2 п. 17 Нормы и правила проектирования"); отсутствует договор со специализированной организацией на обслуживание автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией в случае возникновения пожара (п. 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, Федеральный закон от 04.05.2011 года N99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" ст. 12 п. 15); на объекте отсутствует исполнительская и проектно-сметная документация на системы пожарной автоматики (п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации); на объекте отсутствует инструкция о порядке действий персонала в случае поступления сигнала на пульт, отсутствует экспликация помещений защиты (п. 64 Правил противопожарного режима в Российской Федерации); в номерах отсутствуют планы эвакуации из помещений (п. 89 Правил противопожарного режима в Российской Федерации); на имеющиеся огнетушители отсутствует паспорт завода-изготовителя, отсутствует порядковый номер (п. 475 Правила противопожарного режима в РФ); отсутствует журнал учета наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей (п. 478 Правил противопожарного режима в Российской Федерации); на путях эвакуации на стенах и полу применяется горючая отделка (стеновые панели и линолеум без сертификатов пожарной безопасности) (Федеральный закон N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст. 53, Свод правил (СП)1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты, эвакуационные пути и выходы" п. 4.3.2).
Из позиции ответчика, выраженной в письменном отзыве на иск, следует, что нарушения, выявленные проверкой, проведенной в период с 8 ноября по 12 ноября 2018 года, частично устранены.
Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, требований ст. 2,3,37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", норм ст. 5,80 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", исходил из того, что нарушения пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки гостиницы "Зея", расположенной по адресу: г, Зея, ул. Мухина, д. 395, ответчиком не устранены, вследствие чего пришел к выводу о том, что непринятие мер по устранению нарушений правил пожарной безопасности ответчиком может поставить под угрозу жизнь и здоровье граждан, удовлетворив исковые требования.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В соответствии со ст. 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" руководители организаций, индивидуальные предприниматели обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности (п.1). Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре (п.2). Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (п.3).
Согласно ч.1 ст.6 указанного Федерального закона, пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:
1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;
2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.
Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о частичном устранении выявленных при проведении проверки требований пожарной безопасности, поскольку в рассматриваемом случае данные доводы являлись предметом надлежащей проверки суда первой инстанции и не нашли своего объективного подтверждения.
Судебная коллегия полагает, что постановленное судом первой инстанции решение по существу является правильным, основанным на исследованных судом доказательствах, получивших оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК Российской Федерации, установленных обстоятельствах и нормах материального права, которые судом правильно применены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отклоняя ходатайство ответчика об отложении судебного заседания выражения правовой позиции по делу и представления доказательств, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, в частности статьи 35 ГПК Российской Федерации о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле, не могут повлечь отмену постановленного решения.
Основания отложения разбирательства дела установлены статьей 169 ГПК Российской Федерации и среди них такого основания нет. В соответствии с указанной статьей суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании.
Кроме того, в апелляционной жалобе нет ссылок на новые доказательства, и не содержатся какие-либо ходатайства о предоставлении новых доказательств, которые ответчик не имел возможности представить в суд первой инстанции в связи с тем, что разбирательство дела судом не было отложено.
Правовая позиция ответчика была изложена в отзыве на исковое заявление, которая судом первой инстанции была учтена и получила должную оценку.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, выражают лишь несогласие с установленными судом первой инстанции обстоятельствами и с выводами суда, не опровергая их, при этом не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зейского районного суда от 27 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Амур-Партнер" Хабарова В.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка