Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 33АП-1990/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N 33АП-1990/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Кургуновой Н.З.,
судей Губановой Т.В., Пасютиной Т.В.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Непогодьеву Андрею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, встречному иску Непогодьева Андрея Анатольевича к Банк ВТБ (ПАО) о признании сделок недействительными в части, по апелляционной жалобе Непогодьева А.А. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 23 января 2020 года.
Заслушав дело по докладу судьи Кургуновой Н.З., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Непогодьеву А.А., указав в его обоснование, что 04 июня 2014 г. между банком и Непогодьевым А.А. заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 5 лет. 02 августа 2014 г. между банком и Непогодьевым А.А. был заключен договор <номер> о предоставлении и использовании банковской карты с лимитом в сумме <данные изъяты> рублей. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих кредитных обязательств образовалась задолженность по кредитному договору, размер которой по состоянию на 28 августа 2019 г. составил 139 812 рублей 67 копеек, и по кредитной карте в размере 927 634 рубля 74 копеек.
Банк ВТБ (ПАО) просил суд взыскать с Непогодьева А.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору <номер> от 04 июня 2014 г. в сумме 139 812 рублей 67 копеек, задолженность по кредитному договору <номер> от 02 августа 2014 г. в сумме 927 634 рублей 74 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 403 рублей 07 копеек.
В свою очередь Непогодьев А.А. предъявил к Банк ВТБ (ПАО) встречный иск, в котором указал, что кредитные договоры от 04 июня и 02 августа 2014 г. в части договорной подсудности были подписаны им в вынужденных условиях вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Считает их условия кабальными, в связи с чем полагает их недействительными.
Просил суд признать недействительными кредитный договор от 04 июня 2014 г. <номер>, и договор о предоставлении и использовании банковской карты от 02 августа 2014 г. <номер>.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель Банк ВТБ (ПАО) настаивал на удовлетворении заявленных банком требований, против удовлетворения встречных требований Непогодьева А.А. возражал, полагая их несостоятельными.
Непогодьев А.А. в суде первой инстанции возражал против удовлетворения требований банка, настаивал на удовлетворении своего встречного иска, пояснил, что до 2018 г. он исправно исполнял принятые на себя обязательства по кредитным договорам, однако, в связи с течением жизненных обстоятельствах, необходимостью нести траты в связи с угрозой жизни и здоровью дочери своевременно оплачивать кредит не имел возможности. Просил суд при вынесении решения применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов и пени.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 23 января 2020 г. исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворены частично. Суд взыскал с Непогодьева А.А. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору <номер> от 04 июня 2014 г. в сумме 96 415 рублей 68 копеек; задолженность по кредитному договору <номер> от 02 августа 2014 г. в сумме 847 382 рублей 74 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 537 рублей 24 копеек; в удовлетворении остальной части требований Банк ВТБ (ПАО) отказал. В удовлетворении встречных исковых требований Непогодьева А.А. отказал.
В апелляционной жалобе Непогодьев А.А. не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить, принять по делу новое решение. Настаивает на приводившихся в суде доводах о кабальности заключенных с ним договоров. Просит применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и процентов до разумных пределов.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что 04 июня 2014 г. между банком и Непогодьевым А.А. заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 5 лет с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых.
02 августа 2014 г. между банком и Непогодьевым А.А. был заключен договор <номер> о предоставлении и использовании банковской карты с лимитом в сумме <данные изъяты> рублей. За пользование кредитом (овердрафтом) Непогодьев А.А. обязался уплачивать банку <данные изъяты> % годовых.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих кредитных обязательств образовалась задолженность по кредитному договору, размер которой по состоянию на 28 августа 2019 г. составил 139 812 рублей 67 копеек, и по кредитной карте в размере 927 634 рубля 74 копеек.
В связи с тем, что Непогодьев А.А. принятые на себя обязательства по кредитным договорам исполнял ненадлежащим образом, банк обратился в суд с настоящим иском о взыскании с должника соответствующей задолженности.
Не согласившись с требованиями банка, ссылаясь на то, что заключенные с ним договора носят кабальный характер Непогодьев А.А. обратился в суд с встречным иском к Банк ВТБ (ПАО) о признании договоров недействительными сделками.
Разрешая спор по существу, установив наличие между Банк ВТБ (ПАО) и Непогодьевым А.А. отношений, вытекающих из кредитных договоров, и факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредитов и уплате процентов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, признал обоснованными исковые требования Банк ВТБ (ПАО) о взыскании долга и процентов, однако учитывая заявление Непогодьева А.А. о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворил требования банка частично, снизив подлежащую выплате пеню (неустойку) взыскав с Непогодьева А.А. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору <номер> от 04 июня 2014 г. в сумме 96 415 рублей 68 копеек; задолженность по кредитному договору <номер> от 02 августа 2014 г. в сумме 847 382 рублей 74 копеек; расходы по оплате госпошлины - 13 537 рублей 24 копеек.
Посчитав несостоятельными доводы Непогодьева А.А. о том, соглашение об изменении территориальной подсудности являлось необходимым условием для заключения кредитных договоров, что данное условие нарушает его права, однако, Непогодьев А.А. был вынужден с ним согласиться вследствие стечения тяжелых обстоятельств, суд оснований для признания условий кредитных договоров <номер>, <номер> об изменении территориальной подсудности недействительными не нашел, в связи с чем отказал в удовлетворении встречного иска.
Оснований не соглашаться с таким решением суда первой инстанции, исходя из содержания апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.
Доводы апеллянта по существу сводятся к несогласию с выводами суда о законности заключенных между Банк ВТБ (ПАО) и Непогодьевым А.А. сделок и отсутствии как таковой "кабальности" о которой утверждает апеллянт, то есть, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, что не может послужить основанием для отмены или изменения решения суда.
В силу ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело, который осуществляет её по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отражает результаты оценки доказательств в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В обжалуемом решении суд произвел надлежащую оценку имеющихся в деле доказательств и пришел к мотивированным выводам о том, что стороны договора воспользовались правом выбора между несколькими судами и определили, что в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, подсудность для всех споров по искам Банк ВТБ (ПАО), вытекающих из кредитных договоров <номер>, <номер>, будут подсудны Благовещенскому городскому суду. Доказательств того, что данное условие нарушает его права, однако, он был вынужден с ним согласиться вследствие стечения тяжелых обстоятельств, как верно отметил суд первой инстанции, Непогодьев А.А. суду не представил. Оснований для признания этих договоров недействительными, у суда не имелось.
Что касается доводов апеллянта о чрезмерности взысканной судом в пользу банка неустойки, то они не могут быть признаны состоятельными, поскольку судом было установлено нарушение Непогодьевым А.А. условий пользования кредитами, что в соответствии с условиями договоров <номер>, <номер> обоснованно повлекло присуждение банку соответствующей неустойки с Непогодьева А.А. При этом суд первой инстанции по заявлению последнего применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер взыскиваемой с Непогодьева А.А. неустойки по договору от 04 июня 2014 г. <номер> со 51 113 рублей 85 копеек до 10 000 рублей, по договору от 02 августа 2014 г. <номер> со 100 252 рублей до 20 000 рублей. Предусмотренных законом оснований для еще большего снижения этой суммы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права и принял правильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Благовещенского городского суда Амурской области от 23 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Непогодьева А.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, ул. Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
