Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 июня 2020 года №33АП-1989/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2020 года Дело N 33АП-1989/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Губановой Т.В.,
судей коллегии Бугаковой Ю.А., Маньковой В.Э.,
при секретаре Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шангареевой Натальи Анатольевны к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе истца Шангареевой Натальи Анатольевны на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 18 февраля 2020 года.
Заслушав дело по докладу судьи Губановой Т.В., изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия
установила:
Шангареева Н.А. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что решением Сусуманского районного суда Магаданской области от 18 июля 2019 года были удовлетворены ее исковые требования, предъявленные к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк". Судом постановлено признать недействительным договор купли-продажи простых векселей <номер> от 22 мая 2017 года, заключенный между Шангареевой (Подкопаевой) Н.А. и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", взыскать с ответчика денежные средства в сумме 1 100 000 рублей полученные по договору <номер> купли-продажи простых векселей от <дата>, аннулирован индоссамент в простом векселе от 22 мая 2017 года стоимостью 1 100 000 рублей, с вексельной суммой 1 221 000 рублей и сроком платежа по предъявлении, но не ранее 22 мая 2018 года. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 01 октября 2019 года решение Сусуманского районного суда Магаданской области от 18 июля 2019 года оставлено без изменения. Вместе с тем, данное решение суда было исполнено ответчиком только 11 ноября 2019 года, в связи с чем, истец считает, что за период 22 мая 2017 года по 11 ноября 2019 года на взысканную решением суда сумму в размере 1 100 000 рублей, выплаченную ей за покупку простого векселя от 22 мая 2017 года подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 211 260 рублей 27 копеек за период с 22 мая 2017 года по 11 ноября 2019 года.
Истец, представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении спора, в судебное заседание не явились. Суд с учетом правил статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в их отсутствие.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 18 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу Шангареевой Н.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 423 рублей 29 копеек.
В апелляционной жалобе истец Шангареева Н.А. ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. В жалобе указывает, что поскольку ответчик пользовался денежными средствами истца с даты заключения договора купли-продажи простых векселей - 22 мая 2017 года по дату исполнения решения суда о признании данной сделки недействительной - 11 ноября 2019 года, то проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ подлежали взысканию с ответчика за период с 22 мая 2017 года по 11 ноября 2019 года.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Шангареевой Н.А. без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие участников дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Сусуманского районного суда Магаданской области от 18 июля 2019 года были удовлетворены исковые требования Шангареевой Н.А. предъявленные к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк". Судом постановлено признать недействительным договор купли-продажи простых векселей <номер> от 22 мая 2017 года, заключенный между Шангареевой (Подкопаевой) Н.А. и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", взыскать с ответчика денежные средства в сумме 1 100 000 рублей полученные по договору <номер> купли-продажи простых векселей от 22 мая 2017 года, аннулирован индоссамент в простом векселе от 22 мая 2017 года стоимостью 1 100 000 рублей, с вексельной суммой 1 221 000 рублей и сроком платежа по предъявлении, но не ранее 22 мая 2018 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 01 октября 2019 года решение Сусуманского районного суда Магаданской области от 18 июля 2019 года оставлено без изменения.
Согласно материалам дела, денежные средства, взысканные решением Сусуманского районного суда Магаданской области от 18 июля 2019 года по недействительной сделке - договору купли-продажи простых векселей <номер>В от 22 мая 2017 года были перечислены истцу 11 ноября 2019 года.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, посчитал, что поскольку договор купли-продажи простого векселя заключенный между сторонами 22 мая 2017 года был признан судом недействительным на основании ч. 2 ст. 179 ГК РФ, то до вынесения апелляционного определения 01 октября 2019 года указанный договор сохранял свое действие, ввиду чего обязанность по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникла у ответчика со дня вступления в законную силу решения суда, которым установлен факт неосновательности получения денежных средств истца и применены последствия недействительности сделки (удовлетворено требование о взыскании всего полученного по сделке).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.
Доводы в апелляционной жалобе о необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с заключения договора несостоятельны, основаны на неверном понимании материально-правовых норм.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (п. 4 ст. 179 ГК РФ).
Как следует из разъяснений п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.
Из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда и Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2000 года N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" следует, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из приведенных положений закона следует, что мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами применяется к лицу, просрочившему исполнение обязательств, уклонившемуся от возврата денежных средств. При этом обязанность по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает у стороны оспоримой сделки, признанной судебным актом недействительной, со дня вступления в законную силу решения суда, которым установлен факт неосновательности получения или сбережения обязанной стороны денежных средств и применены последствия недействительности сделки (удовлетворено требование потерпевшего о взыскании всего полученного по сделке).
Из содержания апелляционного определения от 01 октября 2019 года следует, что договор купли-продажи простого векселя заключенный между сторонами 22 мая 2017 года был признан судом недействительным в связи с отсутствием фактической передачи истцу векселя при заключении договора, обмана со стороны продавца векселя, выразившиеся в умолчании о зависимости платежа по векселю от исполнения перед банком своих обязанностей ООО "ФТК".
До вынесения апелляционного определения указанный договор сохранял свое действие и не был расторгнут сторонами либо признан судом недействительным.
Таким образом, ответчику о неосновательности получения денежных средств в сумме 1 100 000 рублей стало известно только после вступления постановленного по делу решения в законную силу, то есть 01 октября 2019 года.
Ввиду изложенного, ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно возложена судом первой инстанции на ответчика только за период, возникший после вступления решения суда о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, в законную силу, а именно за период с 01 октября 2019 года (дата вступления в законную силу решения Сусуманского районного суда Магаданской области от 18 июля 2019 года) по 11 ноября 2019 года (дата исполнения решения суда).
С учетом изложенного, судебная коллегия признает обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Шангареевой Натальи Анатольевны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка