Определение Амурского областного суда от 27 июня 2018 года №33АП-1989/2018

АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2018 года Дело N 33АП-1989/2018
Дело N 33 АП -1989/18 судья первой инстанции Чешева Т.И.
Докладчик Манькова В.Э.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июня 2018 года апелляционная инстанция по гражданским делам Амурского областного суда в составе судьи Маньковой В.Э., рассмотрев в порядке упрощенного производства в апелляционном порядке гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Третьяковой Е.С. о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов по апелляционной жалобе Третьяковой Е.С. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 24 ноября 2017 года,
Установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Третьяковой Е. С., ссылаясь на то, что 22 марта 2014 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор, по которому банк выдал заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 28,9% годовых. Поскольку заемщиком обязательства по договорам не исполняются, банк настаивал на взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 206 146,62 рублей, в том числе основной долг - 178 776,57 рублей, проценты - 18 719,76 рублей, неустойка за просрочку уплаты основного долга - 4 184,68 рубля, неустойка за просрочку уплаты процентов - 4 465,61 рублей, а также на взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 261,47 рубль.
Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 24 ноября 2017 года с Третьяковой Е.С. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору 206 146,62 рублей, из них основной долг - 178 776,57 рублей, проценты - 18 719,76 рублей, неустойка за просрочку уплаты основного долга - 4 184,68 рубля, неустойка за просрочку уплаты процентов - 4 465,61 рублей, также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 261,47 рубль.
В апелляционной жалобе Третьякова Е.С. настаивает на изменении решения суда в части определения подлежащей взысканию суммы. Указывает, что банком за счет кредитных средств была получена плата за страхование, на которую также начислялись проценты.
Возражений на жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьей 327.1, 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 марта 2014 года между ПАО "Совкомбанк" и Третьяковой Е.С. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 28,9% годовых.
Разрешая спор и удовлетворяя требования банка, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств, статьей 819 Кодекса о кредитном договоре, оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу об обоснованности требований банка о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору. Суд правомерно счел установленным факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, учитывая, что наличие такой задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что за счет суммы кредитных средств заемщиком уплачена комиссия за присоединение к программе страхования, не влекут отмену решения суда. Из дела следует, что Третьякова Е.С. избрано заключение договора со страхованием, плату за страхование она желает внести за счет кредитных средств, ознакомлена с суммой страхового взноса, понимает, что вправе заключить кредит на аналогичных условиях, но без включения в программу страхования. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований изменять размер задолженности с учетом внесения платы за страхования за счет кредитных средств.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение постановлено при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
Определил:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 24 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Третьяковой Е.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка