Дата принятия: 26 июня 2020г.
Номер документа: 33АП-1988/2020
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2020 года Дело N 33АП-1988/2020
Судья Амурского областного суда Губанова Т.В.,
единолично рассмотрев апелляционную жалобу представителя Кулагина Сергея Анатольевича - Гагиева Тимура Беслановича на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 15 октября 2019 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства гражданскому делу по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Кулагину Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установила:
Акционерное общество "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с исковыми требованиями к Кулагину С.А., в обоснование которых истец указал, что 05 июля 2007 года между АО "Банк Русский Стандарт" и Кулагиным С.А. был заключен кредитный договор <номер>. Во исполнение договорных обязательств, 05 июля 2007 года банк открыл клиенту банковский счет <номер>, а также предоставил клиенту кредит, перечислив на указанный выше счет денежные средства в размере <данные изъяты>. В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности клиентом не осуществлялось. С момента заключения договора клиентом не было внесено на счет ни одного платежа. До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту клиентом не возвращена и составляет согласно представленному расчету 342 652 рубля 26 копеек, их них: 232 381 рубль 07 копеек - сумма основного долга, 15 970 рублей 97 копеек - проценты по кредиту, 3 300 рублей - плата за пропуск платежей по графику.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Кулагина С.А. задолженность по кредитному договору <номер> от 05 июля 2007 года в размере 342 652 рубля 26 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 626 рублей 52 копейки.
Дело было рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 21.1 ГПК РФ.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 15 октября 2019 года с Кулагина С.А. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана сумма задолженности по кредитному договору <номер> от 05 июля 2007 года в размере 342 652 рубля 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 626 рублей 52 копейки.
В апелляционной жалобе представитель Кулагина С.А. - Гагиев Т.Б. не соглашается с постановленным решением и просит его отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение. Указывает, что он не был извещен о рассмотрении дела в установленном законом порядке, в связи с чем, не имел возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что на основании поданных ответчиком анкеты и заявления от 05 июля 2007 года между АО "Банк Русский Стандарт" и ответчиком был заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>, а последний обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 11,99% годовых ежемесячными платежами, в размере и в сроки в соответствии с графиком платежей и условиями предоставления и обслуживания кредита. Для проведения расчетов заемщику банком был открыт счет <номер>.
Между тем, ответчик обязанность по возвращению кредита и процентов не исполнял, согласно представленному истцом расчету кредитная задолженность ответчика по указанному договору составила 342 652 рубля 26 копеек.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере, суд оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что представленный истцом расчет задолженности математически верен, ничем не опровергнут, произведен в соответствии с условиями кредитного договора.
При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет погашения задолженности по указанному договору задолженность в сумме 342 652 рубля 26 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
В апелляционной жалобе ответчик указал, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в связи с переменой места жительства, был лишен возможности заявить о применении срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы к отмене постановленного решения не ведут ввиду следующего.
Заключая с АО "Банк Русский Стандарт" кредитный договор, Кулагин С.А. в анкете-заявлении указал свой адрес проживания - г. Благовещенск, ул. Пушкина, <адрес>, адрес регистрации - г. Благовещенск, ул. Шафира, <адрес>. В п. 8.4. Условий предоставления и обслуживания кредитов "Русский Стандарт", утвержденных Приказом N 1544 от 16 ноября 2006 года, являющихся неотъемлемой частью договора, предусмотрено, что в обязанности клиента входит незамедлительно сообщать Банку об изменении данных, указанных клиентом в Анкете и/или Заявлении, в особенности об изменении своего имени, фамилии, адреса своего местожительства, паспортных данных, номера домашнего телефона, изменении места работы (источника получения дохода), изменении служебного адреса и телефона, а также о любых обстоятельствах, которые могут повлиять на способность клиента погасить задолженность. Такие сообщения должны быть сделаны клиентом в письменном виде в течение 5 календарных дней с момента изменений/появления обстоятельств.
Согласно адресной справке, истребованной судом из отдела адресно - справочной работы УВМ УМВД России по Амурской области, ответчик зарегистрирован по адресу: г. Благовещенск, ул. Шафира, <адрес>.
О перемене своего адреса Кулагин С.А. кредитору в нарушение п. 8.4. Условий предоставления и обслуживания кредитов "Русский Стандарт" не сообщил, доказательств обратному, не представлено.
В силу положений статьи 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований. Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для предоставления дополнительных доказательств и возражений. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В соответствии со ст. ст. 35, 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Таким образом, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 118 ГПК РФ считаются доставленными.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Учитывая приведенные выше правовые нормы и разъяснения Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего спора суд предпринял достаточные меры к надлежащему извещению ответчика, направив извещение ответчику в порядке ст.ст. 113, 119 ГПК РФ по последнему известному месту жительства, а именно по адресу, указанному ответчиком при заключении кредитного договора, и, также по адресу регистрации. В связи с чем, неполучение им судебной корреспонденции, направленной по месту проживания (регистрации), не является основанием для отмены постановленного по делу решения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не принимает доводы ответчика о невозможности получения им судебной корреспонденции по месту регистрации по причине непроживания в указанном жилом помещении, так как ответчик не принял мер к уведомлению кредитора об изменении адреса проживания и мер по регистрации по фактическому адресу проживания.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кулагин С.А. не представил суду доказательств уплаты кредита и процентов по нему.
В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п. 1 ст. 199 ГК РФ).
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Поскольку ответчик Кулагин С.А. не заявлял до вынесения решения о применении срока исковой давности, суд правомерно удовлетворил иск.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.
Руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 15 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Кулагина Сергея Анатольевича - Гагиева Тимура Беслановича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, д. 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья Амурского областного суда Т.В. Губанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
