Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33АП-1982/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33АП-1982/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Щеголевой М.Э.,
судей коллегии Исаченко М.В., Палатовой Т.В.,
при секретаре Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобунец Е.Ю. к Лобунец В.Ю. о признании доли малозначительной, взыскании компенсации за долю в имуществе, прекращении права собственности на долю, признании права на долю в квартире, признании утратившим право пользования и снятии с регистрационного учета, а также по встречному иску Лобунец В.Ю. к Лобунец Е.Ю. об определении порядка пользования жилым помещением по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) Лобунец Е.Ю. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 16 марта 2020 года.
Заслушав дело по докладу судьи Палатовой Т.В., пояснения представителя истца (ответчика по встречному иску) Лобунец Е.Ю. - адвоката Гезалова А.Н., действующего на основании ордера адвоката N 48 от 30 июня 2020 года; изучив апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лобунец Е.Ю. обратилась в суд с иском к Лобунец В.Ю., в обоснование указав, что является собственником 4/5 долей квартиры <адрес>. Кроме нее в указанной квартире зарегистрированы ее дочь - Лобунец Д.А. и ее родной брат - ответчик Лобунец В.Ю., являющийся собственником 1/5 доли в квартире и проживающий более 25 лет по адресу: <адрес> совместно со своим сыном и супругой. 25 ноября 2018 года ответчиком в адрес истца направлено письмо с требованием предоставить ему 1/5 долю в квартире <адрес> для проживания, хотя он не исполняет обязанности собственника по несению бремени содержания имущества и периодически предоставляет в пользование свою 1/5 долю этой квартиры своему сыну, который препятствует истцу владеть и распоряжаться своим имуществом, в результате чего истец была вынуждена выехать из квартиры к родственникам. В доступе в квартиру отказывают, из-за чего происходят конфликты, сопровождающиеся обращениями в полицию. Возражает против совместного проживания с ответчиком и лицами, пользующимися квартирой с его разрешения, согласия о порядке пользования квартирой не достигнуто. До 20 января 2019 года истец проживала совместно со своей совершеннолетней дочерью, находящейся на иждивении, однако из-за сложившего конфликта им пришлось разъехаться.
Уточнив исковые требования просила признать долю Лобунец В.Ю. в квартире <адрес> незначительной (1/5 доля квартиры); признать за Лобунец Е.Ю. право собственности на принадлежавшую ответчику долю, компенсируя Лобунец В.Ю. кадастровую стоимость 1/5 доли квартиры за счет средств Лобунец Е.Ю. в размере 499 421 рубль 81 копейка; прекратить право собственности 1/5 доли Лобунец В.Ю. в квартире <адрес>; признать Лобунец В.Ю. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; обязать МО МВД России "Благовещенский" снять Лобунец В.Ю. с регистрационного учета по данному адресу.
Ответчик Лобунец В.Ю. в свою очередь обратился с встречным иском к Лобунец Е.Ю., в обоснование указав, что ему принадлежит 1/5 доли в праве собственности на спорную квартиру, где он зарегистрирован. 25 ноября 2018 года он направил сестре уведомление о порядке пользования квартирой, оставшееся без ответа. Истец избегает встреч для решения этого вопроса. Считает, что своими действиями Лобунец Е.Ю. чинит ему препятствия в пользовании и проживании в указанной квартире, в частности, она поменяла замки на входной двери квартиры и не выдает ему дубликаты ключей, что свидетельствует о противоправности действий со стороны истца, об ущемлении его прав на владение и пользование указанной квартирой.
Просил суд определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>: в пользование Лобунец В.Ю. - комнату площадью 12,5 кв. м; в пользование Лобунец Е.Ю. и Лобунец Д.А. - комнату площадью 17,8 кв. м.; пользование кухонным помещением Лобунец Е.Ю. и Лобунец Д.А. с 06:00 мин. до 08:00 мин., с 10:00 мин. до 12:00 мин., с 14:00 мин. до 16:00 мин., с 18:00 мин. до 20:00 мин., с 22:00 мин. до 24:00 мин.; пользование кухонным помещением Лобунец В.Ю. с 08:00 мин. до 10:00 мин., с 12:00 мин. до 14:00 мин., с 16:00 мин. до 18:00 мин., с 20:00 мин. до 22:00 мин.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) Лобунец Е.Ю. - адвокат Гезалов А.Н. настаивал на заявленных требованиях первоначального иска, возражал против встречных требований, привел доводы, изложенные в первоначальном иске, дополнительно пояснил, что стороны находятся в конфликтных отношениях, они никогда не проживали вместе. В материалах дела имеются документы, подтверждающие, что у Лобунец Е.Ю. была необходимость обращаться в правоохранительные органы за защитой своих прав. В соответствии с этим истец не может проживать с ответчиком на одной территории. Квартира имеет общую площадь 53 кв.м. Доля, которая принадлежит ответчику, составляет 10,6 кв.м., что даже меньше самой наименьшей площади в квартире. Суду представлены доказательства, что у истца достаточно средств для выкупа принадлежащей ответчику доли. В материалах дела имеется исполнительный лист в отношении ответчика, который он до настоящего времени не исполнил - по обязательствам оплаты коммунальных услуг. Бремя содержания спорной квартиры полностью лежит на Лобунец Е.Ю. Встречные исковые требования полагал необоснованными.
Ответчик (истец по встречному иску) Лобунец В.Ю. и его представитель Обыденных И.А. возражали относительно исковых требований по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Лобунец В.Ю. пояснил, что до смерти матери он свободно заходил в данную квартиру, помогал матери. После ее смерти доступ в квартиру отсутствовал, сестра на контакт не шла. В квартире поменяли замки, в силу чего попасть он туда не может. До подачи иска проживал по <адрес>, принадлежавшей бывшей жене. Сейчас жить негде. Ему нужно жилье, либо достаточная сумма, на которую можно приобрести жилье. Предложенная истцом компенсация недостаточна для приобретения жилья.
Представитель Лобунец В.Ю. - Обыденных И.А. дополнительно указал, что своего жилья у Лобунец В.Ю. не имеется, кроме как в квартире <адрес>. Психических заболеваний у ответчика нет, но у него имеются проблемы со здоровьем - он только выписался из больницы. Он человек не конфликтный, никогда на конфликт со своей сестрой не шел. Сама истец в указанной квартире не проживает, ее дочь так же там не проживает, а проживает с молодым человеком. Сумма в размере 500 000 рублей не позволит ответчику приобрести жилье. У истца помимо доли в спорной квартире, имеется жилье в с. Чигири.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в силу чего суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 16 марта 2020 года Лобунец Е.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований к Лобунец В.Ю. о признании его доли в квартире малозначительной, взыскании компенсации за долю в имуществе, прекращении права собственности Лобунец В.Ю. на 1/5 долю в квартире и признании права собственности на данную долю за Лобунец Е.Ю., признании Лобунец В.Ю. утратившим право пользования квартирой <адрес> и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу. Встречные исковые требования Лобунец В.Ю. к Лобунец Е.Ю. об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворены частично. В пользование Лобунец В.Ю. определена жилая комната площадью 12,5 кв.м. в квартире <адрес>; в пользование Лобунец Е.Ю. и Лобунец Д.А. - жилая комната площадью 17,8 кв.м. Места общего пользования оставлены в их совместном пользовании. В удовлетворении требований об определении времени использования мест общего пользования по часам отказано.
В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) Лобунец Е.Ю. не соглашается с принятым решением, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Лобунец Е.Ю. и отказе в удовлетворении встречного иска Лобунец В.Ю. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в принятии встречного иска Лобунец В.Ю., предметом которого является определение порядка пользования квартирой <номер>, тогда как предметом спора по иску Лобунец Е.Ю. является квартира <адрес>. Судом не учтен фактически сложившийся порядок пользования спорным имуществом, пользование квартирой истцом и ее дочерью, не дана оценка нуждаемости каждой из сторон в пользовании имуществом и реальной возможности совместного пользования. Резолютивная часть решения в части отказа в признании доли Лобунец В.Ю. в праве собственности на квартиру незначительной не соответствует его мотивировочной части, в которой суд приходит к выводу о незначительности доли Лобунец В.Ю. в спорном имуществе. Ссылаясь на процессуальное и внепроцессуальное поведение ответчика Лобунец В.Ю., указывает на злоупотребление правом с его стороны, имеющее своей целью сделать невозможным проживание Лобунец Е.Ю. в квартире в интересах сына Лобунец В.Ю. Полагает, что средств, вырученных от компенсации за долю в квартире достаточно для приобретения отдельного жилья. Считает, что запросив сведения о правах Лобунец Е.Ю. на иные объекты недвижимости, суд вышел за пределы своих полномочий, указывая, что наличие у нее в собственности иного жилого помещения в с. Чигири не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Существенный интерес Лобунец Е.Ю. в пользовании квартирой доказан ее длительным проживанием в ней совместно с дочерью и несением бремени ее содержания. Суд не принял во внимание наличие между собственниками и их детьми неприязненных отношений, невозможность проживания в одном жилом помещении. Настаивает, что у ответчика отсутствует существенный интерес в пользовании квартирой, ссылаясь на обстоятельства того, что несмотря на расторжение брака Лобунец В.Ю. продолжает вести общее хозяйство с бывшей супругой и проживает с ней по прежнему адресу. В решении суда и в протоколе судебного заседания не указаны возражения представителя истца о недопустимости принятия в качестве доказательства свидетельства о расторжении брака и видеозаписи, что, по мнению истца, является грубейшим нарушением процессуального права. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о принятии в качестве доказательства по делу обращения жильцов дома по поводу несанкционированной постройки балкона в спорной квартире, однако в протокол судебного заседания данное ходатайство внесено не было. О нарушении норм процессуального права, по мнению истца, свидетельствует также замена судьи на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Судом не приняты во внимание судебная практика по аналогичным спорам.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) адвокат Гезалов А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, на их удовлетворении настаивал. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Лобунец Е.Ю. и отказе в удовлетворении встречного иска Лобунец В.Ю.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в силу чего судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в общей долевой собственности сторон находится жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 53,2 кв.м.
При этом, в собственности Лобунец Е.Ю. находится 4/5 долей в праве, в собственности Лобунец В.Ю. - 1/5 доли в праве.
Ссылаясь на отсутствие у Лобунец В.Ю. интереса в пользовании указанной квартирой, незначительность его доли в праве собственности, невозможность выдела его доли в натуре, уклонение его от несения бремени содержания спорного имущества, невозможность совместного проживания в одной квартире, Лобунец Е.Ю. обратилась в суд с вышеприведенными требованиями.
Обращаясь со встречным иском, Лобунец В.Ю. ссылался на наличие у него необходимости в проживании в указанной квартире и наличие препятствий к этому со стороны Лобунец Е.Ю.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 246, 247, 252 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что спорное жилое помещение является для Лобунец В.Ю. единственным местом жительства в г. Благовещенске, его нуждаемость в этом помещении подтверждена, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований Лобунец Е.Ю. С целью устранения препятствий в пользовании жилым помещением Лобунец В.Ю., суд частично удовлетворил заявленные им требования об определении порядка пользования жилым помещением.
Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).
В силу п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Согласно п. 5 названной статьи, с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Указанная позиция закреплена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 года.
При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.
Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.
Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что применение правила абзаца второго п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции верно исходил из того, что совокупность условий, предусмотренных п. 4 ст. 252 ГК РФ, при которых возможна выплата компенсации стоимости доли в праве собственности без согласия собственника, в данном случае отсутствует, поскольку принадлежащая Лобунец В.Ю. доля в праве собственности на спорное жилое помещение, хоть и является незначительной исходя из соотношения к доле второго собственника, однако отсутствие существенного интереса собственника в использовании принадлежащей ему доли в праве собственности материалами дела не подтверждено.
Напротив, исходя из заявленных Лобунец В.Ю. встречных требований, направленной в адрес ответчика претензии от 25 ноября 2018 года, Лобунец В.Ю. заинтересован в использовании принадлежащего ему на праве общей долевой собственности жилого помещения, требовал от Лобунец Е.Ю. не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением, определить порядок пользования квартирой.
Доказательств, свидетельствующих о том, что у Лобунец В.Ю. имеется иное пригодное для проживания жилое помещение, где он постоянно проживает на законных основаниях, в материалы дела не представлено.
Ссылки Лобунец Е.Ю. на то, что ответчик Лобунец В.Ю., несмотря на расторжение брака с супругой, продолжает проживать с ней в принадлежащей ей квартире и вести совместное хозяйство, являются неподтвержденными надлежащими средствами доказывания.
Оценивая баланс прав и интересов всех участников долевой собственности на спорную квартиру, судом первой инстанции обоснованно было принято во внимание наличие у Лобунец Е.Ю. иного жилого помещения в собственности. Ссылки истца (ответчика по встречному иску) на то, что данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения спора, являются несостоятельными, поскольку при решении вопроса об интересе в использовании имущества каждым из сособственников обстоятельства наличия либо отсутствия у них в собственности иных жилых помещений являются юридически значимыми.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, запросив сведения о наличии в собственности Лобунец Е.Ю. иных жилых помещений, вышел за пределы своих полномочий, являются несостоятельными.
Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
При этом, истребование судом по собственной инициативе сведений о правах сторон на недвижимое имущество, без предложения сторонам предоставить такие сведения, не является процессуальным нарушением, а напротив, направлено на всестороннее, полное, рассмотрение дела и экономию процессуального времени.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при принятии решения не был учтен сложившийся порядок пользования жилым помещением, а именно фактическое проживание в нем Лобунец Е.Ю. и ее дочери, не дана оценка реальной возможности совместного проживания сторон, подлежит отклонению.
Судом должным образом были исследованы представленные в материалы дела доказательства, на основании которых было установлено, что между сторонами сложились неприязненные, конфликтные отношения.
Между тем, само по себе наличие между сторонами неприязненных отношений не является основанием для лишения Лобунец В.Ю. права собственности на долю в жилом помещении, в котором он зарегистрирован по месту жительства и в отношении которого он имеет существенный интерес в использовании.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в принятии встречного искового заявления Лобунец В.Ю., предметом которого является определение порядка пользования квартирой <адрес>, тогда как первоначальный иск подан в отношении квартиры <адрес>, подлежат отклонению.
Исходя из приложенных к исковому заявлению Лобунец В.Ю. документов, подтверждающих его право долевой собственности на жилое помещение по <адрес> и существа спора между сторонами, однозначно следует, что иск заявлен в отношении указанного жилого помещения, а в тексте встречного искового заявления допущена техническая ошибка в указании номера квартиры.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны Лобунец В.Ю., выражающемся в создании Лобунец Е.Ю. условий невозможности проживания в спорном жилом помещении, признаются судебной коллегией безосновательными, поскольку представленными в материалы дела доказательствами напротив подтверждается создание препятствий в пользовании имуществом со стороны Лобунец Е.Ю., выражающееся в отсутствии для Лобунец В.Ю. допуска в спорное жилое помещение, что безусловно нарушает его права как собственника.
Ссылки в апелляционной жалобе относительно того, что Лобунец В.Ю. не имеет интереса в использовании жилого помещения, а действует в интересах своего сына, судебной коллегией также отклоняются.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Соответственно, вселение в спорное жилое помещение сына Лобунец В.Ю. без согласия на то Лобунец Е.Ю. не представляется возможным. В случае нарушения прав Лобунец Е.Ю., в том числе вследствие вселения в жилое помещение посторонних лиц, последняя имеет право на защиту своих прав предусмотренными ст. 12 ГК РФ способами.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о принятии в качестве доказательства по делу обращения жильцов дома по поводу несанкционированной постройки балкона без отражения данного ходатайства в протоколе судебного заседания, подлежат отклонению, как несостоятельные.
Судом указанное ходатайство было разрешено в соответствии с положениями ст. 166 ГПК РФ, в его удовлетворении отказано, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 223). Аналогичное ходатайство было заявлено представителем истца суду апелляционной инстанции, однако в последующем было снято.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в решении суда и в протоколе судебного заседания не отражены возражения представителя истца о недопустимости принятия в качестве доказательства свидетельства о расторжении брака и видеозаписи, подлежат отклонению.
Сторонами не подавалось замечаний на протокол судебного заседания в соответствии со ст. 231 ГПК РФ. Судом при принятии решения была дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам с учетом юридически значимых обстоятельств по делу.
Вышеуказанная видеозапись исследована в ходе судебного разбирательства, получила надлежащую оценку в решении суда. Автором жалобы не приведено доводов, которые бы могли послужить основанием к признанию видеозаписи недопустимым доказательством.
Доводы о нарушении норм процессуального права, выразившемся в замене судьи на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, являются несостоятельными, поскольку п. 2 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено повторное проведение предварительного судебного заседания. Согласно, п. 1 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству. Таким образом, предварительное судебное заседание является частью другой стадии судебного процесса - подготовки дела к судебному разбирательству и не является частью судебного разбирательства, в силу чего при замене судьи по делу до начала судебного разбирательства предварительное судебное заседание не проводится повторно, а соответственно судом первой инстанции не было допущено нарушений процессуального права в указанной части.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В апелляционной жалобе не содержится указания на нарушения судом норм процессуального права, повлекших принятие неправильного по существу решения.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, не содержат аргументов, опровергающих выводы суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности принятого судом первой инстанции решения, поскольку оно вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 16 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца (ответчика по встречному иску) Лобунец Е.Ю. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Дело <номер>АП-1982/2020 Судья первой инстанции
Докладчик Палатова Т.В. Горбаконенко А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
