Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33АП-1981/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33АП-1981/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Щеголевой М.Э.,
судей коллегии Исаченко М.В., Палатовой Т.В.
при секретаре Мозговой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарабидинова Мухиддина Джамалдиновича к Обществу с ограниченной ответственностью "Господряд" о взыскании суммы долга, по апелляционной жалобе директора ООО "Господряд" - Куликова В.В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 06 февраля 2020 года.
Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., пояснения истца Шарабидинова М.Д., его представителя Злочевского В.В., судебная коллегия
установила:
Шарабидинов М.Д. обратился в суд с иском к ООО "Господряд" с требованиями о взыскании денежных средств, указав, что 23 августа 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор поручения N Ф.2018.386695 по капитальному ремонту крыши инфекционного отделения ГБУЗ "Свободненская больница", по условиям которого истцу было поручено выполнять эти работы. В период с 23 сентября 2018 года в течение двух месяцев истец осуществил весь комплекс работ по капитальному ремонту крыши, однако ответчиком оплата по договору за выполненные работы до настоящего времени не осуществлена по мотиву того, что ГБУЗ АО "Свободненская больница" не оплатило ему (ООО "Господряд") выполненные работы. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате в размере 500 000 рублей и судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, поддержали доводы, изложенные в иске.
Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных о дате и времени рассмотрения дела сторон, третьего лица.
В письменном отзыве представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что между истцом (поверенный) и ответчиком (доверитель) 23 августа 2018 года был заключен договор поручения N Ф.2018.386695 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши инфекционного отделения ГБУЗ АО "Свободненская больница". Вознаграждение поверенному составляет 500 000 рублей. По условиям договора вознаграждение должно быть выплачено не позднее 30 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ. Выполненные истцом работы не принимались ООО "Господряд". ГБУЗ АО "Свободненская больница" уведомило о расторжении договора в одностороннем порядке, не произвело оплату выполненных работ. ООО "Господряд" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском. Ссылаясь на то, что выполненные истцом работы до настоящего времени не приняты заказчиком, их объемы и качество не подтверждены, просили в иске отказать.
Из письменных пояснений представителя третьего лица ГБУЗ АО "Свободненская больница" следует, что на между ГБУЗ АО "Свободненская больница" (Заказчик) и ООО "Господряд" (Подрядчик) заключен договор N Ф.2018.386695 от 23 августа 2018 года. Планируемая дата принятия работ 02 ноября 2018 года. Первичные документы, подтверждающие выполнение ООО "Господряд" работ в полном объеме по условиям договора N Ф.2018.386695, в бухгалтерию ГБУЗ АО "Свободненская больница" до настоящего времени не поступали. Оплата по договору N Ф.2018.386695 не производилась. Фактический объем выполненных ООО "Господряд" работ по условиям договора N Ф.2018.386695 составил 2 320 237 рублей. Исходя из содержания договора поручения N Ф.2018.386695 от 23 августа 2018 правовые основания для удовлетворения требований истца имеются, так как акт о приемке выполненных работ по договору N Ф.2018.386695, заключенному между ГБУЗ АО "Свободненская больница" и ООО "Господряд", подписан со стороны Заказчика 02 апреля 2019.
Решением Благовещенского городского суда от 06 февраля 2020 года постановлено: взыскать с ООО "Господряд" в пользу Шарабидинова М.Д. задолженность по договору поручения N Ф.2018.386695 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши инфекционного отделения ГБУЗ АО "Свободненская больница" от 23 августа 2018 года в размере 495 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 150 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе директор ООО "Господряд" настаивает на доводах об отсутствии у ответчика обязанности по выплате вознаграждения истцу за выполненные работы по договору поручения от 23 августа 2018 года, поскольку заказчик ГБУЗ АО "Свободненская больница" в одностороннем порядке расторг с ООО "Господряд" договор. Приводит доводы о том, что Шарабидинов М.Д. не в полном объёме выполнил работы по договору поручения N Ф.2018.386695, акта о приемке выполненных работ не имеется. Считает, что работы Шарабидинову М.Д. должны быть оплачены пропорционально объёму принятых работ, что составляет 435257,71 рублей. Настаивает, что производство по настоящему делу должно было быть приостановлено до разрешения спора в Арбитражном суде по иску ООО "Господряд" к ГБУЗ АО "Свободненская больница" о взыскании задолженности. Просил принять заключение эксперта N 27-01/2020 к рассмотрению апелляционной жалобы.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции истец и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения истца, его представителя, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе <номер> от 02 августа 2018 года между ГБУЗ АО "Свободненская больница" (Заказчик) и ООО "Господряд" (Подрядчик) заключен договор N Ф.2018.386695 от 23 августа 2018 года на выполнение работ по капитальному ремонту крыши инфекционного отделения ГБУЗ АО "Свободненская больница".
23 августа 2018 года между ООО "Господряд" (Доверитель) и Шарабидиновым М.Д. (Повереный) был заключен договор поручения N Ф.2018.386695 на выполнение работ по договору от 23 августа 2018 года N Ф.2018.386695 на работы по капитальному ремонту крыши инфекционного отделения ГБУЩЗ АО "Свободненская больница", по условиям которого Доверитель поручает Поверенному выполнение работ в полном объеме из материалов Доверителя по договору от 23 августа 2018 года N Ф.2018.386695 на работы по капитальному ремонту крыши инфекционного отделения ГБУЗ АО "Свобоненская больница", заключенному между подрядчиком ООО "Господряд" и ГБУЗ АО "Свободненская больница" (п.1). Срок выполнения работ с 20 сентября 2018 года по 20 октября 2018 года (п.2). Вознаграждение поверенного за исполнение поручения Доверителя составляет 500 000 рублей, которые Доверитель выплачивает Поверенному не позднее 30 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по договору от 23 августа 2018 года N Ф.2018.386695 на работы по капитальному ремонту крыши инфекционного отделения ГБУЗ АО "Свободненская больница" (п.3, п.4).
Предметом судебного разбирательства явились требования Шарабидинова М.Д. о взыскании денежной суммы за выполнение работ, указанных в договоре поручения.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, анализируя представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что в рамках договорных отношений между сторонами у ООО "Господряд" возникли обязательства по оплате выполненных работ, указанных в договоре, который по своей природе является смешанным, включающим элементы договора возмездного оказания услуг, договора поручения и договора подряда. Установив факт выполнения истцом 99 % предусмотренного договором объема работ, суд взыскал пропорциональную оплату за её выполнение с ООО "Господряд", частично удовлетворив исковые требования.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Предметом отношений между сторонами является выполнение истцом работ из материалов ООО "Господряд" по капитальному ремонту крыши для ГБУЗ АО "Свободненская больница", указанных в договора от 23 августа 2018 года N Ф.2018.386695 между больницей и ответчиком.
Данные правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 2 названной правовой нормы к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Положениями ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
В соответствии с п. 3 ст.706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с подрядчиком.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Судебная коллегия, давая правовую оценку возникшим между сторонами отношений, приходит к выводу, что Шарабидинов М.Д., выполняя работы по капитальному ремонту крыши, действовал как субподрядчик, тогда как ООО "Господряд" выступало генеральным подрядчиком перед заказчиком ГБУЗ АО "Свободненская больница".
В соответствии с п. 4 договора поручения от 23 августа 2018 года в срок не позднее 30 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по договору от 23 августа 2018 года N Ф.2018.386695 на работы по капитальному ремонту крыши инфекционного отделения ГБУЗ АО "Свободненская больница" Доверитель выплачивает Повереному вознаграждение наличными в размере 500 000 рублей 00 копеек.
Акт о приемке выполненных работ по договору N Ф.2018.386695 от 2 августа 2018 года, заключенному между ГБУЗ АО "Свободненская больница" и ООО "Господряд", подписан со стороны Заказчика 02 апреля 2019 года.
В ходе рассмотрения дела, в целях определения объема проведенных работ, по ходатайству стороны истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ИП Ф.И.О.1.
Согласно заключению эксперта <номер> от <дата> при производстве работ на объекте: ремонт крыши здания инфекционного отделения ГБУЗ АО "Свободненская больница", расположенного по адресу: <адрес>, бригадой Шарабидинова М.Д. по договору поручения N Ф.2018.386695 заключенному 23 августа 2018 года с ООО "Господряд" были выполнены работы, которые соответствуют условиям договора и проектной документации.
Объем недовыполненных работ незначительный по сравнению с общим объемом и составляет 1% от общего объема. В денежном выражении это будет составлять 5 000 рублей.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имелось, поскольку она проведена в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, полно и всесторонне, сделанные экспертом выводы являются достоверными и сомнению не подлежат.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по оплате произведенных строительных работ по капитальному ремонту крыши инфекционного отделения ГБУЗ АО "Свободненская больница" по договору от 23 августа 2018 года N Ф.2018.386695 в размере 485000 рублей.
Аргументы автора жалобы о том, что о том, что Шарабидинов М.Д. не в полном объёме выполнил работы по договору поручения N Ф.2018.386695, учтены судом при разрешении спора. Судом установлено, что истцом не выполнены работы, составляющие 1 % от всего объема работ, оплата с ООО "Господряд" взыскана с учетом выполненных работ, поэтому исковые требования удовлетворены частично.
То обстоятельство, что ГБУЗ АО "Свободненская больница" в одностороннем порядке расторгло с ООО "Господряд" договор от 23 августа 2018 г. N ф.2018.386695 и не произвело оплату по нему, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить выполненные Шарабидиновым М.Д. работы, т.к. последний в договорных отношениях с учреждением здравоохранения не состоит, а имеющийся между сторонами настоящего спора договор поручения не ставит исполнение обязанностей ООО "Господряд" в зависимость от исполнения договора на работы по капитальному ремонту крыши инфекционного отделения больницы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению оплаты произведенных работ на ответчика ООО "Господряд".
В качестве доводов жалобы заявитель указывает на то, что работы Шарабидинову М.Д. должны быть оплачены пропорционально объёму принятых работ, что составляет 435257,71 рублей на основании заключения эксперта <номер>, полученного при проведении строительной экспертизы в рамках арбитражного дела. Вместе с тем, в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обстоятельство, на которые ответчик ссылается в обоснование невозможности предоставления данного доказательства суду первой инстанции (позднее получение), не может быть отнесено к число уважительных, поэтому представленное заключение эксперта <номер> не может быть принято в качестве новых доказательств в суде апелляционной инстанции, и, как следствие, служить подтверждением доводов ответчика.
Кроме того, данное заключение получено в рамках рассмотрения арбитражного спора, к участию в котором Шарабидинов М.Д. не привлечен, экспертное исследование проводилось в рамках проверки объема выполненных работ по исполнению договора от 23 августа 2018 г. N ф.2018.386695 на работы по капитальному ремонту крыши инфекционного отделения больницы, который имеет условия, отличные от договора поручения от 23 августа 2018 г. N ф.2018.386695, в частности ООО "Господряд" обязалось выполнить работы по капитальному ремонту из своих материалов и изделий, тогда как истец по настоящему делу должен был выполнять работы из материалов ООО "Господряд".
Ходатайств о приостановлении производства по настоящему делу ответчиком не заявлялось, при этом судом первой инстанции оснований для рассмотрения данного вопроса по своей инициативе не имелось, поскольку разрешение требований по настоящему делу не связано с разрешением иска ООО "Господряд" к ГБУЗ АО "Свободненская больница" о взыскании задолженности Арбитражным судом Амурской области.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам жалобы ответчика не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора ООО "Господряд" - Куликова В.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
