Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 03 июля 2020 года №33АП-1979/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июля 2020 года Дело N 33АП-1979/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Щеголевой М.Э.,
судей коллегии Исаченко М.В., Шульга И.В.,
при секретаре Мозговой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Елены Казимировны к АО МК "Финанс Инвест" об оспаривании договоров по апелляционной жалобе Смирновой Елены Казимировны на решение Благовещенского городского суда от 22 ноября 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Шульга И.В., объяснения представителя АО МК "Финанс Инвест" Черенцовой Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Смирнова Е.К. обратилась в суд с данным иском, в обоснование указав, что между истцом (лицензиат) и ответчиком АО МК "Финанс Инвест" (лицензиар) были заключены лицензионные договоры N 41 от 07 марта 2014 года, N 87, N 88, N 89, N 90 от 01 сентября 2016 года сроком на три года. Согласно п. 2.1 каждого из них лицензиар обязуется предоставить лицензиату на определенный настоящим договором срок и на определенной настоящим договором территории исключительную лицензию на использование в предпринимательской деятельности эмблемы, а также системы и необходимой для использования системы конфиденциальной информации лицензиара с целью использования лицензиатом бизнес-системы лицензиара путем предоставления в пользование пакета всех документов, необходимых для работы. В свою очередь лицензиат обязуется уплачивать за передаваемые права и информацию вознаграждение в соответствии с условиями настоящего договора, строго соблюдать инструкции, стандарты и указания лицензиара, направленные на правильное использование лицензиатом бизнес-системы лицензиара. На дату заключения всех перечисленных договоров истец являлась работником ответчика, между ними был заключен трудовой договор от 02 сентября 2013 года. Трудовые отношения между сторонами были прекращены 01 апреля 2017 года по желанию истца. Тем самым в период действия указанного трудового договора ответчиком заключались лицензионные соглашения с указанием Смирновой Е.К. в качестве лицензиата, также создавались обособленные подразделения ЗАО "Финанс Инвест", руководителем которых назначалась истец. Для выполнения возложенных обязанностей по управлению обособленными подразделениями ей были выданы генеральные доверенности от 01 сентября 2013 года и от 28 ноября 2016 года сроком на три года. Однако Смирнова Е.К. являлась работником ответчика, осуществляла функции по должности - управление обособленными подразделениями. Оспариваемые сделки заключались с четким осознанием их неисполнимости, что свидетельствует о мнимости данных соглашений. Просит суд лицензионные договоры N 41 от 07 марта 2014 года, N 87 от 01 сентября 2016 года, N 88 от 01 сентября 2016 года, N 89 от 01 сентября 2016 года, N 90 от 01 сентября 2016 года признать мнимыми.
В письменном отзыве ответчик с требованиями не согласился, указав, что трудовых отношений между сторонами не было. В решении Благовещенского городского суда от 13 марта 2018 года доводы Смирновой Е.К. о недействительности лицензионных договоров и осуществлении Смирновой Е.К. деятельности в рамках трудовых правоотношений признаны необоснованными; доказательства заключения указанных соглашений исключительно с целью создать видимость сделок, а также их неисполнения отсутствуют.
В судебном заседании истец и ее представитель на иске настаивали, дополнительно указав, что лицензионных соглашений не было, Смирнова Е.К. работала у ответчика, самостоятельной деятельности не велось.
Дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о судебном разбирательстве надлежащим образом.
Оспариваемым решением в иске отказано.
В апелляционной жалобе Смирнова Е.К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Ссылается на наличие между сторонами трудовых отношений, недопустимость заключения с ней лицензионных соглашений как с лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя и не имеющим права на ведение микрофинансовой деятельности. Указывает, что ответчик филиалов и обособленных подразделений не имеет, не представлены документы о регистрации лицензионного договора в Роспатенте. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик знал о невозможности исполнения лицензионных договоров.
Возражений на жалобу не поступило.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО МК "Финанс Инвест" Черенцова Н.Г. доводы жалобы считала необоснованными, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к его рассмотрению.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (лицензиат) и ответчиком АО МК "Финанс Инвест" (лицензиар), заключены лицензионные договоры N 41 от 07 марта 2014 года, N 87, 88, 89, 90 от 01 сентября 2016 года сроком на три года, по условиям которых лицензиар обязуется предоставить лицензиату на определенный настоящим договором срок и на определенной настоящим договором территории исключительную лицензию на использование в предпринимательской деятельности эмблемы, а также системы и необходимой для использования системы конфиденциальной информации лицензиара, с целью использования лицензиатом бизнес-системы лицензиара путем предоставления в пользование, пакета всех документов необходимых для работы; бренд-бук (фирменный стиль, правила оформления точек и пр.); полный пакет всех инструкций: служебные инструкции всех сотрудников, для менеджеров по займам дополнительно скрипты общения с заемщиком; инструкции и рекомендации по досудебной и судебной работе по взысканию просроченной задолженности; программное обеспечение; базы по проверке заемщиков; пакеты кредитных продуктов; концепцию оформления офиса; информацию о новом отделении на сайте компании; доступ к получению заявок через сайт компании; товарный знак и логотип, а также консультаций и обучение программному обеспечению, информационная поддержка по текущей деятельности для сотрудников и управляющего персонала лицензиата, а лицензиат обязуется уплачивать за передаваемые права и информацию вознаграждение в соответствии с условиями настоящего договора строго соблюдать инструкции, стандарты и указания лицензиара, направленные на правильное использование лицензиатом бизнес-системы лицензиара.
Соглашением от 07 февраля 2017 года расторгнуты договоры N 41, 89, 90, а 01 сентября 2017 года прекращено действие договоров N 87,88.
Обращаясь в суд, истец полагал данные сделки мнимыми в связи с тем, что в действительности между сторонами имели место трудовые отношения на основании трудового договора N 06/13 от 02 сентября 2013 года о замещении должности руководителя обособленного подразделения истца в тех местностях, на территориях которых заключены мнимые лицензионные договоры.
Отказывая в иске, суд установил, что стороны осуществили исполнение оспариваемых договоров, возникли предусмотренные правовые последствия, истцу предоставлены результаты интеллектуальной деятельности (информация о бизнес-системе, стандарты, рекомендации) и средство индивидуализации (обособленные подразделения создавались под наименованием лицензиара), которые истец использовал в своей деятельности.
Данные выводы суда соответствуют представленным в материалах дела доказательствам и положениям п. 1 ст. 170 ГК РФ.
Согласно данной норме, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из разъяснений, содержащихся в пп. 86-88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Суд учел в качестве преюдициальных решение Благовещенского городского суда от 13 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 30 июля 2018 года, которыми с истца взыскана задолженность по оспариваемым лицензионным договорам.
Как следует из данных судебных актов, стороны не оспаривали факт использования Смирновой Е.К. результатов интеллектуальной деятельности, являвшейся предметом лицензионных договоров, однако Смирнова Е.К. данную деятельность полагала трудовой согласно трудовому договору N 06/13 от 02 сентября 2013 года.
Однако решением Благовещенского городского суда от 13 марта 2018 года было установлено, что трудовые обязанности по трудовому договору N 06/13 от 02 сентября 2013 года не исполнялись, доводы Смирновой Е.К. отвергнуты.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Исходя из ч. 2 ст. 61 и ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, при рассмотрении настоящего спора суд обоснованно отклонил доводы истца о наличии между сторонами трудовых отношений.
Учитывая, что в рамках настоящего спора мнимость лицензионных соглашений Смирновой Е.К. связывается с наличием трудовых отношений, при этом сам факт использования результатов интеллектуальной деятельности, являвшейся предметом лицензионных договоров, ею не оспаривался, выводы суда об исполнении лицензионных договоров являются правильными.
Ссылки истца на недопустимость заключения с ней лицензионных соглашений по мотиву отсутствия статуса предпринимателя и лицензий на право осуществления финансовой деятельности о мнимости сделок не могут свидетельствовать. Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ данные обстоятельства к числу юридически значимых для признания сделки мнимой не отнесены.
При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда от 22 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смирновой Е.К. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка