Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33АП-1978/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33АП-1978/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Щеголевой М.Э.,
судей коллегии Исаченко М.В., Палатовой Т.В.,
при секретаре Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горских Е.Э., Пашковой Э.Э. к Вавилову В.С. и администрации г. Благовещенска о признании недействительным постановления администрации г. Благовещенска, признании отсутствующим права собственности, признании недействительными сведений ЕГРН по апелляционной жалобе ответчика Вавилова В.С. и его представителя Вавилова В.В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 23 января 2020 года.
Заслушав дело по докладу судьи Палатовой Т.В., пояснения ответчика Вавилова В.С. и его представителя Копылова А.А., действующего по доверенности от 05 февраля 2020 года; истца Горских Е.Э. и ее представителя Саенко В.Н., действующей на основании доверенности от 02 ноября 2019 года; изучив апелляционную жалобу, письменные возражения на нее, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Горских Е.Э., Пашкова Э.Э. обратились в суд с иском к Вавилову В.С., администрации г. Благовещенска, в обоснование указав, что истцам на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер>58, площадью 600 кв.м., с разрешенным использованием для садового участка, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный участок принадлежал на праве собственности матери истцов П.Г.М. на основании свидетельства о праве собственности на землю от 17 мая 1993 года <номер>. При составлении списков землепользователей с/т "Светлана" была допущена ошибка в фамилиях землепользователей, при этом под номером 53 указана П.Г.М. (площадь земельного участка 370 кв.м.), хотя по факту использовался участок под N 52, а Вавилова В.С. указана под номером 52 (площадь участка 513 кв.м.), хотя по факту пользовалась участком N 53. В связи с тем, что сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <номер>58 в единый государственный реестр недвижимости не были внесены, а в материалах инвентаризации с/т "Светлана" за 1998 год указана фамилия другого землепользователя данного участка, в целях уточнения границ земельного участка истец Горских Е.Э. обратилась к кадастровому инженеру для проведения геодезических работ. При выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер>58 выявлено, что фактические границы данного участка накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером <номер>84 по сведениям ЕГРН, кадастровый учет которого осуществлен 24 сентября 2018 года, право собственности зарегистрировано за Вавиловым В.С. Кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер>84 проведены на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выполненной с использованием материалов инвентаризации, без выезда на местность и без учета сложившихся фактических границ, так как границы по сведениям ЕГРН не совпадают с фактическими границами, представленными на месте старым забором и межой. Ответчик обратился в администрацию г. Благовещенска за бесплатным предоставлением земельного участка как члену садового товарищества, указав в заявлении земельный участок под номером 52 площадью 513 кв.м. Администрация г. Благовещенска распорядилась земельным участком, фактически принадлежащим истцам на праве собственности. Решения об изъятии земельного участка не принималось.
С учетом уточнения исковых требований просили суд признать недействительным постановление администрации города Благовещенска N 3411 от 26 октября 2018 года о предоставлении в собственность бесплатно Вавилову В.С. земельного участка с кадастровым номером <номер>84; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Вавилова В.С. на земельный участок с кадастровым номером <номер>84; признать недействительными сведения Единого государственного реестра недвижимости об образовании земельного участка с кадастровым номером <номер>84; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером <номер>84.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Горских Е.Э. и ее представитель Саенко В.Н. настаивали на удовлетворении исковых требований, привели доводы, аналогичные изложенным в иске. Представитель истца также указывала на отсутствие доказательств того, что ответчик либо его мать являются членами садового товарищества, поскольку отсутствует членская садовая книжка.
Истец Горских Е.Э. дополнительно пояснила, что изначально участок, который подразделяется на два номера по инвентаризации NN 52 и 53, был единым площадью 600 кв.м. и предоставлялся бабушке, которая работала швеей в объединении "Силуэт". Ее бабушка предоставила в пользование часть участка Вавиловой, но все документы бабушка оформила на маму, поэтому собственником земли всегда была мама. Вавилова была соседкой по дому. Участки не были разделены между собой. Про инвентаризацию узнали, когда возник спор, летом 2019 года. У бабушки была садовая книжка, когда мама получала свидетельство, у нее эту книжку забрали и выдали свидетельство о праве собственности на землю. Участок был единый, он был огорожен по периметру, соседи тоже огородились, началось строительство домиков. Они тоже построили домик на своей части земельного участка. Вавилов В.С. является сыном В.Н.И., которая умерла в 2008 году, с 2007 года эту часть участка обрабатывал ее сын, садил картофель. С 2017 года перестали пользоваться участком, попросили соседа присмотреть за участком. Садовый домик находится на их земельном участке.
Ответчик Вавилов В.С. в ходе судебного разбирательства занимал противоречивую позицию, изначально возражал относительно заявленных требований, в последнем судебном заседании признал исковые требования в полном объеме, однако признание иска судом принято не было. Пояснял, что начал трудиться на участке с 1968 года, бабушка истца и его мама поделили участок. Сарайчик строила его мама. Кому выделялся участок изначально, ему не известно. С Пашковой знаком, участки разделялись между собой плодово-ягодными деревьями, при этом матери ответчика принадлежал участок в 5 соток, но забора между ними не было. Подтверждающие владение участком документы были, но исчезли, мать болела такой болезнью, что все порвала. Мать говорила, что у нее была садовая книжка. При инвентаризации он присутствовал, была ли там в это время Пашкова, он не помнит.
Представитель ответчика администрации г. Благовещенска Скрынник И.А. с исковыми требованиями не согласилась, указав, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих незаконность принятого постановления. Администрацией г. Благовещенска, был предоставлен земельный участок Вавилову В.С. площадью 513 кв.м., расположенный в с/т "Светлана". На момент его предоставления администрация руководствовалась материалами инвентаризации, землепользователем данного земельного участка числилась Вавилова, а потому у администрации не было оснований для отказа в предоставлении участка.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, истец Пашкова Э.Э. ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, в силу чего суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 23 января 2020 года исковые требования Горских Е.Э., Пашковой Э.Э. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик Вавилов В.С. и его представитель не соглашаются с принятым решением, просят его отменить, принять новое решение по делу. В обоснование жалобы указывают на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права. Настаивают на том, что в материалах инвентаризации с/т "Светлана" отсутствует какая-либо ошибка. Участок N 52 обрабатывался семьей Вавиловых с 1968 года, однако документы на участок не сохранились в связи с болезнью матери. Признание иска обусловлено его возрастом и правовой неграмотностью. Считают недопустимым доказательством показания свидетеля Свидетель N 1, поскольку последний состоит в приятельских отношениях с истцами и пользуется на правах аренды спорным земельным участком, а соответственно, является заинтересованным лицом. Его право собственности на соседний земельный участок (N 54 по материалам инвентаризации) не подтверждено. Показания свидетеля Свидетель N 3 также считают недопустимыми, поскольку данный свидетель согласно его пояснениям дружит с истцом с 2000 года, его показания ничем не подтверждены. Явку в качестве свидетелей собственников смежных земельных участков истцы не обеспечили. Свидетельство о праве собственности на землю на имя П.Г.М. является временным документом, не определяет площадь и границы земельного участка, в данном свидетельстве допущены ошибки в площади и в названии садового товарищества. Указывают, что межевание земельного участка осуществлено Горских Е.Э. в указанной конфигурации без каких-либо к тому оснований. Настаивают на законности оформления земельного участка Вавиловым В.С.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Горских Е.Э., Пашковой Э.Э. - Саенко В.Н. возражала относительно приведенных в ней доводов. В обоснование возражений указала на отсутствие доказательств фактического использования В.Н.И. спорного земельного участка с 1968 года. Считала, что материалы инвентаризации, не утвержденные постановлением администрации не могут являться соответствующим доказательством и носят лишь справочный характер. Настаивала на обстоятельствах того, что спорный земельный участок выделялся Л.Л.А. и был оформлен по воле последней на П.Г.М. - мать истцов. Участок постоянно находился в пользовании семьи истцов и не выбывал из их владения. В.Н.И. бабушка истцов - Л.Л.А. предоставила часть участка, меньшую по площади, чем использовалась истцами. Просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Вавилов В.С. и его представитель Копылов А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Дополнительно пояснили, что земельный участок предоставлялся матери Вавилова В.С., когда последний был еще маленьким. Начиная с 1968 года участок использовался семьей Вавиловых по назначению. При этом затруднились пояснить, в связи с работой на каком предприятии матери ответчика предоставлялся земельный участок, где именно она работала на момент выделения участка.
Истец Горских Е.Э. и ее представитель Саенко В.Н. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Настаивали, что в инвентаризации садового участка допущена ошибка, Вавиловы не являлись членами садового товарищества, членские взносы не платили. Бесплатное предоставление земельного участка предусмотрено только членам садового товарищества. При этом, каких-либо документов, подтверждающих членство Вавилова В.С. в садовом товариществе, при обращении за бесплатным предоставлением ему земельного участка, последним представлено не было. Данный факт ставит под сомнение законность постановления администрации города Благовещенска от 26 октября 2018 года N 3411 о бесплатном предоставлении земельного участка.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в силу чего судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцам на основании свидетельства о праве на наследство на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер>58, расположенный по адресу: <адрес>, на землях населенных пунктов, с разрешенным использованием для садового участка, площадью 600 кв.м.
Наследодателю П.Г.М. указанный земельный участок принадлежал на основании свидетельства о праве собственности на землю <номер> от 17 мая 1993 года.
Указанный земельный участок является ранее учтенным, граница участка не установлена в соответствии с действующим законодательством.
В целях уточнения границ земельного участка истец Горских Е.Э. обратилась к кадастровому инженеру СРО "Кадастровые инженеры" для проведения геодезических работ, в ходе выполнения которых было установлено, что фактические границы данного участка накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером <номер>84 по сведениям ЕГРН, кадастровый учет которого осуществлен 24 сентября 2018 года. Кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер>84 проведены на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выполненной с использованием материалов инвентаризации без выезда на местность и без учета сложившихся фактических границ, так как границы по сведениям ЕГРН не совпадают с фактическими границами, представленными на месте старым забором и межой.
Ответчик Вавилов В.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>84 площадью 513 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Право собственности Вавилова В.С. возникло на основании постановления администрации г. Благовещенска от 26 октября 2018 года N 3411 "О предоставлении в собственность Вавилову В.С. земельного участка для ведения садоводства в с/т "Светлана" падь Карантинная".
В качестве основания для предоставления Вавилову В.С. в собственность бесплатно земельного участка в постановлении указано на положения п. 7 ст. 39.5 Земельного кодекса РФ, п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ".
Ссылаясь на осуществление ответчиком Вавиловым В.С. действий по занятию принадлежащего истцам земельного участка, Горских Е.Э. и Пашкова Э.Э. обратились в суд с вышеприведенными требованиями.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истцов, суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что предоставление земельного участка Вавилову В.С. являлось незаконным, тогда как права истцов на спорный земельный участок подтверждены.
Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о законности оформления Вавиловым В.С. земельного участка в собственность со ссылками на обстоятельства предоставления данного земельного участка его матери В.Н.И. и его фактическое использование начиная с 1968 года, подлежат отклонению в силу следующего.
В соответствии с п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до 1 марта 2022 года члены некоммерческих организаций, созданных до 1 января 2019 года для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, и члены садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, созданных путем реорганизации таких некоммерческих организаций, имеют право независимо от даты вступления в члены указанных некоммерческих организаций приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:
земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;
по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;
земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.
В случае, если земельный участок, указанный в абзаце втором настоящего пункта, относится к имуществу общего пользования, указанный земельный участок до 1 марта 2022 года предоставляется бесплатно в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, пропорционально площади таких земельных участков.
Согласно п. 2.8 ст. 3 названного Закона, в случае, предусмотренном пунктом 2.7 настоящей статьи, предоставление земельного участка гражданину в собственность или в аренду осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или его представителя. К указанному заявлению прилагаются: схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная гражданином. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденных проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, проекта организации и застройки территории некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 настоящей статьи, либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости; протокол общего собрания членов некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 настоящей статьи, о распределении земельных участков между членами такой некоммерческой организации или иной документ, устанавливающий распределение земельных участков в этой некоммерческой организации, либо выписка из указанного протокола или указанного документа.
В случае, если ранее ни один из членов некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 настоящей статьи, не обращался с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, указанные в абзаце первом настоящего пункта органы самостоятельно запрашивают: сведения о правоустанавливающих документах на земельный участок, предоставленный указанной некоммерческой организации, в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, если такие сведения содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (в иных случаях такие сведения запрашиваются у заявителя); сведения об указанной некоммерческой организации, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.
Таким образом, для получения земельного участка в собственность бесплатно гражданин в любом случае должен подтвердить свое членство в соответствующей некоммерческой организации (садовом товариществе) и распределение ему земельного участка руководящим органом садового товарищества.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Вавилов В.С. являлся членом садоводческого товарищества "Светлана" - объединение "Силуэт".
Сами по себе списки землепользователей садового общества "Светлана" объединение "Силуэт", содержащиеся в землеустроительном деле на садоводческие товарищества "Автомобились"/Пассажирское АТК, "АГАС" Автобаза Главамурстроя, "Светлана" объединение "Силуэт" (падь Карантинная 16-я линия), не свидетельствуют о членстве Вавилова В.С. в садоводческом товариществе "Светлана". Кроме того, в данных списках указан не Вавилов В.С., а Вавилова В.С.
Согласно пояснениям самого Вавилова В.С., земельный участок предоставлялся его матери, однако обстоятельства его предоставления (от какого именно предприятия, где именно работала его мать на момент его предоставления) ему не известны.
Таким образом, Вавилов В.С. подтверждает, что он не являлся членом садового товарищества "Светлана", утверждая, что участок предоставлялся его матери, когда он находился в несовершеннолетнем возрасте.
Каких-либо документов, свидетельствующих о членстве его матери в садовом товариществе и выделении ей земельного участка (членская книжка, квитанции об оплате ею членских взносов, свидетельство на право собственности на землю, решения руководства с/т "Светлана" о предоставлении земельного участка В.Н.И.), в материалах дела не имеется.
Отражение фамилии Вавиловой в материалах землеустройства садового товарищества свидетельствует лишь о том, что на момент проведения инвентаризации земель фактическое землепользование осуществлялось указанным лицом, при этом материалы инвентаризации не содержат сведений о правоустанавливающих документах и непосредственно о правах землепользователей (аренда, ссуда, собственность).
Судебной коллегией были предприняты меры к истребованию документов, свидетельствующих о предоставлении земельного участка в с/т "Светлана" В.Н.И., однако в архивных фондах сведения о предоставлении земельного участка В.Н.И. отсутствуют.
При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что даже в случае наличия доказательств членства В.Н.И. в с/т "Светлана", предоставление земельного участка ее сыну Вавилову В.С. нельзя признать законным, поскольку последний членом с/т "Светлана" не являлся и соответственно, мог претендовать на принадлежавший его матери земельный участок исключительно в порядке наследования.
С учетом изложенного выводы суда о незаконности предоставления Вавилову В.С. земельного участка в с/т "Светлана" объединения "Силуэт" являются обоснованными, поскольку Вавилов В.С., не являясь членом садового товарищества, не имел права на предоставление ему земельного участка в собственность бесплатно на территории садового товарищества.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о недопустимости принятия в качестве доказательств показаний свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 3 по мотиву их заинтересованности в исходе дела ввиду приятельских и дружеских отношений с истцами, признаются судебной коллегией несостоятельными.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения и рассмотрении дела.
При этом, показания свидетелей являются самостоятельным средством доказывания и не требуют дополнительного документального подтверждения. Данные свидетелями показания подлежат оценке наряду с иными представленными в дело доказательствами.
Из положений ст. 69 ГПК РФ следует, что свидетели не являются субъектами материально-правовых отношений в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в исходе дела.
Допрошенные свидетели были предупреждены предупрежденных об уголовной ответственности по ст. ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований усомниться в достоверности показаний свидетелей не имеется.
Обстоятельства, изложенные свидетелями, согласуются с пояснениями истца и не противоречат иным представленным в материалы дела доказательствам.
Доводы жалобы о том, что к данным показаниям надлежит отнестись критически, не могут быть приняты во внимание, как не основанные на положениях гражданского процессуального законодательства. Доказательства, опровергающие показания свидетелей, ставящие их под сомнение, в материалах дела отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы относительно недопустимости принятия в качестве доказательства свидетельства на право собственности на землю на имя П.Г.М. ввиду того, что оно является временным документом и не определяет площадь и границы предоставленного земельного участка, являются несостоятельными.
Правоустанавливающими документами на земельные участки являлись решения (постановления, распоряжения) сельских, поселковых, городских, районных и областных Советов народных депутатов о предоставлении земельных участков. Если такое решение принято после 29 октября 1993 года (после вступления в действие Указа Президента РФ от 27 октября 1993 года N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России"), то оно должно быть зарегистрировано в районном (городском) комитете по земельным ресурсам и землеустройству. До 29 октября 1993 года на основании постановлений о предоставлении земли в собственность, пожизненное наследуемое владение или бессрочное (постоянное) пользование можно было выдавать Свидетельство о праве на землю (образец утвержден Постановлением Правительства РФ от 19 марта 1992 года N 177 "Об утверждении формы Свидетельства о праве собственности на землю, договору аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения"). Это Свидетельство имеет силу только вместе с соответствующим постановлением (решением, распоряжением) о выделении участка.
Указом Президента РФ от 27 октября 1993 года N 1767 утверждена новая форма Свидетельства на право собственности на землю и одновременно разрешено использовать имеющиеся документы, удостоверяющие иные права на землю, но с обязательной их регистрацией в районном (городском) комитете по земельным ресурсам и землеустройству. Свидетельство о праве собственности на землю само по себе не является правоустанавливающим документом, поскольку должно выдаваться только на основании предусмотренных законом документов (договоров купли-продажи, решений органов местного самоуправления и пр.). Свидетельство должно быть зарегистрировано в поземельной книге.
Таким образом, указанное свидетельство в совокупности с Решением исполнительного комитета Благовещенского городского Совета депутатов трудящихся N 392 от 24 мая 1965 года подтверждает предоставление П.Г.М. - наследодателю истцов земельного участка в Карантинной пади в с/т "Светлана" объединения "Силуэт" площадью 600 кв.м.
В целом доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм права, направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 23 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Вавилова В.С. и его представителя Вавилова В.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Дело N 33АП-1978/2020 Судья первой инстанции
Докладчик Палатова Т.В. Горбаконенко А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
