Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: 33АП-1977/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2020 года Дело N 33АП-1977/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Пасютиной Т.В.,
судей Бережновой Н.Д., Бугаковой Ю.А.,
при секретаре Залевской Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морнева Александра Николаевича к ООО "Великая стена" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ООО "Великая стена" на решение Благовещенского городского суда от 18 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Пасютиной Т.В., объяснения представителя ООО "Великая стена" Титова К.В., судебная коллегия
установила:
Морнев Александр Николаевич обратился в суд с иском к ООО "Великая стена", указав в его обоснование, что 09 августа 2016 года между ООО "Тачин" и ООО "Великая стена" заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется построить многоэтажный жилой дом в квартале <номер> г. Благовещенска и после ввода жилого дома в эксплуатацию по акту приема-передачи передать в предусмотренный договором срок участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру <номер> на <номер> этаже указанного многоквартирного дома, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома. Стоимость квартиры составила <данные изъяты> рублей. Срок сдачи квартиры в соответствии с договором определен 1 квартал 2019 года. ООО "Тачин" уступило право требования по договору долевого участия в строительстве ООО "Базис", которое 09 ноября 2017 год переуступило право требования Морневу А.Н. В предусмотренный договором срок ООО "Великая стена" принятые на себя обязательства по договору долевого участия в строительстве не исполнило. Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами 10 января 2020 года. Претензия истца с требованием о выплате неустойки за период с 01 апреля 2019 года по 10 января 2020 года оставлена ответчиком без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 апреля 2019 года по 10 января 2020 года в размере 372 063,39 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.
В судебном заседании представитель истца Кузьменкова А.Н. на требованиях настаивала.
Представитель ответчика Власова А.Е. требования не признала, указав, что ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о продлении сроков передачи объекта участнику долевого строительства. В случае удовлетворения требований, просила снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.
Истец Морнев А.Н. участия в судебном заседании не принимал.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 18 февраля 2020 года исковые требования Морнева А.Н. удовлетворены частично. С ООО "Великая стена" в пользу Морнева А.Н. взыскана неустойка 150 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф 75 500 рублей. В остальной части иска отказано. Разрешен вопрос о взыскании с ООО "Великая стена" государственной пошлины в доход местного бюджета.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Великая стена" просит изменить решение суда в части взысканной неустойки, уменьшив е размер до 30 000 рублей. Полагает, что неустойка не должна рассчитываться с 01 июля 2019 года, поскольку на момент заключения договора действовало разрешение на строительство сроком действия до 06 сентября 2019 года, следовательно, срок передачи объекта участнику закончился 06 сентября 2019 года, соответственно расчет неустойки должен производиться с 07 сентября 2019 года.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Морнев А.Н. полагает решение законным и обоснованным.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, в дополнение указал, что перенос сроков сдачи жилья вызван необходимостью проведения благоустройства прилегающей к дому территории и получением положительного заключения экспертизы.
Истец Морнев А.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не явился, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть жалобу при данной явке.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия правовых оснований для его отмены не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 августа 2016 года между ООО "Великая стена" и ООО "Тачин" заключен договор <номер> долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой в <номер> квартале г. Благовещенска, согласно п. 2.1. которого застройщик принял на себя обязанность передать объекты долевого строительства участнику не позднее 1 квартала 2019 года, в том числе однокомнатную квартиру <номер>, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную на <номер> этаже во второй секции многоквартирного жилого дома, стоимость которой составляет <данные изъяты> рублей. Предполагаемый срок окончания строительства - IV квартал 2018 года.
08 августа 2016 года ООО "Тачин" уступило право требования по указанному договору долевого участия в строительстве ООО "Базис", которое в свою очередь 09 ноября 2017 года переуступило право требования Морневу А.Н.
Обязательства по оплате строительства указанной квартиры исполнены в полном объеме.
30 ноября 2018 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление о переносе сдачи готового объекта на 3 квартал 2019 года.
Фактически квартира передана истцу ответчиком по акту приема-передачи 10 января 2020 года.
Истцом в адрес ответчика 10 января 2020 года направлена претензия об оплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 151, 333, 1099 ГК РФ, ст. 4,6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, счел установленным факт того, что ответчиком допущены нарушения обязательств по договору от 09 августа 2016 года, в связи с чем пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
Нормами Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" прямо предусмотрена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного срока передачи объекта участнику долевого строительства.
Факт нарушения ООО "Великая стена" принятых на себя обязательств по договору в части срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) по акут приема-передачи нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а потому вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика неустойки является верным.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд исходил из того, что за период с 01 июля 2019 года по 09 января 2020 года, т.е. за 194 дня просрочки ее размер составляет 265 336,23 рублей, принял во внимание соответствующее заявление ответчика, установленные по делу обстоятельства, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, счел заявленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, применив правила ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер до 150 000 рублей.
Установив факт нарушении прав истца как потребителя, суд на основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, фактические обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.
Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной суммы, который составил 75 500 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик не согласен с размером взысканной неустойки, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.
Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к изменению решения.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Судебная коллегия полагает, что в данном случае размер неустойки определен с учетом длительности допущенной ответчиком просрочки и компенсационной природы неустойки, доводов ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения им своих обязательств, с соблюдением баланса интересов сторон. Каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки, в апелляционной жалобе не приведено, а указания ответчика о необходимости проведения благоустройства прилегающей к дому территории и получения положительного заключения экспертизы таковыми не являются.
При таких обстоятельствах, оснований для еще большего уменьшения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определен период просрочки ответчиком обязательства, судебной коллегией отклоняются.
Пунктом 2 части 4 статьи 4 закона об участии в долевом строительстве установлено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Согласно части 1 статьи 6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что истец Морнев А.Н. по договору уступки с ООО "Базис" принял право требования на получение от ООО "Великая стена" однокомнатной квартиры <номер>, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную на <номер> этаже во второй секции многоквартирного жилого дома в квартале <номер> г.Благовещенска на условиях договора от 09 августа 2016 года.
Согласно п. 2.1 договора <номер> от 09 августа 2016 года долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой в <номер> квартале города Благовещенска, заключенного между ООО "Великая Стена" и ООО "Тачин", передача объектов производится участнику не позднее 1 квартала 2019 года.
В п. 2.6. Договора, сторонами определено, что застройщик вправе в одностороннем порядке продлить окончание строительства жилого дома и, соответственно, срок передачи Объекта Участнику, но не более чем на один квартал, после окончания разрешения срока на строительство, о чем обязан письменно уведомить Участника.
Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
При толковании условий договора о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства следует учитывать положения статьи 190 ГК РФ, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
При этом в силу императивных положений статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве речь идет именно о сроке исполнения обязательства, а не об обусловленности исполнения обязательства названным событием.
Условиями заключенного сторонами договора срок передачи объекта долевого строительства участнику определен установлением двух последовательных и взаимосвязанных сроков - срока окончания разрешения на строительство, которое согласно разрешению администрации г. Благовещенска на строительство должно наступить 6 сентября 2019 года, а также истечения одного квартала после предельного срока, установленного для передачи объекта участнику долевого строительства.
Судом первой инстанции при толковании условий договора о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику учтены положения ст. 190, 191, 192 ГК РФ, буквальное содержание п. 2.1; 2.6 договора, и сделан вывод, что срок передачи объекта долевого строительства следует считать как установленный не позднее II квартала 2019 года, а поскольку передача квартиры состоялась лишь 10 января 2020 года, ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства с 1 июля 2019 по 9 января 2020 года.
При это суд правильно указал, что толкование изложенного в пункте 2.6 договора долевого участия в строительстве условия для продления срока договора "после окончания разрешения срока на строительство", как предполагающего возможность исчисления сроков передачи объекта долевого строительства участнику с принятием за основу даты окончания разрешения на строительство противоречит приведенным выше взаимосвязанным положениям Закона, из которых следует, что срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства должен быть конкретным - в виде календарной даты либо определенного периода, поддающегося однозначному исчислению, или указания на событие, которое должно с неизбежностью наступить.
Иное толкование условий договора, связывающее срок передачи объекта долевого строительства участнику только лишь с моментом окончания срока разрешения на строительство (который в данном случае пересматривался в сторону увеличения), и, соответственно, на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, фактически приводило бы к отсутствию какого-либо конкретного срока исполнения обязательства застройщиком, освобождало бы его от ответственности перед участником долевого строительства в случае несвоевременного получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, в том числе вследствие отсутствия у застройщика необходимых для этого документов, на что ссылался представитель ответчика.
Выводы суда являются правильными, мотивированными, и в жалобе по существу не опровергнуты. Начало периода просрочки определено судом верно, дополнительных соглашений о продлении срока с истцом не подписывалось.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права и принял правильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 018 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Великая стена" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
