Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: 33АП-1976/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2020 года Дело N 33АП-1976/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Пасютиной Т.В.,
судей Бережновой Н.Д., Бугаковой Ю.А.,
при секретаре Залевской Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Лушникову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по апелляционной жалобе Лушникова С.В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 03 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Пасютиной Т.В., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Лушникову С.В., указав в его обоснование, что 02 февраля 2017 года между банком и Лушниковым С.В. заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 18 % годовых сроком до 02 февраля 2027 года, а заемщик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства.
По состоянию на 16 сентября 2017 года сумма задолженности составила 685 666,20 рублей, из них: 630 697,83 рублей - остаток ссудной задолженности, 54 497,42 рублей - задолженность по процентам, 399,91 рублей - пени, 71,04 рублей - пени по просроченному долгу.
С учетом изложенного Банк ВТБ (ПАО) просил взыскать с ответчика Лушникова С.В. в свою пользу сумму задолженности в размере 685 666,20 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 056,66 рублей.
Представитель истца Шинкевич Г.П. на заявленных требованиях настаивал.
Ответчик Лушников С.В. в судебном заседании участия не принимал.
Решением Благовещенского городского суда от 03 марта 2020 года исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворены, с Лушникова С.В. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору <номер> от 02 февраля 2017 года в сумме 685 666,20 рублей, из них: основной долг - 630 697,83 рублей, задолженность по процентам - 54 497,42 рублей, задолженность по пени - 399, 91 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу - 71,04 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 056,66 рублей.
В апелляционной жалобе Лушников С.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. Ссылается, что не был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности реализовать предусмотренные гражданским процессуальным законодательством права.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения извещались надлежащим образом. Судебная коллегия, проверяя надлежащее уведомление Лушникова С.В. о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, учитывает, что в соответствии со ст. 113 ГПК РФ коллегией приняты необходимые меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела по всем известным адресам, судебные извещения, направленные ответчику, возвращены с отметками об истечении срока хранения, представитель ответчика извещен посредством телефонограммы. Непринятие мер к получению судебного извещения в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежаще извещенных.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 февраля 2017 года между Лушниковым С.В. и Банк ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, сроком до 02 февраля 2027 года, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 18 % годовых.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, однако в нарушение принятых на себя обязательств ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на 16 сентября 2017 года образовалась задолженность в размере 685 666,20 рублей, из них: 630 697,83 рублей - остаток ссудной задолженности, 54 497,42 рублей - задолженность по процентам, 399,91 рублей - пени, 71,04 рублей - пени по просроченному долгу.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств, статей 809, 810, 811, 819 Кодекса о договоре займа и кредитном договоре, установил на основе оценки представленных в материалы дела доказательств ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 685 666,20 рублей, а также взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 056,66 рублей.
При этом, определяя сумму задолженности ответчика перед банком в размере 685 666, 20 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из представленного истцом расчета, основанного на условиях соглашения о кредитовании, со стороны ответчика возражений по поводу суммы задолженности не представлено.
Оснований не соглашаться с указанными выводами суда, исходя из содержания апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, что лишило его возможности реализовать предусмотренные гражданским процессуальным законодательством права, судебной коллегией отклоняются, так как суд надлежащим образом извещал Лушникова С.В., заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ по известному суду адресу. При этом адрес ответчика, по которому он извещался судом, указан им в тексте апелляционной жалобы (л.д. 100). Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10.10.2003 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - коллегия полагает, что суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства (л.д. 107). Получение по указанному адресу извещения представителем ответчика Степанюком А.А., действующим на основании доверенности от 17 сентября 2019 года, судебная коллегия расценивает как надлежащее извещение ответчика и его представителя о времени и месте судебного заседания.
Следует отметить, что согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешилвопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием к рассмотрению судом дела по существу.
Указание ответчиком в настоящей апелляционной жалобе адреса своего места жительства: Краснодарский край, г. Краснодар, <адрес>, свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении ответчика, поскольку согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Лушников С.В. снят по указанному адресу с регистрационного учета 31 декабря 2019 года. Согласно штампу "Почта России" апелляционная жалоба была направлена из г. Благовещенска 15 апреля 2020 года и поступила в Благовещенский городской суд 17 апреля 2020 года.
При таких обстоятельствах, довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела на дату вынесения решения суда не нашел своего подтверждения, вследствие чего не имеется оснований полагать нарушенным право на процессуальное участие, предоставление возражений и доказательств в их обоснование.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда от 03 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лушникова С.В. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
