Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: 33АП-1975/2020
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2020 года Дело N 33АП-1975/2020
Судья Амурского областного суда Бугакова Ю.А. единолично рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Федоренко Александра Сергеевича на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 21 августа 2019 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Федоренко Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее по тексту - ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Федоренко А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование предъявленных требований указало, что 06.11.2013 года между ОАО "Сбербанк России" (кредитором) и Федоренко А.С. (заемщиком) был заключен кредитный договор N 211260, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 863 500 руб. Срок действия договора установлен по 06.11.2019 года с уплатой за пользование кредитными ресурсами 16,5% годовых. Банк в полном объеме выполнил условия своих обязательств, предусмотренных кредитным договором, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается приложенным расчетом задолженности. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполняются, банк направил требование возвратить сумму кредита, проценты за пользование кредитом и уплатить неустойку. В установленный срок требование ответчиком не исполнено. 06.11.2013 года Федоренко А.С. также застраховал свою жизнь и здоровье в ООО СК "Сбербанк страхование". Согласно справке МСЭ-2016 <номер> ФКУ "ГБ МСЭ по Амурской области" Минтруда России Бюро N 2-филиал "ГБ МСЭ по Амурской области" от 19.03.2018 года Федоренко А.С. установлена (повторно) инвалидность 2-ой группы в связи с общим заболеванием. 10.10.2017 года от страховой компании поступила сумма в размере 863 500 руб. в качестве страховой выплаты. После возмещения страховой выплаты обязательства по кредитному договору не прекратились. Таким образом, по состоянию на 21.06.2019 года задолженность по кредиту составляет 170 907 руб. 11 коп., из которых: просроченный основной долг - 142 211 руб. 37 коп., просроченные проценты - 24 796 руб. 87 коп., неустойка за просроченный основной долг - 2 200 руб. 36 коп., неустойка за просроченные проценты - 1 698 руб. 51 коп.
Просило суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору N 211260 от 06.11.2013 года в размере 170 907 руб. 11 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 618 руб. 14 коп.
Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 16.07.2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 21.08.2019 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Федоренко А.С. в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права ставит вопрос об отмене решения суда и приостановлении исполнительного производства. Указывает на то, что при вынесении решения суд не учел условия участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО "Сбербанк России", в соответствии с которыми при наступлении страхового случая (в частности, инвалидности застрахованного лица) страховщик производит страховую выплату в размере полной задолженности клиента по кредитному договору. Приводит довод о нерассмотрении судом его заявления о переходе из упрощенного порядка рассмотрения спора в общий, что лишило его возможности представлять свои права и интересы в суде.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводам об отсутствии правовых оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом, 06.11.2013 года между ОАО "Сбербанк России" (кредитором) и Федоренко А.С. (заемщиком) был заключен кредитный договор N 211260, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику на цели личного потребления денежные средства в размере 863 500 руб. сроком на 60 месяцев под 16,5% в год, который обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.
Материалами дела подтверждается, что банк свои обязательства по предоставлению ответчику полной суммы кредита выполнил надлежащим образом.
Согласно письменным материалам дела, 06.11.2013 года Федоренко А.С. застраховал свою жизнь и здоровье в ООО СК "Сбербанк страхование".
Письменными материалами дела - справкой МСЭ-2016 <номер> ФКУ "ГБ МСЭ по Амурской области" Минтруда России Бюро N 2-филиал "ГБ МСЭ по Амурской области" от 19.03.2018 года подтверждается, что Федоренко А.С. установлена (повторно) инвалидность 2-ой группы в связи с общим заболеванием.
Из материалов дела усматривается, что 10.10.2017 года от страховой компании поступила сумма в размере 863 500 руб. в качестве страховой выплаты, между тем, после возмещения страховой выплаты обязательства по кредитному договору не прекратились, ответчиком Федоренко А.С. были нарушены сроки погашения кредита и уплаты процентов по кредитному договору N 211260 от 06.11.2013 года, заключенному между сторонами.
Суд также установил, что согласно представленному истцом расчету по состоянию на 21.06.2019 года задолженность Федоренко А.С. по кредитному договору N 211260 от 06.11.2013 года составляет 170 907 руб. 11 коп., из которых: просроченный основной долг - 142 211 руб. 37 коп., просроченные проценты - 24 796 руб. 87 коп., неустойка за просроченный основной долг - 2 200 руб. 36 коп., неустойка за просроченные проценты - 1 698 руб. 51 коп.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполняются, банк направил требование возвратить сумму кредита, проценты за пользование кредитом и уплатить неустойку. В установленный срок требование ответчиком не исполнено.
Указанные обстоятельства послужили основанием для инициирования ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО "Сбербанк России" настоящего иска.
Разрешая спор по существу, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределил бремя доказывания, верно применил нормы материального права, подлежащие применению в связи с характером возникших спорных правоотношений, полно, всесторонне и объективно оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, соответствующие требованиям статей 59, 60 указанного Кодекса, не допустил нарушений процессуальных норм.
При этом суд, обоснованно руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими возникшие между сторонами спорные правоотношения, признал доказанным факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору и пришел к обоснованному выводу о праве истца на взимание суммы долга по кредиту, в связи с чем удовлетворил заявленные банком исковые требования о взыскании задолженности по основному долгу, процентам, неустойки.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика Федоренко А.С. в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом этой задолженности, поскольку данный расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, исходя из установленной условиями договора кредитования процентной ставки (16,5% годовых), ставки договорной неустойки (0,5% годовых), производимых заемщиком выплат, а также обусловленной договором суммы заемных денежных средств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является верным.
Поскольку контррасчета ответчиком Федоренко А.С. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было, суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с представленным ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО "Сбербанк России" расчетом и находит его арифметически правильным.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя подробно их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных в обжалуемом судебном акте норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, при соблюдении установленного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа равноправия и состязательности сторон.
Приведенные ответчиком Федоренко А.С. доводы апелляционной жалобы относительно того, что при вынесении решения суд не учел условия участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО Сбербанк, в соответствии с которыми при наступлении страхового случая (в частности, инвалидности застрахованного лица) страховщик производит страховую выплату в размере полной задолженности клиента по кредитному договору, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание и являться основанием для отмены судебного акта, поскольку сводятся к оспариванию установленных по делу обстоятельств и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Так, из материалов дела - ответа ООО СК "Сбербанк страхование жизни" от 18.01.2018 года N 06-08-05/13 и платежного поручения N 75669 от 10.10.2017 года следует, что наступившее событие в виде установления ответчику Федоренко А.С. группы инвалидности было признано страховой компанией страховым случаем и принято решение о страховой выплате, которая 10.10.2017 года в размере 863 500 руб. поступила на счет выгодоприобретателя - ПАО Сбербанк по договору страхования (л.д.11,44).
Вместе с тем, из пункта 4.1.2. Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования заемщиков - физических лиц ОАО "Сбербанк России" следует, что участие Клиента (физического лица, заключившего со Страхователем Кредитный договор) в Программе страхования автоматически прекращается при осуществлении полной Страховой выплаты Страховщиком.
Однако прекращение участия Клиента в Программе страхования не прекращает обязательств по Кредитному договору, если Страховой выплаты недостаточно для погашения задолженности Клиента перед Банком (пункт 4.5. вышеуказанных Условий).
Таким образом, из материалов гражданского дела, исковых требований достоверно следует, что после возмещения страховой компанией страховой выплаты обязательств ответчика Федоренко А.С. по кредитному договору не прекратились, поскольку по состоянию на 21.06.2019 года общая задолженность составила 170 907 руб. 11 коп. и выплаченного страхового возмещения недостаточно для погашения задолженности Федоренко А.С. перед Банком, что и явилось основанием для обращения ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО "Сбербанк России" за судебной защитой.
В этой связи оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и пересмотра правильности выводов суда о наличии между сторонами кредитных обязательств, исходя из содержания апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, при этом в апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции и установленные судом обстоятельства.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что несогласие заявителя апелляционной жалобы с данной судом первой инстанции оценкой доказательств и выводами суда является его правом как участника гражданского процесса, однако не является основанием для отмены судебного акта.
Выражая несогласие с постановленным судом решением, податель апелляционной жалобы приводит довод о нерассмотрении судом его заявления о переходе из упрощенного порядка рассмотрения спора в общий, что, по его мнению, лишило возможности представлять свои права и интересы в суде.
Суд апелляционной инстанции полагает данные доводы не служащими основанием для отмены правильного по существу решения суда и направленными на неверное и ошибочное толкование апеллянтом норм процессуального права, при переоценке представленных в материалы дела доказательств, ввиду нижеследующего.
В силу части 1 статьи 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.
Так, согласно части 1 статьи 232.2. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В части 3 статьи 232.2. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, возникающие из административных правоотношений; связанные с государственной тайной; по спорам, затрагивающим права детей; особого производства.
Часть 4 вышеназванной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Из материалов дела следует, что предметом заявленного ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО "Сбербанк России" иска является взыскание с ответчика Федоренко А.С. задолженности по кредитному договору N 211260 от 06.11.2013 года в сумме 170 907 руб. 11 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 618 руб. 14 коп.
Суд первой инстанции, полно, всесторонне и объективно оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая положения пункта 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения настоящего гражданского дела в порядке упрощенного производства, обосновано учитывая при этом тот факт, что материалы дела собраны с достаточной полнотой, позволяющей суду рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что статья 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает особенности рассмотрения судом дел в порядке упрощенного производства.
Так, в силу частей 2-6 статьи 232.3 указанного Кодекса суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.
В данном определении суд также устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части 2 настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.
Если доказательства и иные документы поступили в суд до принятия решения по делу, но по истечении установленных судом сроков, суд принимает эти доказательства и иные документы при условии, что сроки их представления пропущены по уважительным причинам.
Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
Согласно разъяснениям пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Как следует из материалов дела, в определении о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 16.07.2019 года судьей Благовещенского городского суда Амурской области установлен срок - 01.08.2019 года, до которого лицам, участвующим в деле, в том числе, ответчику предложено предоставить суду письменный мотивированный отзыв на заявленные требования по каждому доводу иска, доказательства в обоснование возражений относительно предъявленных требований, а также доказательства вручения указанных документов истцу.
В вышеуказанном определении судья также определиласрок - 19.08.2019 года, до которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный в пункте 2 определения срок (л.д.1-2).
Из материалов дела также усматривается, что согласно сведениям адресной справки отдела адресно-справочной работы УВМ МВД России по Амурской области Федоренко А.С. зарегистрирован с 13.02.2013 года по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Кузнечная,<номер> кв.<номер> (л.д.148).
Согласно письменным материалам дела, копия определения судьи о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 16.07.2019 года, а также копия иска ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО "Сбербанк России" с приложениями были направлены судом сопроводительным письмом от 18.07.2018 года N М-6055/2019 посредством заказной почты 18.07.2019 года ответчику Федоренко А.С. по адресу его регистрации (Амурская область, г. Благовещенск, ул. Кузнечная,<номер> кв.<номер>) (л.д.140).
Как видно из материалов гражданского дела и подтверждается почтовым уведомлением, 01.08.2019 года ответчик Федоренко А.С. лично получил направленную ему судом почтовую корреспонденцию (л.д.141).
Между тем, как следует из материалов дела, с заявлением о переходе к рассмотрению дела в общем порядке судопроизводства ответчик Федоренко А.С. обратился в суд 02.08.2019 года, то есть за пределами срока, установленного судом в определении о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 16.07.2019 года (л.д.149).
Соответственно, поскольку ответчик Федоренко А.С. в установленные судом сроки не представил каких-либо объяснений и документов, опровергающих доводы и доказательства, поступившие со стороны истца, а также доказательств, подтверждающих факт отсутствия у него задолженности по кредитному договору либо факт его частичного гашения, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке упрощенного производства.
Кроме того, при рассмотрении дела судом соблюден принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определить формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.
С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика Федоренко А.С. относительно того, что рассмотрение судом настоящего спора в порядке упрощенного производства, несмотря на представленное им ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, нарушило его права на судебную защиту, отклоняются судом апелляционной инстанции как безосновательные, поскольку нарушений требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства и права сторон, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и пересмотра правильности выводов суда, исходя из содержания апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, при этом в апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции и установленные судом обстоятельства.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на конкретные обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
При разрешении спора в порядке упрощенного производства суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение, разъяснил сторонам обязанность по их доказыванию и предоставил достаточное время для представления сторонами возражений и доказательств, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 21 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Федоренко Александра Сергеевича, - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская,54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья Амурского
областного суда Ю.А. Бугакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
