Дата принятия: 20 мая 2019г.
Номер документа: 33АП-1974/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2019 года Дело N 33АП-1974/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Палатовой Т.В.,
судей коллегии Грибовой Н.А., Кузько Е.В.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" Сиволонской Т.В. на решение Бурейского районного суда Амурской области от 01 марта 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Палатовой Т.В., пояснения представителя ответчика ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" Сиволонской Т.В. по доверенности от 06 ноября 2018 года; прокурора Зубанова С.М.; истца Христиной Н.И.; изучив апелляционную жалобу, письменные возражения на нее, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Завитинского района Амурской области обратился в суд в интересах Христиной Н.И. с иском к ответчику "Азиатско - Тихоокеанский Банк" (ПАО). В обоснование указал, что 13 апреля 2018 года между Христиной Н.И. и "АТБ" (ПАО) заключен договор NВ купли-продажи простого векселя серии ФТК N стоимостью 1 335 000 рублей, выданного ООО "Финансово-торговая компания", с вексельной суммой 1 402 898 рублей 47 копеек, сроком предъявления не ранее 12 октября 2018 года. В этот же день сторонами подписан акт приема-передачи указанного векселя и заключен договор хранения NХ, по условиям которого банк принял на себя обязательство по хранению приобретенного заявителем векселя. Обратившись в ПАО "АТБ" с вопросом о погашении векселя, Христина Н.И. получила отказ.
Ссылаясь на то, что вексель Христиной Н.И. не передавался, несмотря на его полную оплату, "АТБ" (ПАО) в момент заключения договоров купли-продажи и хранения простого векселя не предоставил покупателю полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги, уточнив исковые требования, истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи простого векселя NВ от 13 апреля 2018 года, заключенный между Христиной Н.И. и "АТБ" (ПАО); применить последствия недействительности сделки, аннулировать индоссамент (передаточную надпись) в простом векселе серии ФТК N на сумме 1 402 898 рублей 47 копеек от 13 апреля 2018 года "платите приказу Христиной Н.И.", взыскать с "АТБ" (ПАО) в пользу Христиной Н.И. денежные средства в размере 1 335 000 рублей, уплаченные по договору NВ от 13 апреля 2018 года.
В судебном заседании суда первой инстанции прокурор Щуко Н.А. и истец Христина Н.И. заявленные прокурором требования поддержали по приведенным в иске основаниям. Дополнительно пояснили, что истец полагала, что заключает договор вклада, застрахованный в обычном порядке. Руководитель дополнительного офиса в п. Новобурейский Щетинина Е.М. заверила ее, что никаких рисков не имеется.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в силу чего суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.
Решением Бурейского районного суда Амурской области от 01 марта 2019 года исковые требования прокурора Завитинского района, действующего в интересах Христиной Н.И., удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи простого векселя NВ, заключенный 13 апреля 2018 года между "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) и Христиной Н.И. Аннулирован индоссамент (передаточная надпись) в простом векселе серии ФТК N на сумму 1 402 898 рублей 47 копеек от 13 апреля 2018 года "платите приказу Христиной Н.И.". С "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) в пользу Христиной Н.И. взысканы денежные средства в размере 1 335 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи простого векселя NВ от 13 апреля 2018 года. На Христину Н.И. возложена обязанность по вступлению решения суда в законную силу возвратить "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) простой вексель серии ФТК N на сумму 1 402 898 рублей 47 копеек от 13 апреля 2018 года. Разрешен вопрос о государственной пошлине.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО "АТБ" Сиволонская Т.В. не соглашается с принятым решением, просит его отменить и рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции в силу рассмотрения дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика ПАО "АТБ". Ходатайствует о принятии дополнительных доказательств по делу на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.
В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие надлежащего заблаговременного извещения ответчика. При этом судом было отказано в проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, а ходатайство ответчика об отложении судебного заседания было оставлено без рассмотрения. Таким образом, ответчику не было предоставлено время, достаточное для подготовки и направления в суд обоснования своей позиции. Считает, что интересы истца по иску представлял прокурор без достаточных на то правовых оснований, что можно рассматривать как оказание давления на участников процесса и необоснованное вмешательство в гражданско-правовые отношения. Указывает, что решение основано на выводах о совершении сделки под влиянием обмана, однако бесспорных и объективных доказательств совершения ответчиком обмана в материалы дела не представлено, равно как не установлено лицо, совершившее обман и не доказано наличие умысла у такого лица на совершение обмана. Ссылается на ненадлежащее исследование судом оспариваемого договора. Полагает, что судом допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что банк надлежащим образом передал вексель в собственность физического лица, в противном случае истец не имел бы возможности заключить в отношении векселя договор хранения (то есть распорядиться вещью). Указывает, что факт отсутствия передачи векселя является при его подтвержденности основанием для расторжения договора ввиду его существенного неисполнения другой стороной, а не признания договора недействительным. Настаивает на том, что истец был ознакомлен с условиями договора купли-продажи простого векселя, в том числе о векселедателе, и с рисками, связанными с ним. Ссылаясь на декларацию о рисках, указывает на осведомленность истца о том, что ПАО "АТБ" не является обязанным лицом по векселю. Считает недопустимым доказательством по делу Порядок взаимодействия между ООО "ФТК" и ОАО "АТБ", являющийся внутренним нормативным актом ответчика. Приводит довод о том, что суд вышел за рамки заявленных требований, применив последствия недействительности сделки в виде аннулирования индоссамента (передаточной надписи), являющегося самостоятельной односторонней сделкой ответчика, которая не оспаривалась.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Завитинского района Амурской области Бондарь Т.С. и и.о. прокурора Завитинского района Рубан П.В. считают приведенные в ней доводы несостоятельными и необоснованными. Ссылаясь на фактические обстоятельства дела, указывают на соответствие выводов суда данным обстоятельствам. Не соглашаются с приведенным в апелляционной жалобе доводом об отсутствии у прокурора полномочий на обращение в суд в интересах Христиной Н.И., ссылаясь на то, что Христина Н.И. является пенсионером, не обладает юридическими познаниями, что препятствует ей самостоятельно защищать свои интересы в суде. Настаивают на обстоятельствах совершения Христиной Н.И. сделки под влиянием обмана. Просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО "АТБ" Сиволонская Т.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении, просила решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Прокурор Зубанов С.М. и истец Христина Н.И. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по приведенным в жалобе доводам. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Дополнительно истец Христина Н.И. указала, что как в отношении оспариваемого договора, так и в отношении ранее заключенных ею аналогичных договоров она была убеждена, что вступает в правоотношения с банком по поводу банковского вклада.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в силу чего судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13 апреля 2018 года между Христиной Н.И. (покупатель) и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (продавец) был заключен договор купли-продажи простых векселей NВ, по условиям которого в собственность Христиной Н.И. был передан простой вексель серии ФТК N, стоимостью 1 335 000 рублей, с вексельной суммой 1 402 898 рублей 47 копеек, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 12 октября 2018 года.
Христина Н.И. платежным поручением N от 13 апреля 2018 года оплатила 1 335 000 рублей по договору купли-продажи простых векселей NВ и в этот же день в г. Благовещенске стороны подписали акт приема-передачи векселя, при этом ответчик ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" оригинал векселя серии ФТК N истцу Хриситной Н.И. не передавал, одномоментно заключив с ней в г. Москве договор хранения векселя NХ от 13 апреля 2018 года со сроком хранения по 12 ноября 2018 года.
Ссылаясь на заключение сделки купли-продажи векселя в отсутствие самой ценной бумаги, а также недоведение до истца полной и достоверной информации о совершаемой сделке, прокурор обратился в суд в интересах Христиной Н.И. с вышеприведенными требованиями.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленный иск суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 178, 179 Гражданского кодекса РФ о недействительности сделки и последствиях недействительности сделки, совершенной под влиянием заблуждения, обмана, разъяснениями, данными в совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", исходил из того, что факт заключения в один день договора передачи простого векселя от ООО "ФТК" банку, а также договора купли-продажи простого векселя, договора хранения с Христиной Н.И. в отсутствие предмета сделки - векселя и без его передачи истцу, исключало осведомленность Христиной Н.И. об ООО "ФТК", как о фактическом векселедателе по договору, о взаимоотношениях ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и ООО "ФТК". Также суд согласился с доводами стороны истца о том, что банк, заключая договор купли-продажи простого векселя, не предоставил истцу информацию о том, что погашение (оплата) векселя осуществляется ООО "ФТК" и находится в прямой зависимости от платежеспособности данной компании.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со статьей 142 Гражданского кодекса РФ, ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги). Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07 августа 1937 года N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 07 июня 1930 года).
При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.
Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153-181, 307-419 Гражданского кодекса РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1-3 статьи 179 Гражданского кодекса РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной (пункт 4 статьи 179 Гражданского кодекса РФ).
Проанализировав представленные истцом доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что сделка купли-продажи простых векселей была заключена Христиной Н.И. под влиянием обмана ввиду того, что при заключении договора купли-продажи сотрудник банка скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязательств ООО "ФТК". Также ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало. Из указанного вытекает невозможность истца Христиной Н.И. как стороны сделки ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую перед Христиной Н.И. не раскрыли, в том числе о содержании в индоссаменте оговорки "без оборота на меня". О наличии каких-либо соглашений между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и ООО "ФТК" истец в известность поставлен не был, как и о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО "ФТК".
С учетом изложенного, суд обоснованно принял решение об удовлетворении заявленных Христиной Н.И. исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, они подробно мотивированы в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и имеющихся в деле доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом при рассмотрении дела были нарушены нормы процессуального права ввиду надлежащего заблаговременного извещения ответчика о рассмотрении дела и отказа в удовлетворении ходатайств о проведении видеоконференц-связи и об отложении судебного разбирательства для обеспечения участия в судебном заседании представителя с должным уровнем юридической подготовки, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Ответчик является юридическим лицом, имеет операционные офисы в различных городах Амурской области, имеет штат юристов, наделенных соответствующими полномочиями, в том числе правом на ведение гражданских, административных и уголовных дел. Ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, о чем свидетельствует направление в адрес ответчика 26 февраля 2019 года телеграммы (л.д. 78-79), а также поступившее в адрес суда 26 февраля 2019 года ходатайство о проведении судебного заседания, назначенного на 01 марта 2019 года, с использованием видеоконференц-связи, в удовлетворении которого было судом отказано определением суда от 26 февраля 2018 года. При таких обстоятельствах, ответчик, при надлежащей степени заботливости и осмотрительности, не был лишен возможности заблаговременно осведомившись о результатах рассмотрения ходатайства, направить для участия в судебном заседании представителя либо направить в адрес суда письменные возражения относительно заявленных требований, в том числе посредством электронной почты.
Доводы апелляционной жалобы о нерассмотрении судом ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в случае невозможности организации видеоконференц-связи, не может являться основанием для отмены либо изменения решения суда в силу ч. 3 ст. 220 ГПК РФ, поскольку нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В настоящем случае нерассмотрение указанного ходатайства не повлекло принятия судом неправильного решения. Более того, предусмотренные ст. 169 ГПК РФ основания для отложения рассмотрения дела отсутствовали.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии правовых оснований для представления интересов Христиной Н.И. в рамках настоящего дела прокурором подлежат отклонению в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Как следует из материалов дела, Христина Н.И. находится в престарелом возрасте, страдает хроническими заболеваниями, требующими бережного отношения к здоровью и исключения стрессов.
В соответствии со ст. 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.
Учитывая пенсионный возраст истца, отсутствие у нее специальных познаний для обращения в суд, а также принимая во внимание вышеприведенные нормы права, судебная коллегия считает не противоречащим закону обращение прокурора в суд с настоящим иском в интересах Христиной Н.И. При этом, участие прокурора в судебном заседании вопреки доводам апелляционной жалобы, не может расцениваться как оказание давления на участников процесса, поскольку в силу положений ст. 45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, является равноправным участником процесса, не наделенным какими-либо особенными полномочиями в сравнении с иными лицами, участвующими в деле.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлено конкретное лицо, совершившее обман, его вина и умысел, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании правовых норм.
Согласно приведенным в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.
В силу ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Исходя из указанного, в рамках рассмотрения гражданского дела не подлежало установление вины и умысла конкретного служащего банка на совершение обмана. Суд исходил из самого факта реализации векселя истцу с сокрытием от нее информации до такой степени, при которой истец не могла определить, что приобретает не банковский продукт. При этом интерес банка в реализации векселей своим клиентам подтверждается заключенным 25 апреля 2016 года между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и ООО "Финансово-Торговой компанией" соглашением, по условиям которого Банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя Компании, и принимает участие в первичном размещении векселей компании путем продажи векселей, выпущенных Компанией, третьим лицам.
Материалами дела подтверждены обстоятельства заключения оспариваемой сделки под влиянием обмана, обусловленного действиями сотрудников банка по недоведению до истца надлежащей информации о совершаемой сделке, в результате которой у истца создалась убежденность в том, что она вступает в правоотношения с ПАО "АТБ" по поводу банковского продукта. Данным доказательствам в решении суда первой инстанции дана подробная мотивированная оценка.
Доводы апелляционной жалобы относительно ненадлежащего исследования судом оспариваемого договора купли-продажи векселя, являются несостоятельными, указанный договор был исследован в полной мере, ему дана надлежащая оценка в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы об осведомленности истца относительно всех существенных условий договора купли-продажи векселя, отклоняются судебной коллегией, поскольку факт одномоментной (единовременной) выдачи ООО "ФТК" ответчику спорного векселя в г. Москва, заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи этого же векселя и подписание акта его приема-передачи на значительном территориальном расстоянии в п. Новобурейский, а также заключения договора хранения того же векселя с актом его приема-передачи на хранение с местом составления в г. Москва, свидетельствуют о том, что оплаченный истцом вексель в день заключения оспариваемого договора в г. Райчихинске покупателю фактически не передавался, в связи с чем, содержание векселя о том, что лицом, обязанным оплатить по данному векселю, является ООО "ФТК", а не "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО), к которому истец обратился за размещением во вклад своих сбережений, истцу не могло быть известно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом была подписана Декларация о рисках, в которой указано, что Банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку Декларация не содержит информации о векселедателе (ООО "ФТК") и условиях оплаты им этого векселя, в то время как в ней указана информация об общих рисках, связанных с оборотом ценных бумаг и использованием финансовых инструментов.
Ссылка ответчика на указание в декларации на то, что банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, не может быть принята судебной коллегией в качестве обоснования несостоятельности выводов суда о заключении Христиной Н.И. сделки под влиянием обмана, поскольку указанный документ не содержит информации о векселедателе и лицах, обязанных оплачивать по векселю, в нем отсутствуют разъяснения основных положений оборота векселя и специальных терминов, содержащихся в договоре, что в совокупности с иными доказательствами по делу не позволяет прийти к выводу о добросовестности банка при заключении оспариваемого договора и исключить обстоятельство его заключения истцом под влиянием обмана.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что факт непередачи векселя при заключении договора покупателю как документа не влияет на недействительность сделки, противоречат положениям ст. 142 ГК РФ, согласно п. 2 которой передача прав по векселю возможна только при его предъявлении.
Довод ответчика о надлежащей передаче истцу векселя посредством заключения договора хранения, является несостоятельным ввиду вышеуказанной нормы права, поскольку до проставления передаточной надписи на оформленном надлежащим образом векселе (на бумаге), истец не являлся собственником указанной ценной бумаги, а соответственно, не имел возможности заключить договор хранения данного имущества.
Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что порядок взаимодействия между ООО "ФТК" и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", являющийся внутренним нормативным актом банка, является недопустимым доказательством, не опровергает выводов суда первой инстанции, учитывая, что решение суда основано на совокупности исследованных судом доказательств, а не исключительно на указанным документе, который только подтвердил общую тенденцию оформления сделок с векселями со стороны "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и схему их реализации путем обмана клиентов банка относительно природы заключаемых сделок и лица, обязанного по сделкам с векселями. Оснований для признания данного документа недопустимым доказательством не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о выходе суда за пределы исковых требований при применении последствия недействительности сделки путем аннулирования индоссамента отклоняются судебной коллегией за необоснованностью. Как следует из материалов дела и существа поданного прокурором в интересах Христиной Н.И. искового заявления, истцом заявлены требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде уплаченных по сделке денежных средств.
Последствием признания договора купли-продажи векселя, исполненного покупателем, является реституция. Само по себе признание договора недействительным и взыскание уплаченных Христиной Н.И. денежных средств не восстанавливает стороны в первоначальное положение, поскольку в векселе, остающемся действительным, сохраняется индоссамент (передаточная надпись) о праве векселедержателя Христиной Н.И. на получение вексельной суммы. Суд первой инстанции, признавая недействительным оспариваемый договор и применяя последствия его недействительности, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса РФ правомерно разрешил вопрос об аннулировании указанного индоссамента (передаточной надписи), тем самым восстановив стороны в первоначальное положение.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела, неверном применении норм материального и процессуального права и не влекут отмену обжалуемого решения, которым по существу правильно разрешен возникший спор.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение постановлено при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным, установленные ст. 330 ГПК РФ основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бурейского районного суда Амурской области от 01 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" Сиволонской Т.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
