Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 33АП-1973/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N 33АП-1973/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
Председательствующего Абрамовой С.А.,
судей Воробьевой В.С., Фурсова В.А.,
при секретаре Мозговой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Сидорович Н.В. к ГУ- Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Благовещенске Амурской области (межрайонное) о нарушении права на досрочное назначение пенсии, по апелляционной жалобе Сидорович Н.В. на решение Благовещенского городского суда от 10 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Абрамовой С.А., выслушав пояснения представителя Сидорович Н.В. - адвоката Пасечника А.А., действующего на основании ордера от 22 июня 2020 года <номер>, представителя ГУ- Управления Пенсионного фонда РФ в г. Благовещенске Амурской области (межрайонное) - Непогожевой Н.В., действующей на основании доверенности от 2 декабря 2019 года, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сидорович Н.В. обратилась в суд с иском к УПФР в г. Благовещенске Амурской области (межрайонное) о нарушении права на досрочное назначение пенсии.
В обоснование заявленных требований указала, что 1 декабря 2018 года она обратилась в Пенсионный фонд с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в связи с наличием требуемого специального стажа работы в районах Крайнего Севера. 22 февраля 2019 года решением Пенсионного фонда в назначении страховой пенсии по старости истцу отказано, в связи с отсутствием требуемого специального стажа. В подсчёт специального стажа не были включены периоды работы истца в качестве индивидуального предпринимателя и периоды работы у Ф.И.О.12 С указанным решением Сидорович Н.В. не согласна, полагает его незаконным.
На основании изложенного, уточнив заявленные исковые требования, просила суд признать незаконным решение УПРФ в г. Благовещенске Амурской области (межрайонное) от 22 февраля 2019 года N 400657/18 в части не включения в специальный стаж для назначения льготной пенсии периодов работы в качестве индивидуального предпринимателя с 21 августа 1995 года по 31 декабря 2001 года, работы у Ф.И.О.13 с 1 июня 2010 года по 31 декабря 2017 года; обязать УПРФ в г. Благовещенске Амурской области (межрайонное) включить в специальный стаж для назначения пенсии периоды работы в качестве индивидуального предпринимателя с 21 августа 1995 года по 31 декабря 2001 года, работы у Ф.И.О.14 с 1 июня 2010 года по 31 декабря 2017 года; обязать УПРФ в г. Благовещенске Амурской области (межрайонное) назначить досрочную пенсию с момента наступления права на ее получение.
В судебном заседании представитель Сидорович Н.В. - Пасечник А.А. на требованиях искового заявления с учётом его уточнения настаивал, подробно указал на обстоятельства, изложенные в заявления.
Представитель ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Благовещенске Амурской области (межрайонное) - Непогожева Н.В. с исковыми требованиями Сидорович Н.В. не согласилась.
Решением Благовещенского городского суда от 10 декабря 2019 года исковые требования Сидорович Н.В. удовлетворены частично.
Постановлено признать незаконным решение ГУ- Управление Пенсионного фонда в г. Благовещенске Амурской области (межрайонное) от 22 февраля 2019 года N 400567/18 об отказе в назначении страховой пенсии по стрости в части отказа Сидорович Н.В. во включении в специальный стаж периодов работы в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, с 21 августа 1995 года по 31 декабря 1998 года, с 1 июня 2010 года по 31 декабря 2017 года; обязать ГУ- Управление Пенсионного фонда в г. Благовещенске Амурской области (межрайонное) включить Сидорович Н.В. в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии, периоды работы в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, с 21 августа 1995 года по 31 декабря 1998 года, с 1 июня 2010 года по 31 декабря 2017 года; обязать ГУ- Управление Пенсионного фонда в г. Благовещенске Амурской области (межрайонное) назначить Сидорович Н.В. досрочную трудовую пенсию с момента возникновения права;
В удовлетворении остальной части иска отказано.
На решение суда от Сидорович Н.В. поступила апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об его изменении, поскольку вопреки выводам суда в материалах дела имеются документальные подтверждения, свидетельствующие об осуществлении истцом предпринимательской деятельности и о возможности включения спорного периода в страховой стаж.
В возражениях на апелляционную жалобу, ГУ- Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Благовещенске Амурской области (межрайонное) просит оставить решение суда без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица, извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении рассмотрения настоящего дела не заявили. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определиларассмотреть дело при данной явке.
В суде апелляционной инстанции представитель Сидорович Н.В. - адвокат Пасечник А.А. настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил изменить решение суда.
Представитель ГУ- Управления Пенсионного фонда РФ в г. Благовещенске Амурской области (межрайонное) - Непогожева Н.В. указала на законность судебного решения, просила оставить жалобу истца без удовлетворения.
Изучив представленные материалы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из представленных материалов дела, 1 декабря 2018 года Сидорович Н.В. обратилась с заявлением в УПФР в г. Благовещенске Амурской области (межрайонное) о назначении пенсии по старости.
Решением УПФР г. Благовещенска Амурской области (межрайонное) от 22 февраля 2019 года N 400657/18 об отказе в установлении (выплате) пенсии, при определении права не включены в специальный стаж период работы истца с 21 августа 1995 года по 31 декабря 2001 года в качестве индивидуального предпринимателя, с 1 июня 2010 года по 31 декабря 2017 года у Ф.И.О.15, поскольку отсутствует документальное подтверждение осуществления работы в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, индивидуальные сведения о периодах работы работодателем представлены без кода льготы.
Не согласившись с указанным решением, Сидорович Н.В. обратилась в суд с настоящим иском.Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, применив положения ст.ст.32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", ст.ст.8, 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", оценив представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска, отказав в удовлетворении требований о включении в специальный стаж истца периода с 1 января 1999 года по 31 декабря 2001 года в виду отсутствия допустимых доказательств, свидетельствующих об осуществлении истцом предпринимательской деятельности в спорный период.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе Сидорович Н.В. ставит вопрос об изменении судебного решения в части отказа в удовлетворении заявленного иска, поскольку вопреки выводам суда в материалах дела имеются документальные подтверждения, свидетельствующие об осуществлении истцом предпринимательской деятельности и о возможности включения спорного периода в страховой стаж, однако судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами в виду следующего:
положения действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение, возможность учёта предпринимательской деятельности в страховой стаж ставят в зависимость от уплаты гражданином страховых взносов в период осуществления этой деятельности. При этом, законодатель определилперечень документов, подтверждающих уплату таких взносов.
В силу ч. 3 ст. 13 Федерального закона N 400-ФЗ при исчислении страхового стажа периоды деятельности лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой, включаются в страховой стаж при условии уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.
Согласно разъяснениям, приведенным в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", неуплата страховых взносов физическими лицами, являющимися страхователями (к примеру, индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, главы фермерских хозяйств), исключает возможность включения в страховой стаж этих лиц периодов деятельности, за которые ими не уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.
В соответствии с п.6 Правил подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 2 октября 2014 года N 1015, (далее Правила) к уплате страховых взносов приравнивается уплата взносов на государственное социальное страхование до 1 января 1991 года, единого социального налога (взноса) и единого налога на вмененный доход для определённых видов деятельности. Уплата следующих обязательных платежей подтверждается:
а) взносы на государственное социальное страхование за период до 1 января 1991 года - документами финансовых органов или справками архивных учреждений;
б) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период до 1 января 2001 года и с 1 января 2002 года - документами территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации;
в) единый социальный налог (взнос) за период с 1 января по 31 декабря 2001 года - документами территориальных налоговых органов;
г) единый налог на вмененный доход для определённых видов деятельности - свидетельством и иными документами, выданными территориальными налоговыми органами.
Согласно п.20 указанных Правил периоды осуществления предпринимательской деятельности, в течение которой индивидуальным предпринимателем уплачивался единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности, подтверждаются свидетельством об уплате единого налога на вменённый доход для определенных видов деятельности и иными документами, выданными территориальными органами в установленном порядке.
Таким образом, положениями действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение, установлены документы, подтверждающие страховой стаж за периоды предпринимательской деятельности.
В обоснование своей позиции Сидорович Н.В. представила суду справку об уплате страховых взносов за период с 21 августа 1995 года по 31декабря 1998 года, представленную ГУ -Управлением Пенсионного фонда РФ, а также (т.1 л.д.52), а также индивидуальные сведения о трудовом стаже за период с 1 января 1999 года по 31 декабря 2001 года (т.1 л.д.54-57).
Поскольку индивидуальные сведения о трудовом стаже в силу ст. 60 ГПК РФ не могут быть признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку пенсионным законодательством предусмотрены определенные средства доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, в связи с чем, у суда не имелось оснований для включения в стаж периода предпринимательской деятельности истца с 1 января 1999 года по 31 декабря 2001 года.
С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения. При принятии решения суд руководствовался нормами материального права, подлежащими применению при рассмотрении дел данной категории, исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, так же отразил в решении мотивы, по которым пришёл к соответствующим выводам. Выводы суда основаны на исследованных материалах дела и соответствуют действующему законодательству.
Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Благовещенского городского суда от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сидорович Натальи Владимировны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в течение трех месяцев в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
