Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33АП-1970/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33АП-1970/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Щеголевой М.Э.,
судей коллегии Исаченко М.В., Палатовой Т.В.
при секретаре Мозговой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свободненского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц и несовершеннолетних лиц, к Муниципальному образовательному казенному учреждению Костюковская средняя общеобразовательная школа об обязании оборудовать здание школы охранной сигнализацией, ручными или стационарным металлоискателем, обеспечить охрану объектов (территорий) сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, о передаче тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации, обеспечить архивирование и хранение камер видеонаблюдения в течение одного месяца, по апелляционной жалобе представителя МОКУ Костюковская СОШ - Павловой Т.В. на решение Свободненского городского суда Амурской области от 13 апреля 2020 года.
Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., пояснения прокурора Пряхиной И.О., представителя ФГУП "Охрана" Росгвардии - Филиала ФГУП "Охрана" Росгвардии по Амурской области - Полехович Е.Н., представителя Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области - Хвалеевой А.А., судебная коллегия
установила:
Свободненский городской прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц и несовершеннолетних лиц, обратился в суд с иском к МОКУ Костюковская СОШ об обязании совершить определенные действия. Требования мотивированы тем, что в ходе прокурорской проверки исполнения законодательства об антитеррористической защищенности образовательных учреждений установлено, что в нарушение положений закона в МОБУ Костюковская СОШ (здание школы по <адрес>) отсутствует охранная сигнализация; отсутствуют ручные или стационарные металлоискатели; не обеспечена охрана объектов (территорий) сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации; на 1-м этаже не оборудовано помещение для охраны с установкой в нем систем видеонаблюдения, охранной сигнализации и средств передачи тревожных сообщений. Указанные нарушения стали возможны ввиду ненадлежащего исполнения должностных обязанностей работниками МОБУ Костюковская СОШ, что непосредственно ведет к нарушению требований, предъявляемых к системам физической защиты и охраны детей, находящихся в учреждении, а также способствует несанкционированному доступу в образовательное учреждение посторонних лиц.
С учетом уточненных требований, а так же отказа от части требований прокурор просил возложить обязанность на Муниципальное образовательное бюджетное учреждение Костюковская средняя общеобразовательная школа в срок до 01.09.2020 года оборудовать здание школы по <адрес>: ручным или стационарным металлоискателем; обеспечить охрану объектов (территорий) сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, а также передачу тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации. Просил принять отказ от требований в части обеспечить архивирование и хранение данных камер видеонаблюдения в течение одного месяца, оборудовать здание охранной сигнализацией. Последствия отказа от иска разъяснены и понятны.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: администрация Свободненского района, Отдел по управлению имуществом администрации Свободненского района, финансовое управление администрация Свободненского района, Росгвардия ФГУП "Охрана" - филиал ФГУП "Охрана" Росгвардии по Амурской области, Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области.
В судебном заседании помощник прокурора настаивал на исковых требованиях по доводам, приведенным в иске.
Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных о дате и времени рассмотрения дела представителей ответчика МОКУ Костюковская СОШ, третьих лиц: Росгвардии ФГУП "Охрана" - филиал ФГУП "Охрана" Росгвардии по Амурской области, администрации Свободненского района, отдела по управлению образованием администрации Свободненского района, отдела по управлению имуществом администрации Свободненского района, Финансового управления администрация Свободненского района, Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области.
В письменном отзыве представитель МОКУ Костюковская СОШ, отдела по управлению образованием администрации Свободненского района с иском не соглашается, ссылаясь на невозможность неисполнения требования в части обеспечения передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации. Указывает на исполнение обязанность по приобретения ручного или стационарного металлоискателя и оказания услуг по обеспечению охраны объекта (территорий) сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации не ранее 01.09.2020 года.
Решением Свободненского городского суда от 13 апреля 2020 года постановлено: возложить обязанность на МОКУ Костюковская СОШ в срок до 01.09.2020 года оборудовать здание школы по <адрес>: ручным или стационарным металлоискателем; обеспечить охрану объектов (территорий) сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации; обеспечить передачу тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации. В части требований обеспечить архивирование и хранение данных камер видеонаблюдения в течение одного месяца, оборудовать здание школы охранной сигнализацией, производство по делу прекратить, в связи с отказом от исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель МОКУ Костюковская СОШ, оспаривая решение суда, приводит доводы о том, что в части требования об обеспечения передачи тревожных сообщений возможно не только в подразделении войск национальной гвардии РФ, но и в систему обеспечения вызова экстренных служб по единому номеру "112". Решение суда в оспариваемой части фактически неисполнимо, поскольку не возлагает обязанности по обеспечению передачи тревожных сообщений на подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации. Анализируя положения Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.08.2019 N 1006, считает, что Росгвардия ФГУП "Охрана" - филиал ФГУП "Охрана" Росгвардии по Амурской области, Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Амурской области должны быть привлечены к участию в деле в качестве ответчиков, на которых в силу действующего законодательства должны быть возложены требования по обеспечению охранной сигнализацией и передача тревожных сообщений.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель филиала ФГУП "Охрана" Росгвардии по Амурской области, представитель Управления Росгвардии по Амурской области просят решение суда оставить без изменения.
Иных письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции участвующий в деле прокурор, представитель ФГУП "Охрана" Росгвардии - Филиала ФГУП "Охрана" Росгвардии по Амурской области, представитель Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения прокурора, представителей третьих лиц, исследовав новые доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в частности создавать безопасные условия обучения, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также безопасные условия воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.
В силу пункта 7 статьи 2, части 3.1 статьи 5 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" одним из основных принципов противодействия терроризму является приоритет мер его предупреждения, в целях осуществления которых юридические лица обеспечивают выполнение требований антитеррористической защищенности в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.
Согласно части 2 статьи 41 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" организация охраны здоровья обучающихся (за исключением оказания первичной медико-санитарной помощи, прохождения медицинских осмотров и диспансеризации) в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, осуществляется этими организациями.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий, категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 августа 2019 г. N 1006 утверждены требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации (далее - Требования), которые устанавливают обязательные для выполнения организационные, инженерно-технические, правовые и иные мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации (далее - объект (территория).
Пунктом 25 настоящих Требований предусмотрено, что в отношении объектов (территорий) третьей категории опасности дополнительно к мероприятиям, предусмотренным пунктом 24 настоящих требований, осуществляются следующие мероприятия:
а) оснащение объектов (территорий) системами видеонаблюдения, охранной сигнализации;
б) обеспечение охраны объектов (территорий) сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны;
в) оборудование на 1-м этаже помещения для охраны с установкой в нем систем видеонаблюдения, охранной сигнализации и средств передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации);
г) оборудование основных входов в здания, входящие в состав объектов (территорий), контрольно-пропускными пунктами (постами охраны);
д) оснащение объектов (территорий) стационарными или ручными металлоискателями.
Указанные Требования с момента введения их в действие распространяются на объект образования, являющийся предметом рассмотрения по настоящему делу.
Судом первой инстанции установлено и следует из паспорта безопасности школы, акта комиссионного обследования и категорирования общеобразовательного учреждения, что МОБУ Костюковская СОШ отнесено к объекту третьей категории опасности.
В указанном образовательном учреждении отсутствуют ручные или стационарные металлоискатели, что способствует беспрепятственному проносу в образовательное учреждение холодного и огнестрельного оружия и других запрещенных предметов; не обеспечена охрана объектов (территорий) сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации; не обеспечена передача тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации).
Разрешая заявленные Свободненским городским прокурором требования, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах и фактически установленных обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с пунктами 24 и 25 Требований, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 августа 2019 г. N 1006, передача тревожных сообщений возможна не только в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации, но и в систему обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру "112", основаны на неверном толковании норм материального права.
Для объекта третьей категории опасности, к которому отнесено МОБУ Костюковская СОШ, пункт 25 настоящих Требований устанавливает специальные правила в дополнение к пункту 24 этих же Требований. В соответствии с пунктом 25 Требований для объекта третьей категории опасности передача тревожных сообщений осуществляется только в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации).
Заявление в апелляционной жалобе о том, что ФГУП "Охрана" Росгвардии и Управление Росгвардии по Амурской области подлежали привлечению к участию в деле в качестве х ответчиков, так как согласно позиции ФГКУ "Охрана" Росгвардии в связи с большой отдаленностью школ района технической возможности по включению средств тревожного сообщения не имеется, что делает решение суда не исполнимым, судебная коллегия находит необоснованным.
Требований к ФГУП "Охрана" Росгвардии и Управлению Росгвардии по Амурской области прокурором не предъявлялись. В свою очередь, право определения предмета иска и способа защиты принадлежит только истцу. В силу статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований возможно только исключительно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из материалов дела не усматривается, что МОБУ Костюковская СОШ проводились мероприятия по выполнению подпункта "в" пункта 25 указанных выше Требований в части оборудования средств передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации).
В ответах Свободненского филиала ФГКУ "ОВО ВНГ России по Амурской области" от 3 февраля 2020 года N <номер>, филиала ФГУП "Охрана" Росгвардии по Амурской области от 5 февраля 2020 года N <номер> МОАУ МОБУ Костюковская СОШ не значится.
Сведений о том, что по вопросу оборудования средств передачи тревожных сообщений МОБУ Костюковская СОШ обращалось непосредственно в подразделение вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, и ему в этом было отказано, материалы дела не содержат, что подтверждает незаконное бездействие со стороны МОБУ Костюковская СОШ, которое нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что из положений Устава ФГУП "Охрана" Росгвардии и положения о филиале ФГУП "Охрана" Росгвардии по Амурской области следует, что предприятие является коммерческой организацией и заключает договоры на охрану на договорной основе, тогда как именно филиал ФГКУ "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области" осуществляет охрану объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии в соответствии с перечнем, утвержденным Правительством РФ ( п.16.1 Положения о Свободненском отделе вневедомственной охраны).
Таким образом, филиал ФГУП "Охрана" Росгвардии по Амурской области не относится к подразделениям войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, которым в соответствии с пунктом 25 Требований, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 августа 2019 г. N 1006, должна осуществляться передача тревожных сообщений для объекта третьей категории опасности, поэтому ссылка в жалобе в обоснование невозможности исполнения решения суда на ответ указанного филиала от 05 февраля 2020 г. не заслуживает внимания.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых аргументов, влекущих ее удовлетворение, не опровергают выводов суда первой инстанции. Судом первой инстанции принято решение на основании всесторонне и тщательно исследованных доказательств и фактически установленных обстоятельств, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены правильно. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам жалобы ответчика не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свободненского городского суда Амурской области от 13 апреля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя МОКУ Костюковская СОШ - Павловой Т.В.- без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
