Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: 33АП-1968/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2020 года Дело N 33АП-1968/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Калиниченко Т.В.,
судей коллегии: Воробьёвой В.С., Фурсова В.А.,
при секретаре: Семёновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковалевой Светланы Александровны, законного представителя несовершеннолетней дочери Ф.И.О.1, к Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании решения незаконным, взыскании единовременной социальной выплаты, по апелляционной жалобе представителя Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 10 января 2020 года.
Заслушав дело по докладу судьи Воробьёвой В.С., пояснения представителя истцов адвоката Рыбина С.В., действующего на основании ордера, заключение прокурора Пряхиной И.О., судебная коллегия
установила:
Ковалева С.А., действуя в интересах несовершеннолетней дочери Ф.И.О.1, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к Государственному учреждению - Московское региональное отделение ФСС РФ, в обоснование заявленных требований указала, что 07 декабря 2015 года около 7-00 часов в Благовещенском районе Амурской области Ф.И.О.7, управляя автомобилем "Mitsubishi Delica D5", государственный регистрационный знак Е881КА28, в районе 113 км +230 м автодороги подъезд к г. Благовещенску, допустил наезд на пешехода Ф.И.О.9, переходившего проезжую часть. В результате этого пешехода отбросило на встречную полосу движения, где водитель Ф.И.О.8 на автомобиле "Toyota Corolla Spacio", государственный регистрационный знак А018ТХ28, допустил наезд на лежачего Ф.И.О.9, являющегося работником Амурского филиала ООО "Геоинжстрой". Несчастный случай произошел при следовании Ф.И.О.9 в командировку. По результатам расследования несчастного случая со смертельным исходом составлен акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, которым несчастный случай квалифицирован, как несчастный случай на производстве, подлежащий оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ООО "Геоинжстрой", <адрес>. В Акте о несчастном случае указано, что причиной несчастного случая явилось нарушение правил дорожного движения работником и требований ТК РФ работодателем. Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, в акте указаны Ф.И.О.9 и работник ООО "Геоинжстрой" Ф.И.О.10, как допустившая нарушение ч. 2 ст. 189 ТК РФ. В январе 2016 года истица, действуя в своих интересах и интересах дочери, обращалась к ответчику с заявлением о назначении страхового обеспечения в связи с несчастным случаем, произошедшим с ее супругом в период работы. Письмом от 29 февраля 2016 года в назначении страхового обеспечения было отказано. Полагая отказ незаконным, 28 марта 2018 года истица в адрес ответчика направила претензию с просьбой выплатить ей единовременную страховую выплату в размере 1 000 000 рублей. Ответом на претензию от 10 мая 2018 года Ковалевой С.А. отказано в назначении страхового обеспечения, в качестве обоснования указано на то, что несчастный случай, произошедший с Ф.И.О.9 не признан страховым. Ковалева С.А. обращалась в суд и решением Благовещенского городского суда от 28.01.2019 года, вступившим в законную силу, установлено, что несчастный случай со смертельным исходом, произошедшим 07.12.2015 года с Ф.И.О.9 в период работы в ООО "Геоинжстрой", является страховым. 25 сентября 2019 года истец обратилась с претензией о выплате несовершеннолетней Варицкой К.Д., являющейся дочерью умершего Варицкого Д.Ю., единовременной страховой выплаты в сумме 1 000 000 рублей. Ответчиком в назначении данной выплаты отказано, так как в резолютивной части решения Благовещенского городского суда от 28.01.2019 года не установлено, что несчастный случай признан страховым. С отказом ответчика истец не согласна, считает его незаконным, поскольку оснований для отказа в назначении и осуществлении единовременной страховой выплаты не имелось. Актом формы Н-1 несчастный случай, произошедший 07.12.2015 года с Ф.И.О.9, квалифицирован как несчастный случай на производстве, данный акт никем не был оспорен.
На основании изложенного, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, истец Ковалева С.А., законный представитель несовершеннолетней дочери Ф.И.О.1, просила суд признать незаконным решение Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ Филиала N 13 об отказе в назначении страхового обеспечения в связи с несчастным случаем со смертельным исходом, произошедшим 07.12.2015 года с Ф.И.О.9 в период его работы в ООО "Геоинжстрой" от 29.02.2016 года <номер>л; взыскать с Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в пользу Ф.И.О.1 единовременную страховую выплату в размере 1 000 000 рублей.
Будучи извещенными о месте и времени судебного заседания в него не явились истец, просившая о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик, третьи лица, сведений о причинах неявки суду не представили, ходатайств об отложении не заявляли.
В ходе судебного заседания представитель истца на требованиях искового заявления с учетом его уточнения настаивал, указал на обстоятельства, изложенные в иске, дополнительно указал, что ответчик, отказав в выплате ЕСВ, мотивировал свой отказ тем, что несчастный случай, произошедший с Ф.И.О.9, не является страховым. Однако данный отказ является незаконным, поскольку несчастный случай на производстве, произошедший с Ф.И.О.9, признан страховым, что подтверждается как актом по форме Н-1, так и решением Благовещенского городского суда от 28.01.2019 года. Отказ ответчика в выплате представитель истца полагал незаконным, в связи с чем просил требования искового заявления удовлетворить в полном объеме.
Из представленного ответчиком письменного отзыва на иск следует, что Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации с исковым заявлением Ковалевой С.А., действующей в интересах несовершеннолетней Ф.И.О.1, не согласно, поскольку несчастный случай на производстве, произошедший 07 декабря 2015 года с Ф.И.О.9, не является страховым случаем, так как работник на момент несчастного случая был в состоянии алкогольного опьянения. Указанное также подтверждается заключением по экспертизе страхового случая от 15.02.2016 года. Право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Из заключения усматривается, что полученные травмы и смерть Ф.И.О.9 явились следствием нарушения им Правил Дорожного Движения, и не связаны с производством, а именно с непосредственным исполнением своих трудовых обязанностей. Поскольку заключением несчастный случай, произошедший с Ф.И.О.9, признан не страховым, истцу не могут быть назначены страховые выплаты в связи со смертью Ф.И.О.9 Кроме того, решением Благовещенского городского суда Амурской области от 28.01.2019 года Ковалевой С.А. в удовлетворении исковых требований по ранее поданному исковому заявлению было отказано. В связи с чем ответчик полагал, что решение об отказе в назначении истцу единовременной социальной выплаты законно и обоснованно, а потому просил в удовлетворении исковых требований Ковалевой С.А., действующей в интересах несовершеннолетней Ф.И.О.1, отказать в полном объеме.
Правовая позиция третьего лица аналогична позиции стороны ответчика, из которой следует, что причиной несчастного случая стали действия самого Ф.И.О.9, выраженные в нарушение ПДД, под влиянием алкогольного опьянения. При квалификации несчастного случая не были учтены методические рекомендации расследования несчастных случаев на производстве, утвержденные Департаментом труда и социальной защиты населения, исходя из которых при установленных обстоятельствах и причинах данный несчастный случай считается не связанным с производством, и ответственность за данное деяние и наступившие общественно-опасные последствия к области трудового законодательства не относятся. При принятии решения третье лицо полагало, что суд должен принять во внимание данные обстоятельства.
Прокурор города Благовещенска в своем заключении полагал, что исковые требования Ковалевой С.А. подлежат удовлетворению.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 10 января 2020 года заявление Ковалевой С.А., законного представителя несовершеннолетней дочери Ф.И.О.1, удовлетворены. Постановлено: признать незаконным решение Государственного учреждения Московское региональное отделение фонда социального страхования РФ Филиал N 13 от 08.10.2019 года об отказе в назначении и выплате Ф.И.О.1 единовременной страховой выплаты в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим 07.12.2015 года с Ф.И.О.9 Взыскать с ГУ Московское региональное отделение фонда социального страхования РФ Филиал N 13 в пользу Ф.И.О.1 в лице законного представителя Ковалевой С.А. единовременную страховую выплату в размере 1 000 000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Государственного учреждения Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации с решением суда не соглашается, приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что поскольку Ф.И.О.9 при следовании в командировку в состоянии алкогольного опьянения, нарушены п.4.3 ПДД, чем создал угрозу своему здоровью и жизни, что способствовало несчастному случаю не связанным с производством, а, следовательно, как не страхового случая, что является основанием отказа в выплате страхового возмещения. Указывает на решением Благовещенского городского суда Амурской области от 28.01.2019 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении аналогичных исковых требований истице было отказано.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Представитель истцов адвокат Ф.И.О.12 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Прокурор Ф.И.О.11 в своем заключении указала на законность и обоснованность принятого по делу решения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.
С учетом мнения представителя истцов, прокурора, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 167 и частью 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность постановленного решения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, 07 декабря 2015 года вследствие несчастного случая, произошедшего, когда работник следовал в командировку, наступила смерть Ф.И.О.9, являвшегося работником ООО "Геоинжстрой".
22 января 2016 года комиссией по проведению расследования несчастного случая утвержден акт N 1, которым несчастный случай, произошедший 07 декабря 2015 года с Ф.И.О.9, классифицирован как связанный с производством. Указанный акт N 1 о несчастном случае на производстве не обжаловался, уполномоченным органом незаконным не признан.
Решением Благовещенского городского суда от 28.01.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 26.04.2019 года, по гражданскому делу N 2-1248/2019 по иску Ковалевой С.А. к Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об оспаривании отказа в назначении и выплате страхового возмещения в связи с несчастным случаем на производстве, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, пени, штрафа установлено, что несчастный случай с Ф.И.О.9 подлежит квалификации, как связанный с производством. Смерть Ф.И.О.9 признана страховым случаем.
25 сентября 2019 года Ковалева С.А., действуя в интересах своей несовершеннолетней дочери - Ф.И.О.1, обратилась с Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Филиал <номер> с претензией, в которой просила выплатить Ф.И.О.1 единовременную страховую выплату в сумме 1 000 000 рублей по страховому случаю, связанному со смертью отца Ф.И.О.1 - Ф.И.О.9
Ответом Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Филиал N 13 от 08 октября 2019 года N 09-16/03-133П Ковалевой С.А. отказано в начислении и выплате страховой выплаты по причине того, что несчастный случай, произошедший 07.12.2015 года с Ф.И.О.9, не признан страховым.
Разрешая спор, суд первой инстанции счел решение Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Филиал N 13 от 08 октября 2019 года N 09-16/03-133П об отказе в назначении и выплате страховой выплаты незаконным и пришел к выводу о наличии у Ф.И.О.1 права на получение оспариваемой единовременной страховой выплаты.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, при этом исходит из следующего.
Конституция РФ в соответствии с целями социального государства, закрепленными в ее статье 7 (часть 1), гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ст. 39 часть 1).
В рамках реализации предоставленного полномочия законодатель в Федеральном законе от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрел, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливает для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору (п. 1 ст. 1).
Субъектами права на обеспечение по данному виду обязательного социального страхования признаются как сами застрахованные (п. 1 ст. 7), так и - в случае их смерти - иные указанные в данном Федеральном законе лица.
К видам обеспечения по социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний отнесены как единовременные, так и ежемесячные страховые выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти (пп. 2 п. 1 ст. 8).
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются лицам, имеющим право на их получение, - если результатом наступления страхового случая стала смерть застрахованного.
Ежемесячные страховые выплаты выплачиваются застрахованным не позднее одного календарного месяца со дня назначения указанных выплат, а в случае смерти застрахованного - лицам, имеющим право на их получение, в двухдневный срок со дня предоставления страхователем страховщику всех документов, необходимых для назначения таких выплат.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.
Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют, в том числе, нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.
Иждивенство несовершеннолетних детей предполагается и не требует доказательств.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10 марта 2011 года "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно пунктам 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" право на обеспечение по страхованию со дня наступления страхового случая имеют сами застрахованные, а также в случае их смерти иные перечисленные в этой статье лица.
К таким лицам относятся: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.
Право нетрудоспособных иждивенцев на возмещение вреда по случаю потери кормильца не ставится в зависимость от того, состоят ли они в какой-либо степени родства или свойства с умершим кормильцем. Основополагающими юридическими фактами в этом случае являются факт состояния на иждивении и факт нетрудоспособности.
Следует учитывать, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца, в числе прочих, признаются несовершеннолетние, в том числе ребенок умершего, рожденный после его смерти, до достижения ими возраста 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Происхождение ребенка устанавливается в порядке, предусмотренном статьей 48 Семейного кодекса Российской Федерации. Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими возраста 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме.
Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию. При этом иждивенство детей, не достигших возраста 18 лет, предполагается и не требует доказательств.
Страховые выплаты в случае смерти застрахованного выплачиваются несовершеннолетним - до достижения ими возраста 18 лет; обучающимся старше 18 лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет (ч. 3 ст. 7 указанного Федерального закона).
В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в случае смерти застрахованного размер единовременной страховой выплаты составляет 1 миллион рублей.
Из материалов дела усматривается, что отцом Ф.И.О.1, <дата> года рождения, является Ф.И.О.9
Судом первой инстанции установлено, на момент смерти Ф.И.О.9 <дата> Ф.И.О.1 исполнилось 09 лет.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Апелляционным определением судебной коллегии Амурского областного суда от 26.04.2019 года по гражданскому делу N 2-1248/2019 по иску Ковалевой Светланы Александровны к Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об оспаривании отказа в назначении и выплате страхового возмещения в связи с несчастным случаем на производстве, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, пени, штрафа, установлено право Ф.И.О.1, как несовершеннолетнего ребенка умершего Ф.И.О.9, на получение единовременной страховой выплаты ввиду смерти застрахованного в результате наступления страхового случая в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в силу закона.
Таким образом, учитывая, что Ф.И.О.1, являясь несовершеннолетним ребенком умершего Ф.И.О.9, в силу закона состояла его на иждивении, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у Ф.И.О.1 права на получение единовременной страховой выплаты в размере 1 000 000 рублей, предусмотренной ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", удовлетворив заявленные исковые требования.
Оснований для иных выводов у суда первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что несчастный случай, произошедший 07.12.2015 года с Ф.И.О.9, не является страховым, не связанным с производством, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, который правильно указал на то, что решением Благовещенского городского суда от 28.01.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 26.04.2019 года, по гражданскому делу N 2-1248/2019 по иску Ковалевой Светланы Александровны к Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об оспаривании отказа в назначении и выплате страхового возмещения в связи с несчастным случаем на производстве, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, пени, штрафа, установлено, что несчастный случай с Ф.И.О.9 подлежит квалификации, как связанный с производством, является страховым случаем, а также обратил внимание на то, что в установленном законом порядке акт N Н1 о несчастном случае на производстве ни ответчиком ГУ МРО ФСС РФ, ни третьим лицом ООО "Геоинжстрой" не обжаловался, уполномоченным органом незаконным не признан.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
То обстоятельство, что указанным решением суда в удовлетворении исковых требований Ковалевой С.А. к Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации было отказано, не может послужить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку предметом иска Ковалевой С.А. по гражданскому делу N 2-1248/2019 являлась выплата страхового возмещения в пользу самой Ковалевой С.А. Рассматривая данные требования, суд указал, что Ковалевой С.А. не представлены доказательства, что она являлась нетрудоспособным иждивенцем Ф.И.О.9 на момент его смерти.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 10 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственного учреждения Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационной суд общей юрисдикции (690090 Приморский край город Владивосток улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
