Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 12 октября 2018 года №33АП-1968/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2018 года Дело N 33АП-1968/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бугаковой Ю.А.,
судей коллегии: Воробьевой В.С., Дружинина О.В.,
при секретаре Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Агапитова А.В. на решение Тындинского районного суда Амурской области от 27 июля 2017 года и дополнительное решение Тындинского районного суда Амурской области от 10 августа 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Бугаковой Ю.А., объяснения истца Голик Е.Н., представителя ответчика Агапитова А.В. - Минтенко И.Д., действующего на основании доверенности серии 28АА N0697164 от 13.04.2016 года, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Голик Е.Н., Голик А.К., Голик С.К. в лице законного представителя Гончар А.С. обратились в суд с исками к Агапитову А.В. о признании недействительным договора займа, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование требований указали, что 18.09.2014 года между Ф.И.О.1 и Агапитовым А.В. был заключен договор займа, согласно условиям которого Ф.И.О.1 передал Агапитову А.В. в долг денежные средства в размере 1 600 000 руб. сроком до 01.11.2015 года. Фактически указанный договор займа прикрывал совершенный между сторонами договор купли-продажи транспортных средств с условием о рассрочке платежа, по условиям которого Голик К.Г. передал Агапитову А.В. транспортные средства - автомобиль марки "VOLVO VNL", 2002 года выпуска с регистрационным знаком N/рус, и прицеп марки "KRONESDP27", 1997 года выпуска, а Агапитов А.В. обязался выплатить Ф.И.О.1 стоимость данных транспортных средств в размере 1 600 000 руб. 23.10.2015 года Ф.И.О.1 умер, истцы являются наследниками умершего.
Уточнив исковые требования, просили суд признать недействительным договор займа от 18.09.2014 года, заключенный между Ф.И.О.1 и Агапитовым А.В., в силу его притворности; применить последствия недействительности сделки путем взыскания в пользу Голика А.К. 1 066 666 руб. 66 коп., в пользу Голика С.К. и Голик Е.Н. по 266 666 руб. 66 коп., пропорционально их долям в наследственном имуществе.
Определениями судьи Тындинского районного суда Амурской области от 17.08.2016 года, от 15.09.2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус Тындинского нотариального округа Амурской области Федотова Т.В., МО МВД России "Тындинский" соответственно.
Определением судьи Тындинского районного суда Амурской области от 06.10.2017 года гражданские дела по иску Голика А.К. в лице законного представителя Гончар А.С., Голик Е.Н., Голика С.К. к Агапитову А.В. о признании недействительным договора займа и применении последствий недействительности сделки объединены в одно производство.
Определением Тындинского районного суда Амурской области от 30.05.2017 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Гольц С.А.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов Голика А.К., Голик Е.Н., Голика С.К. - Покшиванов С.В. на исковых требованиях с учетом уточнения иска настаивал, обосновывая их доводами, изложенными в исковом заявлении. Объяснил, что фактически совершенный между сторонами договор займа прикрывает договор купли-продажи автомобилей с условием о рассрочке платежа. Указал, что в производстве суда уже находится исковое заявление Голика К.Г. к Агапитову А.В. о взыскании долга по договору займа. В рамках производства по указанному делу Агапитовым А.В. предъявлен встречный иск, в котором последний указал на безденежность договора займа от 18.09.2014 года, ссылаясь на обстоятельства фактического заключения между займодавцем и заемщиком договора мены автомобилями с условием доплаты Агапитовым А.В. разницы в стоимости передаваемого имущества. Указанная позиция ответчика также подтверждает доводы истцов о недействительности заключенного между сторонами договора займа.
Представитель ответчика Агапитова А.В. - Минтенко И.Д. иск не признал и объяснил, что в рамках заключенных договоров купли-продажи АМТС от 18.09.2014 года стороны достигли соглашения о стоимости передаваемого имущества в размере 10 000 руб. за каждое транспортное средство. Денежные средства в указанном размере были переданы Агапитовым А.В. Ф.И.О.1 Также имеются копии расписок о том, что Ф.И.О.1 получил от Агапитова А.В. в счет исполнения обязательств по договору займа денежные средства в общей сумме 235 000 руб. Договором займа, представленным в материалы дела, Ф.И.О.1 завладел обманным путем, поскольку под угрозой шантажа Ф.И.О.1 обманул Агапитова А.В., указав, что вернет данный договор при совершении сделки по мене транспортными средствами. Считает, что поскольку между сторонами произведена мена автомобилями, Агапитов А.В. никаких денежных средств Ф.И.О.1 не должен. Проведенная по делу экспертиза не может быть принята в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку при её производстве экспертом транспортные средства не осматривались.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания сторон, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариуса Тындинского нотариального округа Амурской области Федотовой Т.В., МО МВД России "Тындинский".
Решением Тындинского районного суда Амурской области от 27.07.2017 года исковые требования Голика А.К., Голика С.К. в лице законного представителя Гончар А.С., Голик Е.Н. удовлетворены частично. С Агапитова А.В. в пользу Голика С.К. взысканы денежные средства в размере 260 833 руб. 33 коп., в пользу Голик Е.Н. - 260 833 руб. 33 коп., в пользу Голика А.К. - 1 043 333 руб. 33 коп.
Дополнительным решением Тындинского районного суда Амурской области от 10.08.2017 года договор займа от 18.09.2014 года, заключенный между Голиком К.Г. и Агапитовым А.В. на сумму 1 600 000 руб., признан недействительным, указано на применение последствий недействительности сделки.
В апелляционной жалобе ответчик Агапитов А.В. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу решений, принятии нового постановления об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что в связи с неявкой истцов в судебное заседание исковые требования надлежало оставить без рассмотрения. Приводит довод о подаче им замечаний на протокол судебного заседания, которые судом не рассмотрены. Настаивает на вынужденности подписания им договора займа, поскольку Ф.И.О.1 были поставлены условия о том, что без подписания договора займа обмен автомобилями производиться не будет. Отмечает, что договор займа был заключен на крайне невыгодных для него условиях. Ссылается на то, что поскольку ввиду отсутствия передачи денежных средств по договору займа данный договор является незаключенным, к нему не могут быть применены положения о недействительности сделок. Считает возможным применение последствий недействительности сделки на основании положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что поскольку правовым последствием неполучения заемщиком денежных средств по договору займа в силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенность указанного договора, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок к названным правоотношениям не применимы. Оспаривает результаты проведенной по делу судебной экспертизы, указывая, что данное заключение изготовлено специалистом, а не экспертом. Утверждает о том, что на момент проведения экспертизы у эксперта отсутствовал полис страхования, в разделе 1.3.5. экспертного заключения при определении стоимости автомобилей специалист учел стоимость объектов недвижимости. Свидетельствует о том, что изготовленное экспертное заключение не соответствует пункту 8 Федерального стандарта оценки, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 года N297.
От лиц, участвующих в деле, возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20.10.2017 года решение Тындинского районного суда Амурской области от 27.07.2017 года, дополнительное решение Тындинского районного суда Амурской области от 10.08.2017 года оставлены без изменения, апелляционная жалоба Агапитова А.В., - без удовлетворения.
Постановлением президиума Амурского областного суда от 23.04.2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20.10.2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 06.07.2018 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения судом апелляционной инстанции экспертного заключения.
12.10.2018 года производство по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Агапитова А.В. на решение Тындинского районного суда Амурской области от 27 июля 2017 года и дополнительное решение Тындинского районного суда Амурской области от 10 августа 2017 года возобновлено.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Агапитова А.В. - Минтенко И.Д. доводы апелляционной инстанции поддержал с учетом проведенного экспертного исследования. Объяснил, что расписки на сумму 200 000 руб. он не смог своевременно предоставить в суд, поскольку его доверитель находился в служебной командировке. Поскольку истец Голик Е.Н. в суде первой инстанции не сомневалась, что тексты расписки были выполнены её умершим сыном, то Голик Е.Н. должна была предвидеть расходы Агапитова А.В. на представителя в суде апелляционной инстанции. Просит взыскать с истцов в пользу ответчика судебные расходы в размере 20 000 руб., подтвержденные документально, понесенные Агапитовым А.В. на представителя в суде второй инстанции.
Истец Голик Е.Н. возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней Агапитова А.В., а также относительно взыскания с истцов судебных расходов в пользу ответчика, понесенных им в суде апелляционной инстанции на представителя, мотивировав тем, что ответчик сам уклонялся от представления данных расписок в суд первой инстанции. Не высказывала возражений принятия решения с учетом заключения проведенной по делу почерковедческой экспертизы.
Истцы Голик А.К., Гончар А.С., Голик С.К., ответчик Агапитов А.В., Гольц С.А., третьи лица, не заявляющие требований относительно предмета спора, Агапитова И.К., нотариус Тындинского нотариального округа Амурской области Федотова Т.В., представители МО МВД России "Тындинский", администрации города Тында, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Ответчик Агапитов А.В. обеспечил явку в суд своего представителя Минтенко И.Д. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав истца Голик Е.Н. и представителя ответчика Агапитова А.В. - Минтенко И.Д., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В то же время на основании абзаца второго части 2 приведенной нормы процессуального права суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости проверки обжалуемого судебного постановления суда первой инстанции в полном объеме по следующим мотивам.
Часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют, что решение суда является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.
Неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права позволяет судебной коллегии выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить решение суда в полном объеме.
Как установлено судом первой инстанции, 18.09.2014 года между Ф.И.О.1 и Агапитовым А.В. был заключен беспроцентный договор займа на сумму 1 600 000 руб., пунктом 4 которого предусмотрено, что возврат денег должен быть произведен наличными деньгами. Заемщик обязуется погашать полученную сумму по договору займа ежемесячно, не менее 100 000 руб. в месяц, с 01 по 03 число каждого месяца. После возвращения ежемесячной суммы заимодавец выдает заёмщику расписку о принятии денежной суммы в счет договора займа.
Из материалов дела и искового заявления следует, что 23.10.2015 года Ф.И.О.1 умер, наследниками к имуществу умершего являются его дети - Голик А.К. и Голик С.К., а так же мать Голик Е.Н., которые и обратились в суд с вышеуказанными требованиями, в частности, несовершеннолетний Голик С.К. в лице законного представителя - своей матери Гончар А.С., настаивая на недействительности заключенного между Ф.И.О.1 и Агапитовым А.В. договора займа, поскольку фактически имело место заключение договора купли-продажи транспортных средств с рассрочкой платежа, обязательства по которым Агапитовым А.В. исполнены не в полном объеме. Просили суд применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Агапитова А.В. в их пользу денежных средств за проданные наследодателем автомобили пропорционально долям в принятом наследстве.
На основании части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 года N100-ФЗ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, необходимо применять правила толкования договора, установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно вышеуказанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.
Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.
В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года N46-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (часть 1 статьи 808 указанной нормы права в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года N46-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Из положений указанных норм права следует, что в качестве основного признака, отделяющего данный вид договора от иных договоров, является его предмет - денежные средства, предоставляемые во временное пользование заемщику с условием уплаты процентов или без такого условия.
Как указано выше, между сторонами в установленной законом форме был заключен договор займа от 18.09.2014 года, предметом которого явились денежные средства в сумме 1 600 000 руб., переданные Ф.И.О.1 Агапитову А.В., с условием возврата данных денежных средств до 01.11.2015 года.
Вместе с тем, из позиции стороны ответчика по делу следует, что Агапитов А.В. отрицает факт получения денежных средств в сумме 1 600 000 руб. по договору займа, указывая, что фактически между сторонами был заключен устный договор мены автомобилями, при условии производства доплаты Агапитовым А.В.
Действительно, суд установил, что 19.09.2014 года между Ф.И.О.1 и Агапитовым А.В. также были заключены договоры купли-продажи транспортных средств, согласно условиям которых Ф.И.О.1 продал, а Агапитов А.В. купил прицеп KRONESDP27, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак N за 10 000 руб., а также автомобиль VOLVO VNL, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак N/рус за 10 000 руб.
Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что указанные транспортные средства были переданы Ф.И.О.1 Агапитову А.В. в собственность.
Рассматривая спор по существу и оценивая обстоятельства заключения между сторонами указанных сделок, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего недействительность притворной сделки, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пунктах 80, 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что стороны не достигли правовых последствий, свойственных для договора займа.
При этом суд высказал правомерное суждение о том, что фактически между сторонами сложились правоотношения в рамках договора купли-продажи автомобиля и прицепа, поэтому заключенный между сторонами договор займа является притворной сделкой, в связи с чем является недействительным.
Разрешая вопрос о последствиях недействительности притворной сделки, суд применил к возникшим между сторонам правоотношениям положения закона, регулирующие отношения сторон в рамках договора купли-продажи, придя к обоснованному выводу о необходимости взыскания стоимости переданных по договору купли-продажи транспортных средств с ответчика в пользу истцов пропорционально их долям в наследственном имуществе.
Судебная коллегия соглашается с обоснованностью таких выводов суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельства дела, нормам материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, в силу чего доводы апелляционной жалобы о возможности применения последствий недействительности сделки на основании положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь отмену постановленного судом первой инстанции решения, поскольку основаны на неправильном понимании норм материального права.
Выражая несогласие с постановленным по делу решением, апеллянт приводит доводы об оспаривании результатов проведенной по делу судебной экспертизы как не соответствующих пункту 8 Федерального стандарта оценки, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 года N297, указывая, что экспертное заключение изготовлено специалистом, у которого отсутствовал на момент проведения экспертизы полис страхования, а в разделе 1.3.5. экспертного заключения при определении стоимости автомобилей специалист учел стоимость объектов недвижимости.
Данные доводы рассмотрены судебной коллегией и отнесены к необоснованным.
Действительно, письменными материалами дела - заключением судебной экспертизы N290/3 от 13.02.2017 года установлено, что с учетом корректировки среднерыночная стоимость по состоянию на 19.10.2014 года автомобиля марки VOIVO VNL, 2002 года выпуска, составляет 1 127 650 руб., прицепа марки KRONESDP27, 1997 года выпуска, - 285 300 руб.
Во-первых, в статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.
Субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики) (часть 1 статьи 4 названного Закона).
В статье 24.7 вышеуказанного Закона определено, что объектом страхования по договору обязательного страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности (далее - договор обязательного страхования ответственности) являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности оценщика (страхователя) по обязательствам, возникающим вследствие причинения ущерба заказчику, заключившему договор на проведение оценки, и (или) третьим лицам.
В разделе 1.2. экспертного заключения указано, что Ф.И.О.2 является членом некоммерческого партнерства саморегулированной организации оценщиков "Сибирь", ее профессиональная деятельность застрахована на основании полиса страхования, выданного Росгосстрах, срок действия которого определен с 19.01.2017 года по 18.01.2018 года.
Указанное свидетельствует о том, что Ф.И.О.2, как лицо, составившее отчет о рыночной стоимости транспортных средств, отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности, предъявляемым к оценщикам. При этом, после назначения судом судебной экспертизы, специалист обладающий специальными знаниями в определенной отрасли науки, приобретает процессуальный статус эксперта.
В данном случае, учитывая цель страхования ответственности оценщика, судебная коллегия отмечает, что дата начала действия договора страхования (19.01.2017 года) не свидетельствует о том, что Ф.И.О.2 не является субъектом оценочной деятельности, а составленный ею отчет не может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку, исходя из приведенных выше требований закона, правовое значение имеет факт заключения в период проведения экспертизы договора страхования, который материалами дела установлен.
Ссылка в разделе 1.3.5. экспертного заключения на оценку рыночной стоимости недвижимости не может поставить под сомнение выводы эксперта, поскольку данный раздел является описательным и информативным, содержащим в себе указания на возможные методы, применяемые при оценке. В исследовательской части экспертного заключения эксперт исследует транспортные средства, применяя сравнительный подход к оценке, путем сравнения объектов исследования с соответствующими им объектами-аналогами.
Пунктом 8 Приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 года N297 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N1)" определено, что дата определения стоимости объекта оценки (дата проведения оценки, дата оценки) - это дата, по состоянию на которую определена стоимость объекта оценки.
Учитывая существо рассмотренного спора, а также содержание определения суда от 10.01.2017 года о назначении судебной экспертизы, дата определения стоимости предмета оценки установлена на дату заключения договоров купли-продажи (19.09.2014 года), что, вопреки доводам апелляционной жалобы не противоречит пункту 8 приведенного выше Федерального стандарта оценки.
Судебная коллегия учитывает, что экспертное заключение содержит полное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответ на поставленный судом вопрос. В экспертном заключении приведены источники информации, использованные экспертом, в том числе нормативные, экспертные и информационные источники, проверяемые данные интернет-сайтов, приведены ценообразующие факторы, содержание которых объяснено экспертом. Объекты-аналоги подобраны экспертом из выборки схожих объектов. При сравнении объектов учтены корректировки, необходимость применения которых в данном случае в достаточной степени обоснована судебным экспертом. Расчет рыночной стоимости математически проверяем.
Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что судебная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в установленном процессуальным законодательством порядке.
Во-вторых, применяя последствия недействительности притворной сделки, суд первой инстанции руководствовался положениями закона, регулирующими отношения сторон в рамках договора купли-продажи, и придя к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов пропорционально их долям в наследственном имуществе стоимости переданных Ф.И.О.1 Агапитову А.В. по договору купли-продажи транспортных средств, обоснованно исходил из размера денежных средств - 1 600 000 руб., исключив из данной суммы 35 000 руб., возвращенных Агапитовым А.В. Ф.И.О.1 19.11.2014 года.
Ссылка в апелляционной жалобе на статью 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая, по мнению Агапитова А.В., подлежит применению при разрешении вопросов о последствиях недействительности сделки, не может быть принята во внимание, как основании на субъективном понимании норм материального права.
Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку правовым последствием неполучения заемщиком денежных средств по договору займа в силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенность указанного договора, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок к названным правоотношениям не применимы, поскольку предусмотренное законом (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации) право заемщика оспаривать договор займа по безденежности не исключает возможности признания займа недействительным по иным установленным законом основаниям, предусмотренных параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указание в апелляционной жалобе на то, что договор займа был заключен Агапитовым А.В на крайне невыгодных для него условиях судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, Агапитовым А.В. не представлено, напротив, судом первой инстанции установлено, что стоимость проданных Агапитову А.В. транспортных средств соответствовала их среднерыночной стоимости, существовавшей, по состоянию на 19.09.2014 года.
Что касается доводов апелляционной жалобы о необходимости оставления заявлений истцов без рассмотрения в связи с повторной неявкой истцов в назначенные в суде первой инстанции заседания, судебной коллегией отклоняются, поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит в себе императивных требований о личном участии истцов в судебном заседании, предоставляя сторонам право личного участия в судебном заседании либо осуществления их законных прав и интересов посредством института представительства (статья 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В данном случае, при рассмотрении спора интересы истца Голик Е.Н. на основании доверенности серии 28 АА N0784171 от 18.08.2016 года, истца Голика С.К. на основании ордера N29 от 13.12.2016 года, истца Голика А.К. на основании ордера N4 от 15.09.2016 года представлял Покшиванов С.В., в связи с чем оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по правилам статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о нерассмотрении судом замечаний на протокол судебного заседания не могут поставить под сомнение правильность постановленного по делу решения, поскольку каких-либо замечаний на протоколы состоявшихся по делу судебных заседаний Агапитовым А.В. подано не было, доказательств иному материалы дела не содержат.
Вместе с тем, согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
Согласно части 1 статьи 196 данного Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Выходя за пределы доводов апелляционной жалобы и представленных на неё возражений, проверяя обжалуемое решение в полном объеме, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Из материалов дела видно, что в судебном заседании 27.07.2017 года Агапитов А.В. участия не принимал, его представитель Минтенко И.Д. представил копии расписок от 18.03.2015 года и 15.04.2015 года, согласно которым Ф.И.О.1 получил от Агапитова А.В. по 100 000 руб. в счет долга общей суммой 1 600 000 руб. Представителем было заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для возможности представить подлинные расписки, находящиеся у Агапитова А.В.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании, суд сослался на длительное рассмотрение дела и имевшуюся у стороны ответчика возможность представления указанных расписок, в том числе и их подлинников. При этом суд не выяснил вопрос, имелись ли у стороны ответчика какие-либо препятствия в непредоставлении длительное время данных доказательств.
Таким образом, при вынесении решения суд не принял во внимание две расписки на общую сумму 200 000 руб., указав на наличие в материалах дела их копий, на длительность рассмотрения настоящего дела и достаточность имевшегося у стороны ответчика времени для предоставления оригиналов расписок.
Тем самым, в нарушение вышеприведенных требований законодательства, судом первой инстанции дело было разрешено без учета доказательств, имеющих значение для дела, при этом судом не было предложено стороне ответчика после представления копий расписок предоставить подлинники данных документов в разумный срок, что свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, повлекшем неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, заключающимся в невыяснении вопроса о частичном исполнении ответчиком обязательств по выплате денежных средств в пользу Ф.И.О.1
Материалами дела подтверждается, что 07.08.2017 года после вынесения решения, до вынесения судом дополнительного решения, от представителя Минтенко И.Д. через канцелярию Тындинского районного суда Амурской области суда поступило заявление о принятии к материалам дела подлинников расписок от 18.03.2015 года и 15.04.2015 года (том 2, л.д.41).
Часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По смыслу закона, суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.
В нарушение норм процессуального права судом первой инстанции при принятии дополнительного решения по делу какая-либо оценка поступившим документам (распискам Ф.И.О.1. на 200 000 руб.) дана не была, ходатайство о принятии данных документов к материалам дела осталось без разрешения.
Вместе с тем, из текста принятых судебной коллегией в порядке статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новых доказательств, - расписок Ф.И.О.1 от 18.03.2015 года (том 2, л.д.43) и от 15.04.2015 года (том 2, л.д.44) следует, что Ф.И.О.1 получил деньги в сумме 100 000 руб. от Агапитова Александра Владиславовича в счет долга (общая сумма 1 600 000 руб.).
Из заключения судебной почерковедческой экспертизы от 06.09.2018 года N946/3-2, проведенной Федеральным бюджетным учреждением Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, следует, что подписи от имени Ф.И.О.1 в расписках от 18.03.2015 года и 15.04.2015 года и тексты в них выполнены Ф.И.О.1. Признаков необычных условий выполнения в исследуемых рукописях нет. Ответить на вопрос, не выполнены ли подписи и тексты расписок в необычных условиях (обстановке, состоянии) не представляется возможным по причине, изложенной в пункте 3 исследовательской части.
Оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, эксперт получила соответствующее высшее юридическое образование, в том числе экспертную специальность "Исследование почерка и подписей" и полномочия на проведение экспертизы, предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, убедительно мотивированы и категоричны, основаны на проведенных ею исследованиях. Ходатайств о проведении повторной, дополнительной или иной экспертиз у лиц, участвующих в деле, не поступало.
Таким образом, учитывая вышеприведенные фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма, пропорционально их долям в наследственном имуществе, то есть 1 365 000 руб. (1 600 000 руб. - 35 000 руб. - 200 000 руб.), а именно: в пользу Голика С.К. - 227 500 руб. (1/6 доли), в пользу Голик Е.Н. - 227 500 руб. (1/6 доли), в пользу Голика А.К. - 910 000 руб. (2/3 доли), в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканных в пользу истцов сумм.
Кроме того, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Если заявление удовлетворено частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции лица, решения, действия (бездействие) которого оспариваются в судебном порядке, которое отказалось во внесудебном порядке удовлетворить такие требования заявителя в предъявленном объеме.
Соответственно, в случае частичного удовлетворения заявления и заявитель и лицо, решения, действия (бездействие) которого оспаривались в судебном порядке, в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований заявителя или объему требований заявителя, в удовлетворении которых судом было отказано.
Именно из этого исходит и часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно положениям названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88).
Как закрепляет статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
В заседание судебной коллегии представителем ответчика Агапитова А.В. - Минтенко И.Д. предоставлено заявление о взыскании с истцов Голик Е.Н., Голика С.К., Голика А.К. расходов, понесенных его доверителем Агапитовым А.В., на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции. В обоснование данных требований заявитель предоставил договор возмездного оказания услуг от 14.06.2018 года, заключенный между Агапитовым А.В. и Минтенко И.Д., и квитанцию N000272 от 14.06.2018 года в получении ИП Минтенко И.Д. от Агапитова А.В. денежных средств в сумме 20 000 руб. за представление интересов Агапитова А.В. в суде апелляционной инстанции.
Исходя из приведенных норм процессуального права, регулирующих распределение судебных расходов между сторонами, принимая во внимание размер взысканных сумм в пользу истцов в пропорциональном соотношении, судебная коллегия полагает находимым взыскать расходы, понесенные ответчиком Агапитовым А.В., на оплату услуг представителя ИП Минтенко И.Д. в суде апелляционной инстанции, в пользу Агапитова А.В. с Голика С.К. - 500 руб., с Голик Е.Н. - 500 руб., с Голика А.К. - 2 000 руб.
В остальной части заявление представителя ответчика Агапитова А.В. - Минтенко И.Д. о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тындинского районного суда Амурской области от 27 июля 2017 года изменить в части размера взыскиваемых с Агапитова А.В. в пользу Голика С.К., Голик Е.Н., Голика А.К. денежных средств.
Изложить второй, третий, четвертый абзацы решения Тындинского районного суда Амурской области от 27 июля 2017 года в следующей редакции:
"Взыскать с Агапитова Александра Владиславовича в пользу Голика Семена Константиновича денежные средства в размере 227 500 руб.
Взыскать с Агапитова Александра Владиславовича в пользу Голик Евдокии Николаевны денежные средства в размере 227 500 руб.
Взыскать с Агапитова Александра Владиславовича в пользу Голика Артема Константиновича денежные средства в размере 910 000 руб.".
В остальной части решение Тындинского районного суда Амурской области от 27.07.2017 года, дополнительное решение Тындинского районного суда Амурской области от 10 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика Агапитова А.В., - без удовлетворения.
Заявление ответчика Агапитова А.В. о взыскании с истцов в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Агапитова Александра Владиславовича судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции: с Голика Семена Константиновича - 500 руб., Голик Евдокии Николаевны - 500 руб., Голика Артема Константиновича - 2 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов - отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка