Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 33АП-1964/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N 33АП-1964/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Губановой Т.В.,
судей коллегии: Кургуновой Н.З., Маньковой В.Э.,
при секретаре Залевской Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барило Романа Владимировича к Непомнящей Ольге Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя Барило Романа Владимировича Волобуева Игоря Анатольевича на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 27 февраля 2020 года.
Заслушав дело по докладу судьи Губановой Т.В., выслушав пояснения представителя Барило Р.В. Волобуева И.А., действующего на основании доверенности от 21 августа 2019 года, представителя Непомнящей О.В. Круглова С.В., действующего на основании доверенностей от 13 ноября 2019 года и 25 июня 2020 года, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Барило Р.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Непомнящей О.В., в обоснование которых истец указал, что в период с 20 ноября 2017 года по 22 сентября 2018 года с карты <номер>, принадлежащей Шиянову Максиму Анатольевичу, принадлежащую ответчику карту были перечислены денежные средства в размере 598 400 рублей. Указанные денежные средства перечислялись Барило Р.В. по договоренности с Шияновым М.А., так как Барило Р.В. использовал его банковскую карту в своих целях. В период перечисления денежных средств Барило Р.В. являлся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Дальневосточный кредитный брокер" (далее - ООО МКК "ДКБ").
На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с Непомнящей О.В. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 508 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 935 рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 813 рублей 36 копеек.
Определениями Благовещенского городского суда от 13 ноября 2019 года, от 24 января 2020 года для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Шиянов М.А., ООО "Дальневосточный кредитный брокер" (далее - ООО "ДКБ"), КПК "Советский Сберегательный Союз Регионов" (далее - КПК "СССР").
В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, пояснил об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, в дополнение пояснил о том, что Барило Р.В. являлся генеральным директором ООО МКК "ДКБ", по устной договоренности с Шияновым М.А. пользовался принадлежащей последнему картой ПАО Сбербанк России <номер> в своих личных целях, а также для ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО МКК "ДКБ". В период с 20 ноября 2017 года по 22 сентября 2018 года с карты <номер>, которая находилась в пользовании истца на карту <номер>, принадлежащей ответчику были перечислены денежные средства в размере 598 400 рублей. Барило Р.В., являющийся до марта 2019 года единоличным исполнительным органом-генеральным директором микрокредитной компании в течение продолжительного времени издавал распоряжения, направленные на инкассацию денежных средств из кассы общества. При этом, ряд распоряжений содержали указание на перевод денежных средств, в том числе на карту Шиянова М.А., являющегося двоюродным братом Барило Р.В. Не оспаривал, что посредством карты <номер> производилась оплата заработной платы, в том числе и ответчику, однако взыскиваемая сумма сегодняшний день заявляет истец и просит указанную сумму взыскать с ответчика.
Представитель ответчика с иском не согласился, в обоснование своей позиции указал об отсутствии доказательств принадлежности истцу перечисленных ответчику денежных средств. Не оспаривал, что карта принадлежащая Шиянову М.А. действительно использовалась в финансовой хозяйственной деятельности ООО МКК "ДКБ", в том числе для оплаты заработной платы. Однако, денежные средства, которые поступали или списывались с карты Шиянова М.А., (посредством инкассации наличных денежных средств из кассы организации (сотрудниками ООО "МКК "ДКБ", зачисление денежных средств и кассы КПК "СССР") являются денежными средствами ООО "ДКБ", а не истца.
В судебном заседании представитель третьего лица КПК "Советский Сберегательный Союз Регионов" с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы стороны ответчика.
Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещавшихся о дате, времени и месте его рассмотрения истца, ответчика, третьего лица Шиянова М.А., представителя ООО "Дальневосточный кредитный брокер".
Из письменного объяснения третьего лица Шиянова М.А. следует, что он является владельцем карты <номер>. По имеющейся устной договоренности с Барило Р.В. указанная карта была передана последнему для ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО "Дальневосточный кредитный брокер". Продолжительный период времени с карты Шиянова М.А. Барило Р.В. регулярно перечислял денежные средства Непомнящей О.В. (в основном) в качестве заработной платы, так как в ООО "ДКБ" она занимала должность начальника юридического отдела, а Барило Р.В. в этой организации является генеральным директором. Барило Р.В. является двоюродным братом Шиянова М.А., в связи с чем, он передал пользование картой Барило Р.В. без каких-либо условий предоставления отчетов, то есть исключительно по его усмотрению для целей ООО "ДКБ".
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 27 февраля 2020 года Барило Р.В. отказано в удовлетворении заявленного иска.
В апелляционной жалобе представитель Барило Р.В. Волобуев И.А. ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает, что при рассмотрении спора судом не были в полной мере установлены все обстоятельства принадлежности денежных средств, судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам. Указывает, что в качестве заработной платы ответчику за период с 20 ноября 2017 года по 22 сентября 2018 года было переведено 97 500 рублей, остальная сумма 500 900 рублей являлась неосновательным обогащением, что подтверждается выпиской по карте ответчика, копией приказа о приеме ответчика на работу с установлением заработной платы 5000 рублей с надбавкой 2500 рублей, пояснениями представителя ответчика в ходе рассмотрения дела. Ссылается на преждевременность принятия судом решения по делу, без учета судебной аудиторской экспертизы ООО "Универс-Аудит", назначенной в дела <номер> Арбитражного суда Амурской области, в отсутствие ответа на запрос из ПАО "Сбербанк России" о реестре заработных плат ООО МКК "ДКБ" за период с 2014 года по 2020 год. Приводит доводы о неправомерности отказа суда первой инстанции в принятии мер обеспечения иска в виде ареста денежных средств находящихся на счете ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Волобуев И.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал, приведя доводы изложенные в ней.
Представитель ответчика Круглов С.В. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело без участия сторон, при имеющейся явке.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно протоколу N 2/2016 общего собрания участников ООО Микрофинансовой организации "Дальневосточный кредитный брокер" от 10 марта 2017 года Барило Р.В. был избран Генеральным директором Общества (Единоличный исполнительный орган Общества).
Из протокола ООО МКК "ДКБ" от 21 декабря 2018 года следует, что было принято решение о досрочном прекращении полномочий Барило Р.В. с 21 декабря 2018 года.
Из справки ПАО "Сбербанк России" следует и не оспаривалось ответчиком, что с карты Шиянова М.А. <номер> с номером счета <номер> на карты, принадлежащие ответчику Непомнящей О.В. были произведены перечисления денежных средств за период с в общей сумме (т. 1, л.д. 25).
Из пояснений участников дела следует, что банковская карта <номер> использовалась в финансово-хозяйственной деятельности ООО "ДКБ" путем внесения денежных средств из кассы организации (сотрудниками ООО МКК "ДКБ), зачисления денежных средств из кассы КПК "СССР".
Указанные обстоятельства также подтверждаются, представленными представителем ООО "ДКБ" и КПК "СССР" в материалы дела чеками, расходными кассовыми ордерами, заявками на инкассацию.
Кроме того, из пояснений истца и третьего лица Шиянова М.А. следует, что карта <номер> использовалась, в том числе для перечисления заработной платы работникам ООО "Дальневосточный кредитный брокер", в том числе и Непомнящей О.В.
Судом установлено, подтверждается материалами дела (приказ о приеме на работу от 24 ноября 2014 года, трудовым договором N 84, трудовой книжкой, справкой) что на период с 24 ноября 2014 года по настоящее время Непомнящая О.В. работает в ООО "ДКБ" в должности руководителя юридического отдела.
Предъявляя в суд настоящие исковые требования, истец указал, что перечисленные ответчице денежные средства в размере 508 400 рублей являются неосновательным обогащением последней за счет истца, просил взыскать указанную задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 99).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности возвратить неосновательное обогащение, пришел к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, в связи с чем, оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, для взыскания с ответчика неосновательного обогащения установлению подлежат обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества либо денежных средств за счет другого лица (истца), отсутствие правовых оснований для такого сбережения или приобретения и его размер.
Исходя из предмета заявленного спора, бремя доказывания обстоятельств получения ответчиком неосновательного обогащения лежит на истце, между тем таких доказательств истцом не представлено. Имеющиеся в деле доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с произведенной оценкой у судебной коллегии не имеется, доводы апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются.
Так, в качестве доказательства, подтверждающего факт неосновательного обогащения ответчика, истцом представлена справка ПАО "Сбербанк России" подтверждающая перечисление денежных средств с карты Шиянова М.А. на карты Непомнящей О.В. в ноябре, декабре 2017 года, феврале, апреле, мае, июне и сентябре 2018 года, которая являлась предметом исследования суда первой инстанции и правомерно не принята судом в качестве достаточного доказательства, подтверждающего факт приобретения имущества ответчиком за счета истца, поскольку истец не доказал что денежные средства, переведенные с карты Шиянова М.А., на карту Непомнящей О.В., являются его собственными средствами и были переведены ей не в рамках осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО "Дальневосточный кредитный брокер".
Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда.
Как ранее указано, в ходе рассмотрения дела установлено, подтверждается пояснениями сторон, письменными доказательствами и никем не оспаривается, что банковская карта Шиянова М.А. <номер> использовалась в финансово-хозяйственной деятельности ООО "ДКБ" путем внесения денежных средств из кассы организации (сотрудниками ООО МКК "ДКБ, которым в период с 01 марта 2017 года по 21 декабря 2018 года являлся и истец, занимая должность генерального директора), зачисления денежных средств из кассы КПК "СССР", также карта <номер> использовалась и для перечисления заработной платы работникам ООО "Дальневосточный кредитный брокер", в том числе и Непомнящей О.В.
Между тем, каких - либо доказательств, что именно принадлежащие истцу денежные средства переводились в заявленные в иске даты на карты Непомнящей О.В., не представлено.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не представил доказательств в подтверждение волеизъявления каждой из сторон, направленных на формирование правоотношений по заемному обязательству, в связи с которым истец переводил ответчице деньги, однако, надлежащим образом путем заключения соответствующего письменного договора, правоотношения стороны не оформили.
Также исходя из характера взаимоотношений сторон, являющихся сотрудниками одного юридического лица, количества и периодичности переводов на карту Непомнящей О.В., пояснений представителя ответчика о перечислении денежных средств сотрудникам в целях пополнения касс общества, а также в связи с иными поручениями, судебная коллегия полагает, что при данных обстоятельствах исключается как факт приобретения денежных средств ответчиком в отсутствие законных оснований, так и обстоятельства ошибочности переводов, что относится к составляющим предмета доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения.
Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что судом при разрешении спора не запрошены необходимые по мнению истца документы, поскольку принцип состязательности гражданского процесса предполагает активную позицию истца, на которого возложена обязанность доказать заявленные им требования.
При этом, исходя из оснований заявленного иска, необходимости в истребовании реестра заработных плат ООО "ДКБ" из ПАО "Сбербанк России" в за период с 2014 г. по 2020 г., у суда не имелось, поскольку обстоятельства перечисления денежных средств с карты Ф.И.О.4 на карты ответчицы подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и участвующими в деле лицами не оспаривались, иное к предмету спора не относится. Судебная коллегия аналогично приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства апеллянта в указанной части.
Доводы апеллянта о рассмотрении настоящего гражданского дела до получения результатов бухгалтерской экспертизы в рамках дела по иску ООО "Дальневосточный кредитный брокер" к Барило Р.В. о взыскании убытков, также не влияют на законность принятого решения, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции соответствующего ходатайства о приостановлении производства по настоящему дела, стороной истца не заявлялось.
Более того, изучив апелляционную жалобу и приведенные в ней в указанной части доводы, ссылки на предполагаемую истцом возможность доказать неосновательное обогащение ответчицы за счета истца посредством предоставления результатов экспертизы, назначенной в рамках указанного арбитражного дела, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку исходя из круга вопросов экспертной организации (т. 1, л.д. 62-65), связанных с деятельностью ООО "ДКБ", к предмету настоящего спора обстоятельства приведенного дела не относятся, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, разрешая предъявленное апеллянтом ходатайство об истребовании в Арбитражном суде Амурской области заверенной копии судебной аудиторской экспертизы ООО "Универс-Аудит" по делу по иску ООО "Дальневосточный кредитный брокер" к Барило Р.В. о взыскании убытков, приходит к выводу о его отклонении.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в принятии мер обеспечения иска, поскольку данный довод касается законности определения об отказе в принятии обеспечительных мер, а не постановленного судом решения по существу спора, основанием к отмене обжалуемого судебного акта не является.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В своем решении суд дал подробный анализ собранным доказательствам, их правовую оценку в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Барило Романа Владимировича Волобуева Игоря Анатольевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
