Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 33АП-1960/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N 33АП-1960/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе
председательствующего Бережновой Н.Д.,
судей Дружинина О.В., Фурсова В.А.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Благовещенска, действующего в интересах Медведева Виктора Николаевича, Медведева Виктора Николаевича к акционерному обществу "Негосударственный пенсионный фонд Согласие", Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Амурской области о признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании, возложении обязанности перевести средства пенсионных накоплений,
по апелляционной жалобе акционерного общества "Негосударственный пенсионный фонд Согласие" на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 21 января 2020 г.
Заслушав дело по докладу судьи Бережновой Н.Д., пояснения прокурора Дегтяренко А.А., представителя Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Амурской области и Пенсионного фонда Российской Федерации - Гречихиной Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор г. Благовещенска, действующий в интересах Медведева В.Н., обратился в суд с иском к АО "НПФ Согласие". В обоснование указал, что между Медведевым В.Н. и АО "НПФ "Открытие" имелся договор об обязательном пенсионном страховании.
В 2019 г. Медведев В.Н. получил уведомление о досрочном переходе из АО "НПФ "Открытие" в АО "НПФ Согласие", переводе средств его пенсионных накоплений на основании заявления от 15 ноября 2018 г. и договора об обязательном пенсионном страховании от 25 ноября 2018 <номер>, заключенного с АО "НПФ Согласие".
Договор с АО "НПФ Согласие" Медведев В.Н. не заключал, с заявлением о переводе средств пенсионных накоплений в АО "НПФ Согласие" не обращался, указанные документы не подписывал.
Заявление от 15 ноября 2018 г. зарегистрировано и обработано в ГУ-ОПФР в г. Москва и Московской области, договор от 25 ноября 2018 г. принят и обработан в ГУ-ОПФР по Республике Татарстан. Медведев В.Н. зарегистрирован и проживает в г. Благовещенске, в указанные даты он находился по месту жительства.
Прокурор требовал: признать недействительным договор об обязательном пенсионном страховании <номер> от 25 ноября 2018 г., заключенный между Медведевым В.Н. и АО "НПФ Согласие"; обязать АО "НПФ Согласие" в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу перевести в АО "НПФ "Открытие" средства пенсионных накоплений, учтенных на накопительной части пенсии пенсионного счета Медведева В.Н., в размере и порядке, установленными п. 5.3 ст. 36.6 Федерального закона от 07.05.1998 года N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах".
Медведев В.Н. самостоятельно обратился в суд в качестве истца с аналогичными требованиями.
Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 10 сентября 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ - ОПФР по Амурской области. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Пенсионный фонд России, АО "НПФ "Открытие".
В судебном заседании прокурор, Медведев В.Н. и его представитель Радченко И.П. на иске настаивали.
Поясняли, что 16 октября 2018 г. - в день подписания заявления о переводе средств пенсионных накоплений и удостоверения нотариусом подписи в данном заявлении, а также в день заключения договора с АО "НПФ Согласие" 25 ноября 2018 г. Медведев В.Н. находился в г. Благовещенске, выполнял свои служебные обязанности, что подтверждается перепиской с торговым портом Благовещенска.
Представитель ответчика ГУ - ОПФР по Амурской области и третьего лица Пенсионного фонда России Гречихина Н.В. в судебном заседании считала иск обоснованным в части требований, предъявленных к АО "НПФ Согласие".
Поясняла, что при проверке заявления Медведева В.Н. о незаконности перевода средств его пенсионных накоплений из АО "НПФ "Открытие" в АО "НПФ Согласие" было установлено, что средства пенсионных накоплений Медведева В.Н. были переведены на основании заявления застрахованного лица, зарегистрированного ГУ - ОПФР по г. Москве и Московской области 15 ноября 2018 г. <номер> и договора об обязательном пенсионном страховании от 25 ноября 2018 г. <номер>, зарегистрированного в ГУ - ОПФР по Республике Татарстан.
Содержание заявления от 15 ноября 2018 г. и договора от 25 ноября 2018 г. соответствовало установленным требованиям, поэтому у пенсионных органов не имелось оснований к отказу в принятии документов. Полномочий по проверке подлинности подписей в документах пенсионные органы не обладают, подлинность подписи Медведева В.Н. в заявлении о досрочном переходе из одного НПФ в другой НПФ была удостоверена 16 октября 2018 г. нотариусом нотариального округа г. Новосибирска.
ГУ-ОПФР по Амурской области является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель ответчика АО "НПФ Согласие" Семеновский В.Г. в письменном отзыве иск не признал. Указывал, что договор об обязательном пенсионном страховании, заключен с Медведевым В.Н. в соответствии с требованиями законодательства, содержит две подписи Медведева В.Н. и сведения, позволяющие идентифицировать клиента Фонда. При заключении данного договора АО "НПФ Согласие" действовало добросовестно. Заключением почерковедческой экспертизы факт отсутствия в договоре подписей Медведева В.Н. не подтвержден.
Представитель третьего лица АО "НПФ "Открытие" Малинина Н.А. в письменных пояснениях считала иск подлежащим удовлетворению. Указывала, что 03 октября 2011 г. между Медведевым В.Н. и НПФ "Лукойл-Гарант" ( в настоящее время - АО "НПФ "Открытие" ) был заключен договор об обязательном пенсионном страховании.
В адрес АО "НПФ "Открытие" поступило уведомление ПФР от 19.03.2019 о внесении изменений в Единый реестр застрахованных лиц, из которого следовало, что Медведев В.Н. заключил договор об обязательном пенсионным страховании с АО "НПФ Согласие". В связи с этим средства пенсионных накоплений Медведева В.Н. АО "НПФ "Открытие" перечислило в АО "НПФ Согласие".
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 21 января 2020 г. постановлено о признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании <номер> от 25 ноября 2018 г., заключенного между Медведевым В.Н. и АО "НПФ Согласие". На АО "НПФ Согласие" возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу перевести в АО "НПФ "Открытие" средства пенсионных накоплений, учтенных на накопительной части пенсии пенсионного счета Медведева В.Н., в размере и порядке, установленными п. 5.3 ст. 36.3 Федерального закона от 07.05.1998 года N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах".
В удовлетворении иска к ГУ-ОПФР по Амурской области отказано.
В апелляционной жалобе АО "НПФ Согласие" ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, оспаривая вывод суда о том, что Медведев В.Н. не заключал спорный договор.
Считает, что надлежащим доказательством отсутствия подписей Медведева В.Н. в договоре об обязательном пенсионном страховании может являться только заключение почерковедческой экспертизы, назначенной судом в порядке ст. 79 ГПК РФ, проведенной с исследованием оригинала договора. Такая экспертиза судом не назначалась.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор, представитель Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Амурской области и Пенсионного фонда Российской Федерации считали оспариваемое решение законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Частью 3 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Пунктом первым статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 03 октября 2011 г. между Медведевым В.Н. и НО "НПФ "ЛУКОЙЛ-ГАРАНТ" ( в настоящее время АО "НПФ "Открытие") был заключен договор об обязательном пенсионном страховании <номер>.
На основании заявления о досрочном переходе из АО "НПФ "Открытие" в АО "НПФ Согласие" <номер>, зарегистрированного ГУ - ОПФР по г. Москве и Московской области 15 ноября 2018 г., и договора об обязательном пенсионном страховании от 25 ноября 2018 г. <номер>, зарегистрированного в ГУ - ОПФР по Республике Татарстан, Пенсионным Фондом Российской Федерации внесены изменения в Единый реестр застрахованных лиц, средства пенсионных накоплений Медведева В.Н. перечислены из АО "НПФ "Открытие" в АО "НПФ Согласие".
Разрешая спор, суд применил к спорным правоотношениям положения ст. ст.1,154,160,166,167,168,434 ГК РФ, ст.3, ст. 36.2, п.1 ст. 36.4, п.5 ст. 36.4, п.2 и 4 ст. 36.5, п.1,п. 5.3 ст. 36.6, п.4 ст. 36.7, ст.36.11 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах". Установив, что в даты оформления заявления от 15 ноября 2018 г. о переходе застрахованного лица из одного НПФ в другой НПФ, договора от 25 ноября 2018 г. об обязательном пенсионном страховании Медведев В.Н. по месту оформления указанных документов не находился, пребывал в г. Благовещенске, что вопреки сведениям, содержащимся в заявлении от 15 ноября 2018 г., свидетельство подлинности подписи Медведева В.Н. от 16 октября 2018 г. в данном заявлении нотариусом Ф.И.О.11 не совершалось, суд усмотрел основания для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами, так как они основаны на всесторонней, полной, объективной оценке всех представленных доказательств при верном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, правильном применении норм материального и процессуального права.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что для проверки доводов истца суд первой инстанции должен был назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу, отклоняются коллегией как несостоятельные, поскольку обязанность доказывания наличия волеизъявления Медведева В.Н. на заключение спорного договора в силу ст.56 ГПК РФ возлагалась на ответчика, который о назначении судебной почерковедческой экспертизы не ходатайствовал, подлинные документы, подтверждающие факт заключения договора, в том числе подлинный договор с Медведевым В.Н. не представлял.
Кроме того, судом первой инстанции была принята во внимание совокупность исследованных доказательств, с достоверностью подтверждающих доводы Медведева В.Н. о том, что в месте заключения договора от 25 ноября 2018 г., в месте оформления заявления от 15 ноября 2018 г. в даты, указанные в этих документах, он не находился, не представлял договор в Отделение Пенсионного Фонда по Республике Татарстан, не представлял заявление в ОПФР по г. Москве и Московской области.
Недостоверность сведений, содержащихся в заявлении от 15 ноября 2018 г., о том, что подлинность подписи Медведева В.Н. в данном заявлении засвидетельствована 16 октября 2018 г. нотариусом, подтверждается письмом нотариуса.
Установленные судом обстоятельства, подтверждающие позицию истца, доводами апелляционной жалобы не опровергаются. Доказательства, подтверждающие факт нахождения Медведева В.Н. в г. Москве на дату подачи в ОПФР по г. Москве и Московской области заявления от 15 ноября 2018 г., а также на дату подписания договора- 25 ноября 2018 г. ответчиком суду не представлены.
Заслуживает внимания, что в оспариваемом договоре от 25 ноября 2018 г. <номер> местом жительства Медведева В.Н. указан адрес <адрес>, в то время как Медведев В.Н. с 28 февраля 2018 г. зарегистрирован и фактически проживает по иному адресу в г. Благовещенске. Таким образом, договор от 25 ноября 2018 г. <номер> содержит недостоверные сведения о застрахованном лице.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии доказательств наличия волеизъявления Медведева В.Н. на заключение договора об обязательном пенсионном страховании с АО "НПФ Согласие", на перевод в АО "НПФ Согласие" средств пенсионных накоплений, признав договор об обязательном пенсионном страховании <номер> от 25 ноября 2018 г. недействительным.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 21 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Негосударственный пенсионный фонд Согласие" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
