Дата принятия: 22 мая 2019г.
Номер документа: 33АП-1959/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2019 года Дело N 33АП-1959/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе
председательствующего Щеголевой М.Э.,
судей Грибовой Н.А., Исаченко М.В.,
при секретаре Филоненко П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Амурской области, заявленному в интересах неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю Мелибаевой Матлубахан Хабибиллаевне о признании бездействия по несоблюдению требований санитарного законодательства при оказании услуг общественного питания незаконным, возложении обязанности устранить нарушения требований санитарного законодательства,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Мелибаевой М.Х.- Мелибаева Д. на решение Магдагачинского районного суда от 14 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., выслушав пояснения представителя ответчика Мелибаевой М.Х.- Мелибаева Д., судебная коллегия
установила:
Управление Роспотребнадзора по Амурской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мелибаевой М.Х., указав, что территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Амурской области в <адрес> проведена проверка по обращению Савиной В.Н., проживающей по адресу: <адрес> вследствие чего установлено, что в помещении закусочной "Ташкент", расположенном на 1 этаже в здании, пристроенном к данному многоквартирному жилому дому, ответчиком услуги общественного питания оказываются с музыкальным сопровождением, что является нарушением требований санитарного законодательства. Мелибаева М.Х. неоднократно привлекалась к административной ответственности по ст. 4.1 Закона Амурской области от 30 марта 2017 года N 319-ОЗ " Об административной ответственности в Амурской области". Истец просил суд признать бездействие индивидуального предпринимателя Мелибаевой М.Х., выраженное в несоблюдении требований санитарного законодательства, а именно в функционировании музыкального сопровождения при оказании услуг общественного питания противоправным, нарушающим права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц. Обязать индивидуального предпринимателя Мелибаеву М.Х. прекратить противоправные действия, а именно: функционирование музыкального сопровождения с использованием звуковоспроизводящих и звукоусилительных устройств при оказании услуг общественного питания в закусочной "Ташкент" по адресу: <адрес>
Представитель истца Управления Роспотребнадзора по Амурской области в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие.
Ответчик ИП Мелибаева М.Х. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителя Мелибаева Д., который с исковыми требованиями согласился.
Третье лицо Савина В.Н. с исковыми требованиями согласилась, пояснив, что проживает в многоквартирном доме по <адрес> её квартира расположена в непосредственной близости с узбекской кухней "Ташкент", в которой после 20 часов громко играет музыка, шумоизоляции нет, она неоднократно обращалась в органы полиции по данному поводу.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ИП Мелибаевой М.Х.- Мелибаев Д., оспаривая решение суда, просит его отменить. Обращает внимание, что кафе "Ташкент" осуществляет свою деятельность с 2016 года, в помещении, которое не является вновь строящимся либо реконструированным, вследствие чего выводы суда, основанные на неправильном применении норм закона, являются необоснованными. Указывает, что истцом не проводилось измерение уровня шума, следовательно, невозможно констатировать о допущенных ответчиком нарушениях в деятельности кафе. Запрет использования музыкального сопровождения в течение всего времени работы кафе, принят судом без учета интересов посетителей.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Управления Роспотребнадзора по Амурской области Руденко Е.В. указывает, что судом при разрешении спора были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и верно применены нормы материального права, просил оставить без удовлетворения апелляционную жалобу стороны ответчика.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ИП Мелибаевой М.Х.- Мелибаев Д. настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, принимая во внимание существо письменных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора аренды NС-62/2016 от 01 декабря 2016 года ИП Мелибаева М.Х. на правах арендатора владеет нежилым помещением, общей площадью 90 кв.м., по адресу: <адрес> собственником которого является ОАО "Железнодорожная торговая компания".
В указанном нежилом помещении ИП Мелибаевой М.Х. организована деятельность кафе "Ташкент" узбекская кухня, режим работы кафе - с 09.00 часов до 23.00 часов, без перерыва и выходных.
В апреле - мае 2018 года в Управление Роспотребнадзора по Амурской области поступили обращения граждан - жильцов многоквартирного жилого дома, расположенного <адрес> с жалобами на ухудшение проживания, пребывания и отдыха людей в указанном многоквартирном жилом доме по причине деятельности кафе "Ташкент".
В результате проверки, проведенной по указанным обращениям граждан, Управлением Роспотребнадзора по Амурской области выявлены нарушения ответчиком санитарно - эпидемиологических требований при организации общественного питания, а именно, установлено, в том числе, что закусочная - узбекская кухня "Ташкент" ИП Мелибаевой М.Х. функционирует с музыкальным сопровождением, что подтверждается протоколом осмотра от 25 апреля 2018 года, обращениями граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> постановлением Магдагачинского районного суда по делу об административном правонарушении от 28 июня 2018 года.
Согласно сообщению Административной комиссии в Магдагачинском районе от 29 января 2019 года N 21 ИП Мелибаева М.Х. привлекалась к административной ответственности по ст. 4.1 Закона Амурской области от 30 марта 2017 года N 319-ОЗ, 10 января 2018 года, 27 февраля 2018года, 11 апреля 2018 года, 26 июня 2018 года, 12 декабря 2018года, 16 января 2019 года. Кроме того 30 марта 2019 года Мелибаева М.Х. вызвана в административную комиссию для составления очередного протокола об административном правонарушении по ч.6 ст. 4.1 Закона Амурской области от 30 марта 2017 года N 319-ОЗ.
Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст.1,8,11 Федерального закона Российской Федерации от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ " О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", положениями СП 54.13330.2011 Свод Правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, утвержденного приказом Минрегиона РФ от 24 декабря 2010 года N 778, Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1079-01, утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации от 08 ноября 2001 года N 31, исходил из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении ответчиком деятельности по эксплуатации организации общественного питания с нарушением санитарных правил, что несет общественную опасность, создавая угрозу жизни и здоровью граждан, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, которые подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание вышеприведенных выводов суда первой инстанции и содержащие суждения о том, что судом не правильно применены нормы закона, не учтены фактические обстоятельства дела, судебная коллегия их отклонила как основанные на ошибочном толковании норм материального права и субъективной оценке апеллянтом обстоятельств дела.
Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина- обязанность государства. К числу конституционно защищаемых ценностей относится здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством.
Данные требования корреспондируют положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в статье 1 которой провозглашена обязанность государства обеспечить каждому лицу, находящемуся под ее юрисдикцией, права и свободы, гарантированные в Конвенции. Необходимость уважения жилища человека констатирована в статье 8 Конвенции.
В силу ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
Согласно пункту 2.2 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1079-01, утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации от 8 ноября 2001 года N 31 (далее - СП 2.3.6.1079-01) организации могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенном, встроенно-пристроенном к жилым и общественным зданиям, в нежилых этажах жилых зданий, в общественных зданиях, а также на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работающего персонала. При этом не должны ухудшаться условия проживания, отдыха, лечения, труда людей.
При размещении организаций общественного питания в пристроенных, встроенно-пристроенных к жилым и общественным зданиям, в нежилых этажах жилых зданий, в общественных зданиях должны соблюдаться гигиенические нормативы уровней шума, инфразвука, вибрации, электромагнитных полей в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки, а также предельно допустимые концентрации и ориентировочные безопасные уровни воздействия загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест.
Согласно п.4.10 СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 (утв. Приказом Минрегиона РФ от 24.12.2010 N 778) в подвальном, цокольном, первом и втором этажах жилого здания допускается размещение встроенных и встроенно - пристроенных помещений общественного назначения, за исключением объектов, оказывающих вредное воздействие на человека.
Не допускается размещать, в том числе, все предприятия, функционирующие с музыкальным сопровождением, в том числе дискотеки, танцевальные студии, театры, а также казино.
Перечень предприятий, функционирующих с музыкальным сопровождением, содержащийся в п.4.10 СП 54.13330.2011 не является исчерпывающим.
С учетом изложенного, приведенные в основание исковых требований п.2.2 СП 2.3.6 1079-01 и п. 4.10 СП 54.13330.2011 рассматриваются как прямой запрет на размещение в жилом доме (встроено-пристроенных помещений к нему) кафе, функционирующего с музыкальным сопровождением, и не содержат дополнительных условий, при которых возможно признание нарушений указанных положений санитарных норм либо особый порядок доказывания данных нарушений.
Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы об отсутствии в деле доказательств превышения допустимого уровня шума при осуществлении деятельности кафе для граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме, поскольку в рассматриваемом случае не требует доказывания нарушение гигиенических нормативов по шуму путем проведения соответствующих замеров, по отношению к проживающим <адрес> граждан, поскольку соблюдение требований СП 2.3.6.1079-01 и СП 54.13330.2011 направлено на предупреждение причинения вреда, а нормы данных санитарных правил не содержат в себе условий по собиранию дополнительных доказательств превышения уровня шума с помощью специальных технических средств.
Факт нарушения индивидуальным предпринимателем Мелибаевой М.Х. п.2.2 СП 2.3.6.1079-01 и п.4.10 СП 54.13330.2011 подтверждается имеющимися в деле доказательствами ; жалобами граждан, проживающих в многоквартирном доме N 17 по ул. К.Маркса,д. 17, протоколом осмотра от 25 апреля 2018 года, Постановлением Магдагачинского районного суда по делу об административном правонарушении от 28 июня 2018 года, сведениями Административной комиссии в Магдагачинском районе о неоднократном привлечении ИП Мелибаевой М.Х.к административной ответственности за нарушение ст.4.1 Закона Амурской области от 30 марта 2017 года N 319-ОЗ.
Поскольку осуществление деятельности кафе ответчика не должно противоречить задаче создания и обеспечения необходимых жилищно-бытовых условий для постоянного проживания людей, надлежащей и в санитарном, и в техническом отношениях здоровой жилой среды во исполнение статьи 8 Конвенции, статей 41 и 42 Конституции Российской Федерации, статьи 23 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", при установленных в рамках настоящего спора обстоятельствах, у суда первой инстанции имелось достаточно оснований для констатации нарушения ИП Мелибаевой М.Х. требований п.4.10 СП 54.13330.2011, предусматривающего запрет на размещение в цокольном и первом этаже жилого здания встроено и встроенно-пристроенных помещений предприятий, функционирующих с музыкальным сопровождением, вследствие чего ссылки в жалобе о том, что кафе осуществляет свою деятельность с 2016 года, в помещении, которое не является вновь строящимся либо реконструированным, а также о том, что запрет на осуществление музыкального сопровождение явится нарушением интересов посетителей кафе, отмены судебного акта не влекут.
Доводы жалобы, направленные к иной оценке собранных по делу доказательств, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку суд в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал оценку доказательствам по делу, правильно установив при этом юридически значимые обстоятельства и приняв решение, которое отвечает требованиям закона.
Решение суда, вопреки позиции апеллянта, постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Магдагачинского районного суда от 14 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ИП Мелибаевой М.Х.-Мелибаева Д. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
