Дата принятия: 26 июня 2020г.
Номер документа: 33АП-1957/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2020 года Дело N 33АП-1957/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бугаковой Ю.А.,
судей коллегии: Губановой Т.В., Кургуновой Н.З.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Паритет - СК" к Коваленко Сергею Геннадьевичу о снижении размера неустойки, по апелляционной жалобе истца - общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Паритет-СК" на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 28 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Бугаковой Ю.А., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Паритет-СК" (далее по тексту - ООО СК "Паритет-СК") обратилось в суд с иском к Коваленко С.Г. о снижении размера неустойки.
В обоснование предъявленных требований указало, что 26.02.2018 года в г. Благовещенске Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль марки "Honda CRV", государственный регистрационный знак <номер>/рус, принадлежащий Коваленко С.Г. Виновной в данном ДТП признана Ф.И.О.1, управлявшая автомобилем марки "Toyota Auris", государственный регистрационный знак <номер>/рус. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК "Паритет-СК", куда 13.04.2018 года поступило заявление представителя Коваленко С.Г. о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 55 792 руб. 19.06.2018 года по результатам рассмотрения претензии Коваленко С.Г. страховой компанией была произведена доплата страхового возмещения в размере 8 468 руб. 50 коп. 07.08.2018 года решением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 1 с ООО СК "Паритет-СК" в пользу Коваленко С.Г. было взыскано страховое возмещение в размере 31 408 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 руб., штраф в размере 1 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб. 20.03.2019 года в рамках исполнительного производства страховщиком было исполнено решение и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 1 от 07.08.2018 года. 20.09.2019 года от представителя Коваленко С.Г. поступило заявление о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 15.05.2018 года по 04.09.2019 года в размере 149 816 руб. По результатам рассмотрения заявления ООО СК "Паритет-СК" выплатило Коваленко С.Г. неустойку в размере 15 000 руб. Полагает, что размер заявленной Коваленко С.Г. неустойки значительно превышает размер основного требования и явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, противоречит принципам разумности, справедливости и соразмерности. Длительность срока, в течение которого Коваленко С.Г. не предъявлял исполнительный лист к исполнению, была направлена на увеличение размера неустойки, что можно расценивать как злоупотребление правом.
Уточнив исковые требования, истец просил суд снизить размер подлежащей уплате неустойки до фактически произведенной выплаты в размере 15 000 руб.
В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания сторон.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 28.02.2020 года в удовлетворении исковых требований ООО СК "Паритет-СК" отказано.
В апелляционной жалобе истец - ООО СК "Паритет-СК" просит отменить постановленный судебный акт и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. Настаивает на том, что неустойка в сумме 149 816 руб. явно несоразмерна нарушенному праву и последствиям нарушения обязательства, которое составляет 22 939 руб. 50 коп. Со ссылкой на практику Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации приводит довод о том, что размер взыскиваемой неустойки не должен превышать размер нарушенного обязательства, в противном случае происходит нарушение общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности. Полагает, что поскольку ряд заявленных к возмещению повреждений транспортного средства потерпевшего не были отражены ни в административном материале ГИБДД по факту ДТП от 26.02.2018 года, ни в извещении о ДТП, заполненного участниками, правомерность требований о доплате страхового возмещения в размере 22 939 руб. 50 коп. была установлена только решением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 1 по делу N 2-2649/2018 от 07.08.2018 года. Говорит об уменьшении мировым судьей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера штрафа с 15 704 руб. до 1 000 руб.
От лиц, участвующих в деле, возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Представитель истца - ООО СК "Паритет-СК", ответчик Коваленко С.Г., надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки суд не известили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив законность постановленного решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
Как достоверно установлено судом и следует из материалов дела, 26.02.2018 года в г. Благовещенске Амурской области произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль марки "Honda CRV", государственный регистрационный знак <номер>/рус, принадлежащий Коваленко С.Г. Виновной в данном ДТП признана Ф.И.О.1, управлявшая автомобилем марки "Toyota Auris", государственный регистрационный знак <номер>/рус.
Материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность Ф.И.О.1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Паритет-СК" по договору ОСАГО.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что 14.04.2018 года в адрес ООО СК "Паритет-СК" поступило заявление представителя Коваленко С.Г. о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 55 792 руб. (платежное поручение N 1728 от 03.05.2018 года).
Как следует из материалов дела, не согласившись с размером произведенной выплаты Коваленко С.Г. обратился в страховую компанию с претензией, по результатам рассмотрения которой страховая компания произвела дополнительную выплату в размере 8 468 руб. 50 коп. (платежное поручение N 2411 от 19.06.2018 года).
Письменными материалами дела подтверждается, что полагая свое право на получение страхового возмещения в полном объеме нарушенным, Коваленко С.Г. обратился с иском в суд.
Из материалов дела следует, что решением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 1 от 07.08.2018 года с ООО СК "Паритет-СК" в пользу Коваленко С.Г. было взыскано страховое возмещение в размере 31 408 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 руб., штраф в размере 1 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб.
Согласно письменным материалам дела - платежному поручению N 810 от 20.03.2019 года решение и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 1 от 07.08.2018 года было исполнено ответчиком 20.03.2019 года.
Сторонами не оспаривалось, что 25.09.2019 года ООО СК "Паритет-СК" была получена претензия Коваленко С.Г. о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 15.05.2018 года по 04.09.2019 года в размере 149 816 руб.
Материалами дела подтверждается, что по результатам рассмотрения претензии ООО СК "Паритет-СК" произвело Коваленко С.Г. выплату неустойки в размере 15 000 руб.
Ссылаясь на то, что размер заявленной Коваленко С.Г. неустойки значительно превышает размер основного требования и явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, противоречит принципам разумности, справедливости и соразмерности, ООО СК "Паритет-СК" обратилось в суд с настоящим иском о снижении размера подлежащей уплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты до фактически произведенной выплаты в размере 15 000 руб.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определив юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределив бремя доказывания, полно, всесторонне и объективно оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, верно применив нормы материального права, регулирующие возникшие спорные правоотношения, исходя из предмета заявленных требований и подтверждения факта, что стороной истца не доказана правомерность выплаты страхового возмещения в полном объеме по истечении срока установленного законом, равно как и правомерность самостоятельного уменьшения неустойки на стадии досудебного порядка разрешения спора, в отсутствие убедительных доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, не допустив нарушений процессуальных норм, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
При этом суд правомерно исходил из того, что в предусмотренный законом двадцатидневный срок страховая выплата в полном объеме по данному страховому случаю не была произведена, в связи с чем у Коваленко С.Г. возникло право требования с ООО СК "Паритет-СК" неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, принимая во внимание, что судом не установлено факта злоупотребления потерпевшим своим правом.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с аргументированными выводами суда первой инстанции, не повторяя подробно их мотивов, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие спорные правоотношения, и поводов для их переоценки не находит.
Помимо этого, судом дана подробная оценка представленным доказательствам, в связи с чем необходимость их воспроизведения в апелляционном определении отсутствует, а оценка, которую суд дал собранным по делу доказательствам, сомнений не вызывает, поскольку выводы суда согласуются с письменными материалами дела.
С учетом вышеизложенного, доводы апеллянта о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для снижения размера подлежащей выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты до фактически произведенной в размере 15 000 руб., который, по его мнению, не принял во внимание тот факт, что неустойка в сумме 149 816 руб. явно несоразмерна нарушенному праву и последствиям нарушения обязательства, которое составляет 22 939 руб. 50 коп., судебной коллегией во внимание не принимаются и не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку опровергаются содержанием состоявшегося по делу судебного постановления, свидетельствует о субъективной интерпретации апеллянтом позиции суда, отраженной в обжалуемом решении, а также основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств.
Более того, вышеизложенные доводы стороны истца были предметом тщательного изучения и оценки суда первой инстанции, который их отверг как не нашедших своего подтверждения с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми нет оснований.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 79 постановления от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.
Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим. При этом должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 86 постановления от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что заявление представителя Коваленко С.Г. и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, были получены ООО СК "Паритет-СК" 13.04.2018 года.
Однако как следует из материалов дела, выплата страхового возмещения в размере 55 792 руб. произведена ООО СК "Паритет-СК" 03.05.2018 года, выплата в размере 8 468 руб. 50 коп. - 19.06.2018 года, а выплата денежных средств в сумме 56 908 руб., взысканных на основании решения и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 1 от 07.08.2018 года, произведена 20.03.2019 года.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что после первоначального обращения Коваленко С.Г. с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил.
Принимая во внимание, что страховое возмещение было выплачено страховщиком по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, то в силу вышеприведенных правовых норм в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
Следовательно, поскольку страховщик своевременно не выплатил сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение в полном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание тот факт, что доказательств возникновения нарушения сроков произведения страховой выплаты вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, и таковых доказательств из материалов дела не усматривается, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.
Судебная коллегия также признает убедительной позицию суда первой инстанции относительно того, что бездействие страховщика, связанное с непринятием мер по своевременному исполнению судебного акта, носит добровольный характер и отражает его волеизъявление, что не может служить поводом для осуществления расчета неустойки, исходя из меньшего количества дней просрочки, не свидетельствует о злоупотреблении со стороны ответчика Коваленко С.Г.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, они подробно мотивированы в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам на основании имеющихся в деле доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Более того, судебная коллегия отмечает, что несогласие заявителя апелляционной жалобы с данной судом первой инстанции оценкой доказательств и выводами суда является его правом как участника гражданского процесса, однако не является основанием для отмены постановленного судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы истца - ООО СК "Паритет-СК" о том, что суд необоснованно отказал в снижении размера подлежащей уплате неустойки до фактически произведенной выплаты в размере 15 000 руб., принимая во внимание тот факт, что мировым судьей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен размер штрафа с 15 704 руб. до 1 000 руб., не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и являться основанием для отмены правильного решения суда, поскольку законность и обоснованность решения и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 1 от 07.08.2018 года предметом настоящего спора не является.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца - ООО СК "Паритет-СК" со ссылкой на практику Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации о том, что размер взыскиваемой неустойки не должен превышать размер нарушенного обязательства, в противном случае происходит нарушение общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном понимании апеллянтом правовых норм, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, в связи с чем не влекут отмену обжалуемого решения, которым по существу правильно разрешен возникший спор.
Выводы по данному вопросу со ссылками на нормы права и установленные по делу обстоятельства приведены в обжалуемом решении суда и дополнительного обоснования не требуют.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца - ООО СК "Паритет-СК" относительно того, что поскольку ряд заявленных к возмещению повреждений транспортного средства потерпевшего не были отражены ни в административном материале ГИБДД по факту ДТП от 26.02.2018 года, ни в извещении о ДТП, заполненного участниками, правомерность требований о доплате страхового возмещения в размере 22 939 руб. 50 коп. была установлена только решением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 1 по делу N 2-2649/2018 от 07.08.2018 года, судебная коллегия отклоняет, так как данный вопрос в предмет доказывания по настоящему делу не входит.
Помимо этого, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Остальные доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о субъективном толковании апеллянтом норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы не являются основанием для отмены правильного по существу решения.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 28 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Паритет-СК", - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская,54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
