Определение Амурского областного суда от 22 июня 2020 года №33АП-1953/2020

АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N 33АП-1953/2020
Судья Амурского областного суда Кургунова Н.З.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Азиатско- Тихоокеанский банк" (ПАО) к Вавилову Александру Александровичу о взыскании долга по кредитному договору, по частной жалобе ООО "Траст" на определение Белогорского городского суда Амурской области от 20 января 2020года,
УСТАНОВИЛА:
вступившим в законную силу решением Белогорского городского суда Амурской области от 15 октября 2014 г. разрешены исковые требования "АТБ" (ПАО) к Вавилову А.А. о взыскании долга по кредитному договору. С Вавилова А.А. в пользу "АТБ" (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 10 мая 2013 г. <номер> в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
ООО "Траст" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя "АТБ" (ПАО) на ООО "Траст" в связи с заключением 05 февраля 2018 г. договора уступки прав (требований) в отношении долговых обязательств Вавилова А.А., а также ходатайствовало о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.
Представитель заявителя ООО "Траст", представители заинтересованных лиц "АТБ" (ПАО", межрайонного отдела судебных приставов по г. Белогорск и Белогорскому району, заинтересованное лицо Вавилов А.А. участия в судебном заседании не принимали.
Определением Белогорского городского суда Амурской области от 20 января 2020 г. ООО "Траст" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа отказано.
В частной жалобе представитель ООО "Траст" не соглашается с данным определением суда и просит его отменить. Ссылаясь на положения ст. 21, 22 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указывает, что ранее исполнительный документ предъявлялся банком к принудительному исполнению в МОСП по г. Белогорск и Белогорскому району, которым было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП, оконченное в связи с невозможностью взыскания 25.11.2016 г. При этом ООО "Траст" в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению -21.11.2019г. обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Кроме того, одновременно с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО "Траст" было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в связи с тем, что срок предъявления исполнительного документа пропущен не по вине ООО "Траст", так как срок истекал во время рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве.
Письменных возражений на частную жалобу не поступало.
Рассмотрение частной жалобы произведено по правилам апелляционного производства в порядке главы 39 ГПК РФ, с особенностями и изъятиями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ, согласно ч. 3, 4 которой частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Белогорского городского суда Амурской области от 15 октября 2014 г. исковые требования "АТБ" (ПАО) к Вавилову А.А. о взыскании долга по кредитному договору удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу 22 ноября 2014 г., на его основании 26 ноября 2014 г. банку был выдан исполнительный лист в отношении Вавилова А.А.
15 декабря 2014 г. судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по г. Белогорск и Белогорскому району в отношении Василова А.А. возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП, которое было окончено 25 ноября 2016 г. в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. В ходе исполнительного производства в пользу банка взыскана сумма в размере <данные изъяты>.
В связи частичным исполнением исполнительного документа должником срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывался.
Договор уступки прав требования по кредитным договорам N Т-3/2018 между "АТБ" (ПАО) и ООО "Траст" был заключен 05 февраля 2018 г. Исходя из договора уступки прав требований право требования погашения образовавшейся задолженности с Вавилова А.В. перешло ООО "Траст".
Согласно п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Исходя из п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).
Согласно позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Закона "Об исполнительном производстве").
Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
Вопрос о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению регулируется положениями Закона "Об исполнительном производстве".
Как следует из положений ч. 1 ст. 21 Закона исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.
В силу ч.1, 2 ст. 22 Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:
1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;
2) частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
Согласно ч. 1 ст. 23 Закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт.
В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Траст" о процессуальном правопреемстве и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения в суд с настоящим ходатайством срок предъявления исполнительного документа истек. Законных оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не имеется.
Оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что с момента заключения договора уступки требований (05 февраля 2018 г.) и до момента истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению (25 ноября 2019 г.) имелся значительный период времени.
Названный временной период являлся достаточным для обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и реализации правопреемником права на предъявление исполнительного листа к исполнению в установленные законом сроки.
То обстоятельство, что ООО "Траст" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве 21 ноября 2019 г. подтверждается сведениями внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (<номер>).
Вместе с тем, обращение ООО "Траст" в суд с таким заявлением за четыре дня до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, в результате чего в процессе рассмотрения заявления истек срок для предъявления исполнительного документа, не может безусловно свидетельствовать о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока предъявления исполнительного листа к исполнению.
Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для восстановления ООО "Траст" срока предъявления исполнительного листа к исполнению, так как заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с независящими от заявителя обстоятельствами, препятствующими своевременному обращению в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и условиями, ограничивающими возможность совершать соответствующие юридические действия.
Доказательств отсутствия у ООО "Траст" объективной возможности после заключения с "АТБ" (ПАО) договора уступки требований своевременно обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве, материалы дела не содержат.
Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению в период рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве к числу уважительных причин при восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению для взыскателя отнесено быть не может.
Учитывая, что ООО "Траст" доказательств уважительности пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению и как следствие, основания для осуществления процессуального правопреемства, так как имеет место утрата возможности принудительного исполнения судебного акта.
При этом в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняется, что характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.
По мнению суда апелляционной инстанции, ошибка в оспариваемом судебном акте в указании даты обращения ООО "Траст" в суд с рассматриваемым заявлением, а именно, 27.11.2019 г., носит технический характер, является формальным нарушением, допущенным судом первой инстанции и не влияет на правильность принятого по делу судебного решения.
При данных обстоятельствах судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Белогорского городского суда Амурской области от 20 января 2020 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Белогорского городского суда Амурской области от 20 января 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО "Траст" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, ул. Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья Амурского
областного суда Н.З. Кургунова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка