Дата принятия: 22 мая 2019г.
Номер документа: 33АП-1952/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2019 года Дело N 33АП-1952/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Щеголевой М.Э.
судей коллегии Грибовой Н.А., Исаченко М.В.
при секретаре Филоненко П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сушко Виталия Викторовича к "Азиатско-Тихоокеанскому Банк" (ПАО), ООО "Финансово-торговая компания" о признании договора недействительным, применения последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" Сачава Сергея Андреевича на решение Белогорского городского суда от 01 февраля 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., пояснения истца Сушко В.В., его представителя Антонова А.Н., представителя ответчика - ПАО "АТБ" Сиволонской Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сушко Виталий Викторович обратился в суд с иском к "Азиатско-Тихоокеанскому Банк" (ПАО), ООО "Финансово-торговая компания" о признании договора недействительным, применения последствий недействительности сделки, указав в обоснование, что 29 января 2018 года между Сушко В.В. и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) был заключен договор купли - продажи N, по условиям которого истец приобрел простой вексель стоимостью 1400000 рублей. Векселедателем является ООО "ФТК". При наступлении установленного договором срока платежа, истец обратился в банк с требованием о выплате денежных средств. 28.05.2018 ПАО "АТБ" передало Сушко В.В. передано уведомление о невозможности совершения платежа. Согласно уведомления, ПАО "АТБ" направило в адрес ООО "ФТК" заявление на погашение векселей для перечисления денежных средств банку в размере, достаточном для платежа по векселям. Однако, в установленный срок какие-либо ответы и денежные средства в банк не поступили. Сушко В.В. считает, что договор купли-продажи простого векселя был заключен им под влиянием заблуждения и обмана со стороны сотрудников банка, которые не разъяснили, что фактически им заключается договор купли-продажи векселя, а не вклада, указав, что приобретение векселя является более выгодным вложением денежных средств, банк не несет ответственности по выплатам векселедержателям. Он заблуждался, считая, что векселедателем выступает банк, а не ООО "ФТК". С учетом уточнений исковых требований, просит признать недействительным договор купли-продажи простого векселя N, заключенный 29 января 2018 года между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и Сушко В.В.; применить последствия недействительности сделки купли-продажи простого векселя N заключенного 29 января 2018 года между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и Сушко В.В.; взыскать с ответчиков "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), ООО "Финансово-торговая компания" сумму долга по векселю серии ФТК N в размере 1 435 287 рублей 67 копеек в солидарном порядке; взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму пени в размере 33 070 рублей 60 копеек за пользование чужими средствами; взыскать с ответчиков в солидарном порядке 20 000 рублей в счет возмещения расходов за услуги представителя; взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму госпошлины в размере 15 541 рублей 79 копеек
В судебном заседании истец и его представитель на заявленных требованиях, с учетом их утончений, настаивали.
Представитель ответчика "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) возражал против удовлетворения заявленного иска, указал, что при заключении договора купли-продажи векселя истец не мог не понимать существа заключенного договора, с учетом того, что ранее пользовался услугами банка, не мог не понимать разницу между вкладом и приобретением ценной бумаги. В настоящее время вексель находится у истца, при заключении договора купли-продажи векселя также был заключен договор хранения ценной бумаги, поэтому вексель и не был передан изначально истцу. Требования к банку о взыскании вексельной суммы являются необоснованными, надлежащим ответчиком по делу является ООО "ФТК", обязанные произвести платеж по ценной бумаге. Требования истца о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя также завышенные, с учетом категории дела, длительности судебного разбирательства. Возражал против взыскания пени за пользования денежными средствами. Банком свои обязательства по договору купли-продажи выполнены в полном объеме, в связи, с чем в части исковых требований к банку надлежит отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных о дате и времени рассмотрения дела представителя ООО "ФТК", Операционный офис N 128 в г. Белогорск "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), Центральный Банк Российской Федерации, ООО "Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора".
Согласно письменного отзыва ООО "ФТК", последнее имеет договор с АТБ (ПАО), в соответствии с которым Банк покупал векселя ООО "ФТК" для продажи их третьим лицам. Поскольку ООО "ФТК" не продавал свои векселя напрямую третьим лицам, то у них нет возможности проверить и в данном деле заявить о подлинности или не подлинностей нелегитимности предъявленного векселя и векселедержателя. Банк, купив вексель у ООО "ФТК", далее продавая векселя ООО ФТК" третьим лицам, не сообщал ООО "ФТК" данные векселедержателей.
В письменных возражениях ООО "Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора" полагало исковые требования необоснованными, указав, что при подписании договора купли-продажи Банк предоставил Заявителю информацию, относительно того, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО "ФТК". Поскольку заявитель собственноручно подписал договор купли-продажи простых векселей, следовательно, был ознакомлен со всеми существенными условиями договора и согласился на их исполнение. Заявитель не заблуждался относительно природы и предмета сделки. Сделка купли-продажи простой ценной бумаги векселя серии ФТК N не была совершена под влиянием обмана.
Решением Белогорского городского суда от 01 февраля 2019 года постановлено: признать недействительным договор купли-продажи простых векселей N 29/01/2018-13В, заключенный 29 января 2018 года между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и Сушко Виталием Викторовичем. Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в пользу Сушко Виталия Викторовича денежные средства в размере 1 400 000 рублей 00 копеек, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей N, заключенного 29 января 2018 года; обязать Сушко Виталия Викторовича по вступлению в законную силу решения суда возвратить "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) простой вексель серии ФТК N на сумму 1 435 287 рублей 67 копеек от 29 января 2018 года; аннулировать индоссамент (передаточную надпись) в простом векселе серии ФТК N на сумму 1 435 287 рублей 67 копеек от 29 января 2018 года "платите приказу Сушко Виталия Викторовича"; взыскать в "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в пользу Сушко Виталия Викторовича судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 541 рубль 79 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО "АТБ" Сачава С.А. не соглашается с принятым решением, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом приняты уточненные требования, в которых изменен предмет и основания иска, что является существенным нарушением норм процессуального права. Указывает, что решение основано на выводах о совершении сделки под влиянием обмана, однако бесспорных и объективных доказательств наличия обмана в материалы дела не представлено, равно как не установлено лицо, совершившее обман и не доказано наличие умысла у такого лица на совершение обмана. Настаивает на том, что истец был ознакомлен с условиями договора купли-продажи простого векселя, в том числе о векселедателе, и с рисками, связанными с ним. Ссылается на ненадлежащее исследованием судом оспариваемого договора. Не соглашается с выводом суда о продаже банком несуществующего векселя, ссылаясь на отсутствие в законе запрета на совершение сделок в разных часовых поясах, но в одну дату. Настаивает, что положения законодательства о купле-продажи, в том числе о розничной купле-продаже, к спорным правоотношения не применимы. Ссылается на нерассмотрение судом доводов ответчика о необходимости отказа в удовлетворении иска по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ. Приводит довод о том, что суд вышел за рамки заявленных требований, применив последствия недействительности сделки в виде аннулирования индоссамента (передаточной надписи), являющегося самостоятельной односторонней сделкой ответчика, которая не оспаривалась.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указывает на несостоятельность доводов жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "АТБ" поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Истец и его представитель возражали относительно приведенных в апелляционной жалобе доводов, полагали решение суда законным и обоснованным, неподлежащим отмене.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в силу чего судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22 января 2018 года Сушко В.В. подал в "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) заявление на открытие вклада "личный счет", сумма вклада 1 400 000 рублей, срок хранения - бессрочно.
29 января 2018 года между Сушко В.В. и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) был заключен договор купли-продажи простых векселей N по условиям которого в собственность Ф.И.О.1 был передан простой вексель серии ФТК N, стоимостью 1 400 000 рублей, вексельная сумма 1 435 287 рублей 67 копеек, векселедателем является ООО "ФТК". Срок платежа по векселю установлен - по предъявлению, но не ранее 01 мая 2018 года.
Пунктом 2.3, 2.4 договора установлено, что Продавец обязуется передать, а Покупатель принять векселя, указанные в п.1.1 Договора, в дату 29 января 2018 года, после поступления денежных средств на счет Продавца, указанный в п.7 Договора. Векселя передаются покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон.
Из платежного поручения N 559628 от 29 января 2018 года следует, что истец произвел оплату в размере 1 400 000 рублей по договору купли-продажи простых векселей N
Согласно акта приема-передачи от 29 января 2018 года, "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) передает, а Сушко В.В. принимает простой вексель серии ФТК N 0006632, вексельная сумма 1 435 287 рублей 67 копеек, срок платежа по векселю - по предъявлению, но не ранее 01 мая 2018 года.
Кроме того, 29 января 2018 года между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и Сушко В.В. заключен договор хранения N, по условиям которого Сушко В.В. передает на хранение в Банк простой вексель серии ФТК N, вексельная сумма 1 435 287 рублей 67 копеек, срок платежа по векселю - по предъявлению, но не ранее 01 мая 2018 года.
Оспаривая указанные выше договоры, истец указывает, что данные сделки были заключены под влиянием обмана, поскольку при их заключении ответчиком до Сушко В.В. не была доведена информация о том, что вексель как ценная бумага и как предмет сделки фактически не существует, а также то, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО "ФТК" и за счет средств ООО "ФТК".
Разрешая спор и удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 179 ГК РФ о недействительности сделки и последствиях недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана, разъяснениями, данными в совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", исходил из того, что факт заключения в один день договора передачи простого векселя от ООО "ФТК" банку, а также договора купли-продажи простого векселя, договора хранения с Сушко В.В. в отсутствие предмета сделки - векселя и без его передачи истцу, исключало осведомленность Сушко В.В. об ООО "ФТК", как о фактическом векселедателе по договору, о взаимоотношениях ПАО "АТБ" и ООО "ФТК". При этом, суд пришел к выводу, что непредоставление истцу при подписании договора купли-продажи простых векселей информации о том, что исполнение обязательств по погашению ( оплате) простого векселя лежит на ООО "ФТК" и напрямую зависит о платежеспособности данного юридического лица, а также от исполнения ООО "ФТК" перед банком своих обязательств, равно как и то, что вам вексель не был передан истцу в момент подписания договора, что лишило его необходимой информации о правовой природе заключаемой сделки, все это в совокупности свидетельствует о заключенный между сторонами договор купли-продажи простых векселей как сделки, заключенной под влиянием обмана.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
В соответствии со статьей 142 ГК РФ, ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги). Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07 августа 1937 года N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 07 июня 1930 года).
При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.
Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153-181, 307-419 ГК РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
По смыслу приведенной нормы обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение стороны в заблуждение с целью склонить ее к совершению сделки. Обман должен затрагивать существенные моменты формирования воли, такие, при достоверном представлении о которых сделка бы не состоялась. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.
Фактические обстоятельства совершения Сушко В.В. сделки по приобретению простого векселя и последующего его передачи банку на хранение свидетельствуют о том, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи оригинал векселя истцу банком не выдавался, в связи с чем покупатель был лишен возможности ознакомиться с информацией о лице, обязанном осуществить платеж по векселю, о том, что банк не является лицом, ответственным за оплату векселя, оплата будет произведена лишь в случае поступления денежных средств от ООО "ФТК", о месте платежа, поскольку данная информация в иных документах, подписываемых покупателем, не содержится.
Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что имел место обман со стороны сотрудника банка, заключавшего договор от имени банка, выразившийся в умолчании о зависимости платежа по векселю от исполнения перед банком своих обязанностей ООО "ФТК", об отсутствии векселя на момент заключения сделки.
В связи с изложенным договор купли-продажи простого векселя, заключенный между ПАО "АТБ" и Сушко В.В., является недействительной сделкой, заключенной покупателем под влиянием обмана, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 2 ст. 167 ГК РФ, правомерно применил также последствия недействительности сделки в виде возврата банком Сушко В.В. - денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, а также аннулирования индоссамента.
По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Как следует из материалов дела истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором ссылался на обстоятельства заключения с Сушко В.В. договора купли-продажи векселя без предоставления полной информации о векселедателе, рисках, связанных с приобретением векселя, в отсутствие фактической передачи векселя, но при заключении в отношении него договора хранения с местом заключения в г. Москве.
При таких обстоятельствах, судом верно определены правоотношения сторон и правомерно применены положения ст. 179 ГК РФ, исходя из обоснования и предмета требований истца, приведенных в исковом заявлении, направленных на оспаривание заключенной сделки купли-продажи и возврат уплаченных по указанной сделке сумм.
Доводы апелляционной жалобы относительно ненадлежащего исследования судом оспариваемого договора купли-продажи векселя, являются несостоятельными, указанный договор был исследован в полной мере, ему дана надлежащая оценка в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
Мнение подателя жалобы о невозможности применения к спорным правоотношениям сторон положений законодательства о купле-продаже, судебной коллегией признается основанным на неверном понимании правовых норм, противоречащим вышеупомянутым разъяснениям в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей".
Доводы апелляционной жалобы ПАО "АТБ" о неправильном применении судом норм материального права, в том числе о необходимости учитывать положения п.п. 2, 5 ст. 166 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются.
В суде первой инстанции факт обмана истца при заключении договора купли-продажи векселя, выразившийся в сокрытии от Сушко В.В. информации о векселедателе, о характере взаимоотношений между банком и векселедателем, об отсутствии у банка обязанности платить по векселю, об информации, содержащейся в самом векселе, который, несмотря на его оплату Сушко В.В. и подписание им акта приема-передачи, договора хранения векселя, физически отсутствовал как объект сделки купли-продажи, нашел подтверждение на основании исследованных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, положения ст. 179 ГК РФ применены судом правильно.
В силу пунктов 2, 5 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Оснований квалифицировать действия Сушко В.В. как недобросовестные и считать их действиями, в силу которых возможно применение в отношении нее указанных правил ст. 166 ГК РФ не имеется, поскольку после заключения договора купли-продажи векселя никаких юридически значимых действий ею не совершалось.
Доводы апелляционной жалобы об осведомленности истца относительно всех существенных условий договора купли-продажи векселя, отклоняются судебной коллегией, поскольку факт одномоментной (единовременной) выдачи ООО "ФТК" ответчику спорного векселя в г. Москва, заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи этого же векселя и подписание акта его приема-передачи на значительном территориальном расстоянии в г. Благовещенске, а также заключения договора хранения того же векселя с актом его приема-передачи на хранение с местом составления в г. Москва, свидетельствуют о том, что оплаченный истцом вексель в день заключения оспариваемого договора в г. Благовещенске покупателю фактически не передавался, в связи с чем, содержание векселя о том, что лицом, обязанным оплатить по данному векселю, является ООО "ФТК", а не ПАО "АТБ", к которому истец обратился за размещением во вклад своих сбережений, истцу не могло быть известно.
Ссылка ответчика на указание в декларации на то, что банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, не может быть принята судебной коллегией в качестве обоснования несостоятельности выводов суда о заключении с Сушко В.В. сделки под влиянием обмана, поскольку указанный документ не содержит информации о векселедателе и лицах, обязанных оплачивать по векселю, в нем отсутствуют разъяснения основных положений оборота векселя и специальных терминов, содержащихся в договоре, что в совокупности с иными доказательствами по делу не позволяет прийти к выводу о добросовестности банка при заключении оспариваемого договора и исключить обстоятельство его заключения истцом под влиянием существенного заблуждения с его стороны.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что факт непередачи векселя покупателю как документа не влияет на недействительность сделки, противоречат положениям ст. 142 ГК РФ, согласно п. 2 которой передача прав по векселю возможна только при его предъявлении.
Последствием признания договора купли-продажи векселя, исполненного покупателем, является реституция. Само по себе признание договора недействительным и взыскание уплаченных Сушко В.В. денежных средств не восстанавливает стороны в первоначальное положение, поскольку в векселе, остающемся действительным, сохраняется индоссамент (передаточная надпись) о праве векселедержателя Сушко В.В. на получение вексельной суммы. Суд первой инстанции, признавая недействительным оспариваемый договор и применяя последствия его недействительности, в соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ правильно разрешилвопрос об аннулировании указанного индоссамента (передаточной надписи), тем самым восстановив стороны в первоначальное положение.
Ссылки в апелляционной жалобе представителя ПАО "АТБ" на неоднократное заключение истцом договоров купли-продажи простых векселей не свидетельствуют об осведомленности истца о существе совершенной сделки, поскольку, как установлено судом и не оспаривалось сторонами, предыдущее заключение договора купли-продажи простых векселей осуществлялось между сторонами по аналогичной схеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, уточняя требования, изменил предмет и основание иска, не свидетельствуют о незаконности решения. Уточнение исковых требований предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не может быть расценено как злоупотребление истцом правом.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела, неверном применении норм материального и процессуального права и не влекут отмену обжалуемого решения, которым по существу правильно разрешен возникший спор.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение постановлено при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным, установленные ст. 330 ГПК РФ основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Белогорского городского суда от 01 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" Сачава Сергея Андреевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
