Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 33АП-1947/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N 33АП-1947/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе
председательствующего Бережновой Н.Д.,
судей Дружинина О.В., Фурсова В.А.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клейн Виктории Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Меркулову Владимиру Сергеевичу о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда,
по апелляционной жалобе Клейн Виктории Юрьевны на решение Белогорского городского суда Амурской области от 30 января 2020 г.
Заслушав доклад судьи Бережновой Н.Д., пояснения представителя истца Асташова А.В., представителя ответчика Корпусенко Т.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Клейн В.Ю. обратилась в суд с иском к ИП Меркулову В.С., указав, что 03.04.2018 г. была принята ответчиком на работу на должность продавца в сеть магазинов зоотоваров.
12.09.2019 г. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. При увольнении окончательный расчет работодателем произведен не был, заработная плата за фактически отработанное время в августе-сентябре 2019 г. и компенсация за неиспользованный отпуск за 2018 г. и 2019 г. г. не выплачивались. 05.08.2019 г. ответчик перечислил на ее счет часть заработной платы- 5 800 рублей.
Уточнив иск, истец требовала взыскать с ИП Меркулова В.С. в её пользу: заработную плату за фактически отработанный период в августе-сентябре 2019 г. - 10 480 рублей; компенсацию за отпуск, неиспользованный в 2019 г. - 17 759 рублей; компенсацию морального вреда - 50 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец её представитель Носикова Е.В. на иске настаивали с учетом его уточнения.
Поясняли, что истцу был предоставлен отпуск с 29.07.2019 г по 02.09.2019 г. за период работы с 03.04.2018 г. по 02.04.2019 г., но фактически истец находилась в отпуске только 10 дней в период с 15.08.2019 г. по 25.08.2019 г., а с 01.08.2019 г. по 14.08.2019 г. и с 25.08.2019 г. по 31.08.2019 г. работала в соответствии с трудовым договором, с 01.09.2019 г. отрабатывала две недели перед увольнением.
Истцу были выплачены отпускные в размере 16 000 рублей, за вычетом сумм удержанных по исполнительным производствам, заработная плата за сентябрь - 5 800 рублей.
Считали, что расчет выплат за фактически отработанное истцом время в августе-сентябре 2019 г., компенсации за неиспользованный в 2019 г. отпуск, должен производиться исходя из размера оклада не ниже МРОТ - 11 280 рублей.
Представитель ответчика - Корпусенко Т.Ю. в ходе рассмотрения дела частично признала иск в части не выплаченной Клейн В.Ю. заработной платы за сентябрь 2019 г. и компенсации отпуска за 2019 г. в сумме 570 рублей 60 копеек, рассчитанных из размера оклада равному МРОТ - 11 280 рублей.
В остальной части иск не признала. Указывала, что по условиям трудового договора заработная плата истца составляла 15 000 рублей в месяц: оклад - 10 000 рублей + районный коэффициент 20% - 2 000 рублей + дальневосточный коэффициент 30% - 3 000 рублей. Начисление заработной платы производилось в соответствии с трудовым договором. Заработная плата, а также отпускные за 2018 г. выплачивались за вычетом подоходного налога и удержаний 50% в соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на доход должника по исполнительным производствам от 13.08.2018 <номер>, от 04.09.2018 <номер>
В соответствии с приказом <номер> от 26.07.2019 г. Клейн В.Ю. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 29.07.2019 г. по 02.09.2019 г. (36 календарных дней), отпускные выплачены наличными - 8 017 рублей.
Согласно кассовому ордеру от 12.09.2019 г. при увольнении с Клейн В.Ю. был произведен расчет -выплачена заработная плата за сентябрь и компенсация неиспользованного отпуска за 2019 г. (15 дней) - 5 685 рублей 10 копеек наличными денежными средствами, с учетом удержаний подоходного налога и по исполнительным листам.
Полагала, что со стороны истца имеет место злоупотребления правом. Оснований для компенсации морального вреда не имеется.
Просила возместить понесенные судебные издержки - транспортные расходы на ГСМ, в связи с необходимостью явки в Белогорский городской суд Амурской области в судебные заседания: 13.12.2019 г., 19.12.2019 г., 28.01.2020 г. всего в размере - 3 173 рублей 82 копеек.
Решением Белогорского городского суда Амурской области от 30 января 2020 г. иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ИП Меркулова В.С. в пользу Клейн В.Ю. недоплаченную заработную плату за сентябрь 2019 г. и компенсацию за неиспользованный отпуск в общей сумме 570 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда - 500 рублей.
В удовлетворении заявления ИП Меркулова В.С. о взыскании расходов на проезд отказано.
Разрешен вопрос о госпошлине.
В апелляционной жалобе Клейн В.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, принятии нового решения о взыскании невыплаченного заработка, компенсации за отпуск с учетом факта сверхурочных работ, удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в заявленной сумме.
В обоснование жалобы указывает, что суд не учел несоответствия фактического заработка размеру заработка, установленному трудовым договором и не установил фактический заработок. Часы ее работы в магазине были с 9.00 час. до 20.00 час., что свидетельствует о сверхурочных работах, поэтому сумму невыплаченной заработной платы, компенсации за отпуск суд должен был исчислять с учетом сверхурочной работы за весь отработанный период с 03.04.2018 по 12.09.2019.
Считает, что суд не дал оценку показаниям свидетелей, не установил фактический размер заработной платы истца с учетом сверхурочных работ и 50% удержания по исполнительным листам. В такой ситуации применение судом в расчете ставки МРОТ нарушает права истца.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Асташов А.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал.
В удовлетворении ходатайства истца о принятии к рассмотрению дополнений к апелляционной жалобе и новых доказательств судебной коллегией отказано, так как в нарушение ст. 322 ГПК РФ в дополнениях к апелляционной жалобе содержались новые требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и в нарушение ст. 327.1 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, по которым представляемые новые доказательства не были представлены в суд первой инстанции.
Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласилась, считая оспариваемое решение законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с <дата> стороны состояли в трудовых отношениях, Клейн В.Ю. работала у ИП Меркулова В.С. продавцом в торговой сети магазинов.
Приказом <номер> от 12.09.2019 г. Клейн В.Ю. с 12.09.2019 г. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.
По условиям трудового договора от 03.04.2018 оплата труда истца составляла 15 000 рублей в месяц ( оклад- 10 000 рублей, районный коэффициент -20% -2000 рублей, дальневосточный коэффициент -30% -3 000 рублей).
Также установлено, что из заработной платы Клейн В.Ю. производились удержания по исполнительным листам (исполнительные производства от 13.08.2018 г. <номер> от 04.09.2018 <номер> в общем размере 50% от заработной платы (25% по каждому исполнительному листу).
Разрешая спор, суд применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 21, 22, ч.2 ст.125, ч.1 ст.127, 129, 133, 133.1, 136, 140, 237 ТК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", установил, что размер заработной платы истца по трудовому договору был ниже предусмотренного законодательством МРОТ, пришел к выводу о нарушении прав истца при расчете компенсации за неиспользованный отпуск и заработной платы за сентябрь 2019 г., взыскав с ответчика недоплаченный заработок и компенсацию за неиспользованный отпуск с учетом МРОТ, а также компенсацию морального вреда. При этом суд признал верным расчет недоплаченной заработной платы и компенсации неиспользованного отпуска, произведенный ответчиком с применением МРОТ.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не имеет.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил фактический заработок истца, не принял во внимание факт сверхурочной работы истца, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.
Согласно ч.1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает спор в пределах заявленных требований.
В апелляционных жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции (ч. 2 ст. 322 ГПК РФ).
Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции ( ч.4 ст. 327.1 ГПК РФ).
Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В силу ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Определяя размер недоплаченного заработка и компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащих взысканию, суд первой инстанции исходил из представленных сторонами доказательств, расчетов, табелей учета рабочего времени, которые истец не оспаривала, с учетом предмета спора и оснований иска, дал оценку представленным доказательствам, в том числе - условиям трудового договора об оплате труда истца. При этом истец не заявляла о сверхурочных работах, не представляла суду расчетов взыскиваемых сумм с учетом оплаты сверхурочных работ, расчет истца при уточнении требований выполнен с учетом МРОТ, соответствующие доказательства, подтверждающие факт сверхурочных работ, их оплаты истец суду не представляла.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для исчисления заработной платы истца, компенсации за неиспользованный отпуск с учетом оплаты сверхурочных работ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана оценка показаниям свидетелей Ф.И.О.9 и Ф.И.О.10, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, во взаимной связи с другими имеющимися в деле доказательствами, результаты оценки отражены в решении.
Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. 237 ТК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 63 постановлении N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ". Определяя размер компенсации морального вреда суд учел все обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, длительность нарушения трудовых прав истца, объем и характер этих нарушений признав обоснованным размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей. Оснований не согласиться с установленным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.
При рассмотрении спора судом верно установлены юридически значимые обстоятельства в рамках заявленных требований, спорным правоотношениям дана надлежащая правовая оценка на основании совокупности представленных сторонами доказательств.
Доводы жалобы, оспаривающие выводы суда, и фактически содержащие новые требования, не влекут отмену судебного акта в силу ст. 330 ГПК РФ.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Белогорского городского суда Амурской области от 30 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Клейн Виктории Юрьевны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
