Дата принятия: 11 мая 2018г.
Номер документа: 33АП-1946/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2018 года Дело N 33АП-1946/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда
в составе:
председательствующего судьи: Будковой Т.Н.,
судей коллегии: Абрамовой С.А., Гончарук И.А.,
при секретаре: Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Лотовой О.А. на определение Тамбовского районного суда Амурской области от 02 апреля 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Будковой Т.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лотова О.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки по сводному исполнительному производству. В обоснование заявления указано, что у заявителя имеется задолженность по сводному исполнительному производству N от 20 июня 2017 года, которую она не может погасить единовременно, поскольку испытывает материальные трудности. Доход семьи из пяти человек составляет пенсия мужа-инвалида 1 группы, на иждивении у них находятся трое детей. Кроме бытовых расходов несут расходы по аренде жилья 5000 рублей в месяц, по оплате электроэнергии 1000 рублей в месяц, по оплате за уголь 3000 - 5000 рублей в месяц. Просит рассрочить долг по сводному исполнительному производству на 24 месяца.
В судебном заседании Лотова О.А. настаивала на своих требованиях.
Представитель ПАО "ДЭК" в лице филиала "Амурэнергосбыт" просил отказать Лотовой О.А. в рассрочке по исполнительному производству, поскольку предоставление рассрочки нарушит права взыскателя по исполнительному производству.
Взыскатель Ирклиенко С.В. в заявлении просил отказать Лотовой О.А. в рассрочке по исполнительному производству.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Тамбовскому району УФССП по Амурской области возражала против предоставления рассрочки по исполнительному производству. Из письменного отзыва следует, что материалами сводного исполнительного производства подтверждается, что Лотова О.А. уклоняется от погашения задолженности, по состоянию на 27 марта 2018 года остаток задолженности составляет 528 565 рублей 36 копеек. В рамках исполнительного производства установлено, что у должника отсутствуют открытые счета в кредитных организациях. Должник имеет открытые счета в ПАО "МТС-Банк", ООО ИКБ "Совкомбанк", Дальневосточный банк Сбербанка РФ, на которые вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства. В ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству установлено, что за должником зарегистрированного имущества не значится. Согласно сведениям РЭО ГИБДД ОМВД России по Тамбовскому району за должником зарегистрировано транспортное средство TOYOTA WISH, 2003 года выпуска. Должник зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, учредителем юридического лица не значится. Проверке имущественного положения по месту регистрации и фактического проживания Лотова О.А. препятствует. Просила отказать в предоставлении рассрочки.
Определением Тамбовского районного суда Амурской области от 02 апреля 2018 года Лотовой О.А. отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки по сводному исполнительному производству N от 20 июня 2017 года.
В частной жалобе Лотова О.А. просит отменить определение суда, считает его незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приводит доводы о том, что Лотова О.А. не была уведомлена о возбуждении сводного исполнительного производства. Размер задолженности по сводному исполнительному производству является чрезмерным для заявителя, оплатить его в течение 5 суток не представляется возможным. Считает, что тяжёлое материальное положение, наличие на иждивении трех детей и супруга инвалида 1 группы является основанием для предоставления заявителю рассрочки по сводному исполнительному производству сроком на 2 года. Просит отменить определение суда, принять новое решение.
В письменных возражениях на частную жалобу ОСП по Тамбовскому району УФССП России по Амурской области не соглашается с доводами частной жалобы, просит определение судьи оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит их необоснованными.
В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
С учетом предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления N 5 от 10 октября 2003 г. "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Соответственно, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.
Как указано в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Следовательно, предоставление должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления является правом суда, а не обязанностью, допустимо только в тех случаях, когда это связано с исключительными обстоятельствами: имущественным положением сторон, болезнью должника или иными заслуживающими внимания обстоятельствами, затрудняющими или не позволяющими исполнить решение суда в установленные сроки.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указывает, что при рассмотрении заявлений о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 г. N 104-О).
Таким образом, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15, 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В обоснование заявления о предоставлении рассрочки Лотова О.А. сослалась на тяжелое материальное положение ввиду нахождения на её содержании троих детей и мужа инвалида, а также обязательств по оплате коммунальных услуг и аренде жилого помещения.
Между тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае исключительных оснований для рассрочки сводного исполнительного производства, ввиду недоказанности заявителем доводов о ее тяжелом материальном положении, полноту которого без исследования имущественного положения установить не представляется возможным.
По сведениям службы судебных приставов, не опровергнутых заявителем Лотовой О.А., последняя препятствует проверке ее имущественного положения по месту регистрации и фактического проживания.
Каких-либо новых оснований, свидетельствующих о возможности предоставления рассрочки заявителю, которые остались без внимания суда первой инстанции, частная жалоба не содержит. По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их не опровергают и не влияют на обоснованность и законность оспариваемого судебного акта.
Судебная коллегия не усматривает процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела и вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Тамбовского районного суда Амурской области от 02 апреля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Лотовой О.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
