Дата принятия: 26 июня 2020г.
Номер документа: 33АП-1945/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2020 года Дело N 33АП-1945/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Пасютиной Т.В.,
судей Бугаковой Ю.А., Маньковой В.Э.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Найленко Риты Юрьевны к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), на решение Тындинского районного суда Амурской области от 21 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Пасютиной Т.В., судебная коллегия
установила:
Найленко Рита Юрьевна обратилась в суд с иском к "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО), указав в его обоснование, что 20 декабря 2017 года она заключила с банком договор купли-продажи простых векселей, согласно которому векселедателем является ООО "Финансовая торговая компания" (далее - ООО "ФТК"), стоимость векселя составила <данные изъяты> рублей, срок платежа - по предъявлении, но не ранее 21 декабря 2018 года. Истец обратилась в банк с заявлением на погашение векселя, однако ей было отказано, в связи с неисполнением векселедателем обязанности по перечислению денежных средств. Полагала, что сделка была совершена под влиянием обмана, поскольку оригинал векселя фактически ей не передавался, сотрудник банка не довел до неё сведения о том, что платеж по векселю производится за счет денежных средств ООО "ФТК", а не банка.
Просила суд признать недействительным договор купли-продажи простых векселей <номер> от 20 декабря 2017 года, заключенный между Найленко Р.Ю. и "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО); взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты> рублей, уплаченные по данному договору, расходы по уплате государственной пошлины 16 713 рублей, аннулировать индоссамент (передаточную надпись) в простом векселе серии <номер> на сумму 1 817 200 рублей от 20 декабря 2017 года "платите приказу Найленко Р.Ю.".
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Чернакова Т.П. на заявленных требованиях настаивала, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.
Истец Найленко Р.Ю., представители ответчика "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО), третьего лица - ООО "ФТК" в суде первой инстанции участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Решением Тындинского районного суда Амурской области от 21 января 2020 года договор купли-продажи простых векселей <номер> от 20 декабря 2017 года, заключенный между "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) и Найленко Р.Ю. признан недействительным; с "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) в пользу Найленко Р.Ю. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей <номер> от 20 декабря 2017 года, расходы по уплате государственной пошлины 16 713 рублей; аннулирован индоссамент (передаточная надпись) в простом векселе серии <номер> на сумму <данные изъяты> от 20 декабря 2017 года "платите приказу Найленко Риты Юрьевны". На Найленко Р.Ю. по вступлению в законную силу решения суда возложена обязанность возвратить "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) простой вексель серии <номер> на сумму <данные изъяты> от 20 декабря 2017 года.
В апелляционной жалобе представитель "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Оспаривает выводы суда о наличии оснований для признания сделки недействительной, считая недоказанными обстоятельства обмана истца при ее заключении. Считает, что банк надлежащим образом передал вексель в собственность физического лица. Обращает внимание, что даже реальная передача векселя истцу как ценной бумаги в день купли-продажи не повлекла бы гарантий оплаты по нему. Настаивает на том, что истец была ознакомлена с условиями договора купли-продажи простого векселя, в том числе о векселедателе, и с рисками, связанными с ним. Ссылаясь на декларацию о рисках, указывает на осведомленность истца о том, что "АТБ" (ПАО) не являлось обязанным по векселю лицом.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Найленко Р.Ю. - Чернакова Т.П. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на нее письменных возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 декабря 2017 года между "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) и Найленко Р.Ю. был заключен договор купли-продажи простых векселей, векселедателем является ООО "ФТК", стоимость векселя - <данные изъяты> рублей, вексельная сумма - <данные изъяты> рублей, срок платежа - по требованию, но не ранее 21 декабря 2018 года.
Найленко Р.Ю. платежным поручением <номер> от 20 декабря 2017 года оплатила <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи простых векселей <номер> и в этот же день в г. Тында стороны подписали акт приема-передачи векселя, одномоментно с Найленко Р.Ю. заключен договор хранения векселя <номер> от 20 декабря 2017 года со сроком хранения по 21 января 2019 года.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 167, 179 ГК РФ о недействительности сделки и последствиях недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана, разъяснениями, данными в совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о заключении Найленко Р.Ю. сделки под влиянием обмана, в связи с чем применил последствия недействительности сделки в виде возврата уплаченной по договору суммы покупателю, аннулирования индоссамента и возложения на истца обязанности возвратить банку полученный вексель.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется в силу следующего.
В соответствии со статьей 142 ГК РФ, ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги). Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07 августа 1937 года N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 07 июня 1930 года).
При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.
Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153-181, 307-419 Гражданского кодекса РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1-3 статьи 179 Гражданского кодекса РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной (пункт 4 статьи 179 Гражданского кодекса РФ).
Проанализировав представленные истцом доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что сделка купли-продажи простых векселей была заключена Найленко Р.Ю. под влиянием обмана ввиду того, что при заключении договора купли-продажи сотрудник банка скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязательств ООО "ФТК". Также "АТБ" (ПАО) скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало. Из указанного вытекает невозможность истца как стороны сделки ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую перед ней не раскрыли, в том числе о содержании в индоссаменте оговорки "без оборота на меня". О наличии каких-либо соглашений между "АТБ" (ПАО) и ООО "ФТК" истец в известность поставлена не была, как и о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО "ФТК".
С учетом изложенного, суд обоснованно принял решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, они подробно мотивированы в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и имеющихся в деле доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы об осведомленности истца относительно всех существенных условий договора купли-продажи векселя, судебной коллегией отклоняются, поскольку факт одномоментной (единовременной) выдачи ООО "ФТК" "АТБ" (ПАО) спорного векселя в г. Москве, заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи этого же векселя и подписание акта его приема-передачи на значительном территориальном расстоянии в г. Тынде, а также заключения договора хранения того же векселя с актом его приема-передачи на хранение с местом составления в г. Москве, свидетельствуют о том, что оплаченный истцом вексель в день заключения оспариваемого договора покупателю фактически не передавался, в связи с чем, содержание векселя о том, что лицом, обязанным оплатить по данному векселю, является ООО "ФТК", а не "АТБ" (ПАО), к которому истец обратилась за размещением своих сбережений, истцу не могло быть известно.
Материалами дела подтверждается, что при заключении сделки Найленко Р.Ю. совершила платеж по сделке в адрес АТБ "ПАО", все заключенные истцом договоры выполнены на бланках "АТБ" (ПАО), что, в условиях не передачи истцу на руки векселя либо его копии способствовало формированию у истца убежденности о вступлении в правоотношения именно с банком, а не со сторонней организацией.
Ссылки апеллянта на подписание истцом декларации о рисках, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве обоснования несостоятельности выводов суда о заключении Найленко Р.Ю. сделки под влиянием обмана, поскольку в совокупности с иными доказательствами по делу не позволяют прийти к выводу о добросовестности банка при заключении оспариваемого договора и исключить обстоятельство его заключения истцом под влиянием обмана.
Указание в жалобе на то, что факт не передачи векселя при заключении договора покупателю как документа не влияет на недействительность сделки, противоречит положениям ст. 142 ГК РФ, согласно пункту 2 которой передача прав по векселю возможна только при его предъявлении.
Довод апелляционной жалобы о надлежащей передаче истцу векселя посредством заключения договора хранения, является несостоятельным ввиду вышеуказанной нормы права, поскольку до проставления передаточной надписи на оформленном надлежащим образом векселе (на бумаге), Найленко Р.Ю. не являлась собственником указанной ценной бумаги, соответственно, не имела возможности заключить договор хранения данного имущества.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции принял правильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тындинского районного суда от 21 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
