Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 мая 2019 года №33АП-1944/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2019 года Дело N 33АП-1944/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Абрамовой С.А.,
судей Бережновой Н.Д., Будковой Т.Н.,
при секретаре Мозговой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Григайтис А.Н. к администрации г. Благовещенска, Григайтес Н.С. об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными, об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности, по апелляционной жалобе представителя Григайтис А.Н. - Радайкина С.Я. на решение Благовещенского городского суда от 4 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Абрамовой С.А., выслушав пояснения Григайтис А.Н., её представителя - адвоката Радайкина С.Я., действующего на основании ордера от 29 мая 2019 года N, Григайтес Н.С., её представителя - адвоката Кузовенковой Н.Ф., действующей на основании ордера от 29 мая 2019 года N, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Григайтис А.Н. обратилась в суд с иском к администрации г. Благовещенска, Григайтес Н.С. об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными, об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности.
В обоснование заявленных требований указал, что 19 ноября 2005 года умер её отец - Ф.И.О.8, что подтверждается свидетельством о смерти от 12 апреля 2016 года. После смерти отца открылось наследство в виде: ? жилого бревенчатого дома под литером А размером 6,35х5,35 кв.м., состоящего из двух комнат полезной площадью 27,6 кв.м., жилой 19,6 кв.м., с надворными постройками: сени-А, навес Г-2, погреб Г-6, уборная Г-5, колодец Г-4, расположенного на земельном участке площадью 600 кв.м., находящегося в городе <адрес>, принадлежащего наследодателю на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17 ноября 2005 года N N, выданное 17 ноября 2005 года нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области Ф.И.О.9 При жизни право собственности на указанное имущество в установленном законом порядке её отец зарегистрировать не успел. 30 марта 2010 года умерла Ф.И.О.10, мать её отца и её бабушка, в установленном законом порядке в наследство сына она не вступала. После смерти бабушки она является единственным наследником по закону первой очереди. После открытия наследства она с заявлением о принятии наследства в течение срока, установленного ст.1154 ГК РФ к нотариусу не обращалась, однако в течение этого срока совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно приняла в память фотоальбом отца. Для установления факта принятия наследства, она обращалась с исковым заявлением в Благовещенский городской суд, однако решением Благовещенского городского суда от 8 сентября 2016 года в удовлетворении иска ей было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 декабря 2016 года приведённое решение было оставлено без изменения. При изучении указанных судебных актов она усмотрела, что суд первой инстанции, а также судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда не исследовали факта принятия ею наследства - фотоальбома, принадлежащего отцу, в связи с чем ею были совершены действия, направленные на фактическое принятие наследства.
На основании изложенного просила суд установить факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти Ф.И.О.8 в виде следующего имущества: ? жилого бревенчатого дома под литер А размером 6,35х5,35 кв.м., состоящего из двух комнат полезной площадью 27,6 кв.м., жилой 19,6 кв.м., с надворными постройками: сени-А, навес Г-2, погреб Г-6, уборная Г-5, колодец Г-4, расположенного на земельном участке площадью 600 кв.м., находящегося в городе <адрес>, включить указанное имущество в наследственную массу Ф.И.О.8; признать за ней право собственности на указанное имущество в порядке наследования по закону; признать свидетельство о праве на наследство по закону от 27 февраля 2017 года, выданное Ф.И.О.11 временного исполняющей обязанности нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области Пасынок Г.Г. - Григайтес Н.С., недействительным; обязать Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии аннулировать запись о регистрации права собственности Григайтес Н.С., возникшие на основании свидетельства о праве на наследство от 27 февраля 2017 года.
В судебном заседании Григайтис А.Н., её представитель - Радайкин С.А. поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.
Григайтес Н.С., её представитель - адвокат Кузовенкова Н.Ф. возражали против удовлетворения заявленного иска.
Решением Благовещенского городского суда от 4 февраля 2019 года в удовлетворении иска Григайтис А.Н. к администрации г. Благовещенска, Григайтес Н.С. об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными, об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности отказано.
На решение суда от представителя Григайтис А.Н. - Радайкина С.Я. поступила апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене. Оспариваются выводы суда об отказе в удовлетворении заявленного иска, указывает, что наследственного дела к имуществу Ф.И.О.8 не заводилось, в связи с чем то обстоятельство, что истец отказалась от имущества в пользу Ф.И.О.10, правового значения не имеет. В материалах дела отсутствуют доказательства фактического принятия Ф.И.О.10 наследства Ф.И.О.10, вопреки выводам суда в материалах дела имеются доказательства фактического принятия истцом наследства Ф.И.О.8
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Нотариус Благовещенского нотариального округа Пасынок Г.Г., представители администрации г. Благовещенска, НО Нотариальной палаты Амурской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела. О причинах неявки не сообщили. Ходатайств об отложении дела слушанием не поступило. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
В суде апелляционной инстанции Григайтис А.Н., её представитель - адвокат Радайкин С.Я. настаивали на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просили отменить обжалуемое решение суда.
Григайтес Н.С., её представитель - адвокат Кузовенкова Н.Ф. просили оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу стороны истца - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
Как следует из представленных материалов, родителями Григайтис А.Н. являются Ф.И.О.8 и Ф.И.О.26., что подтверждается свидетельством о рождении серии N от 18 августа 2015 года.
Из свидетельства о смерти серии N от 12 апреля 2016 года следует, что Ф.И.О.8 умер 19 ноября 2005 года.
Согласно свидетельству о смерти N от 30 марта 2010 года, Ф.И.О.1 (бабушка истца и мать Ф.И.О.8) умерла 29 марта 2010 года.
Ф.И.О.8 и его мать Ф.И.О.10 при жизни проживали, владели и пользовались домом с надворными постройками и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 17 ноября 2005 года, выданного нотариусом Ф.И.О.9 наследниками имущества гр. Ф.И.О.17, умершего 24 июля 1986 года являются в равных долях Ф.И.О.8 и Ф.И.О.10 Наследственное имущество состоит из: жилого бревенчатого дома под литер А размером 6,35х5,35 кв.м., состоящего из двух комнат полезной площадью 27,6 кв.м., жилой 19,6 кв.м., с надворными постройками: сени-А, навес Г-2, погреб Г-6, уборная Г-5, колодец Г-4, расположенного на земельном участке площадью 600 кв.м., находящегося в городе <адрес>.
Решением Благовещенского городского суда от 8 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований Аганиной (Григайтис) А.И. к администрации г. Благовещенска, Григайтис Н.С. об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 декабря 2016 года решение Благовещенского городского суда от 8 сентября 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Аганиной А.Н. - Радайкина С.Я. - без удовлетворения.
Обращаясь в суд с иском, Григайтис А.Н. указала, что ранее судами не было принято во внимание, что фактически приняла наследство, оставшееся после смерти её отца - Ф.И.О.8, о чём свидетельствует приобретение ею фотоальбома отца и то, что она исполнила за него долговое обязательство.
Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, применив положения ст.ст.1112, 1113, 1152, 1153, 1154, 1157, 1174 ГК РФ, оценив представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку она отказалась от принятия наследства после умершего 19 ноября 2005 года отца Ф.И.О.8
Судебная коллегия признает верными выводы суда и оценку исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе представитель Григайтис А.Н. ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, поскольку наследственного дела к имуществу Ф.И.О.8 не заводилось, в связи с чем то обстоятельство, что истец отказалась от имущества в пользу Григайтис А.И., правового значения не имеет, однако судебная коллегия не может согласиться с приведёнными доводами в виду следующего:
в силу ч.ч.1-3 ст.1157 ГК РФ, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (ст.1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.
При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.
Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (ст.1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.
Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (п.2 ст.1153), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными.
Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.
Согласно ч.1 ст.1158 ГК РФ, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства (п.1 ст.1119), а также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления (ст.1146) или в порядке наследственной трансмиссии (ст.1156).
В соответствии с требованиями ч.1 ст.1159 ГК РФ, отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.
Согласно представленным материалам дела, Аганина (Григайтис) А.Н. отказалась от причитающейся ей доли наследства, оставшегося после смерти - Ф.И.О.8, умершего 19 ноября 2005 года в пользу его матери - Ф.И.О.1, что подтверждается заявлением от 16 марта 2006 года, удостоверенным нотариусом Завитинского нотариального округа Амурской области Ф.И.О.20 (л.д.53).
Согласно Свидетельству о праве на наследство по закону от 27 февраля 2017 года, наследницей указанного в данном свидетельстве имущества Ф.И.О.1, умершей 29 марта 2010 года, фактически принявшей наследство после Ф.И.О.8, умершего 19 ноября 2005 года, является Григайтис Н.С. (л.д.56).
Из заявления от 16 июня 2010 года, удостоверенного нотариусом Завитинского нотариального округа Амурской области Ф.И.О.20 следует, что Аганина (Григайтис) А.Н. отказалась от причитающейся ей доли в наследства, оставшегося после смерти бабушки - Ф.И.О.10, умершей 29 марта 2010 года в пользу её внучки - Григайтис Н.С. (л.д.43).
Поскольку из представленных материалов следует, что Григайтис А.Н отказалась от наследства способом, в сроки и в пользу лиц, установленных законом, оснований полагать, что были нарушены наследственные права истца не имеется и то обстоятельство, что наследственное дело в отношении имущества Ф.И.О.8 не заводилось, не влечёт отмены постановленного решения, так как оно было фактически принятого его матерью - Ф.И.О.1, которая проживала в нём и была зарегистрирована, поэтому заявление истицы об отказе в принятии наследства, вопреки доводам жалобы, имеет юридическое значение для настоящего дела.
Ссылки на то, что доказательствами фактического принятия наследства Григайтис А.И. наследства своего отца являются приятие ею фотоальбома и возврат долга, не свидетельствуют о незаконности выводов суда, поскольку в соответствии с требованиями ст.ст.56, 67 ГПК РФ, истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих и фактическом принятии наследства, в том числе по выплате долга, так как в материалах дела не имеется документов, подтверждающих наличие долговых обязательств Ф.И.О.8 и доказательств их погашения истцом.
Кроме того, приведённые обстоятельства частично были предметом рассмотрения в рамках гражданского дела по иску Аганиной (Григайтис) А.И. к администрации г. Благовещенска, Григайтис Н.С. об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество, по результатам которого было вынесено решение Благовещенского городского суда от 8 сентября 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Данное решение было обжаловано в апелляционном порядке и оставлено без изменения, в связи с чем вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение в силу ст.61 ГПК РФ для настоящего гражданского дела.
С учётом изложенного, доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а повторяют правовую позицию стороны истца, изложенную в заявлении и поддержанную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая правовая оценка.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение постановлено при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда от 4 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Григайтис Анны Николаевны - Радайкина Сергея Яковлевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка