Дата принятия: 22 мая 2019г.
Номер документа: 33АП-1943/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2019 года Дело N 33АП-1943/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
судей коллегии: Бугаковой Ю.А., Губановой Т.В.,
при секретаре Залевской Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Музыченко Владимира Андреевича к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичному акционерному обществу) о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным, взыскании денежных средств, признании недействительным договора хранения по апелляционной жалобе ответчика - "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичного акционерного общества) на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 28 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Бугаковой Ю.А., выслушав объяснения истца Музыченко В.А., представителя ответчика - "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичного акционерного общества) Сиволонской Т.В., действующей на основании доверенности N00/02-017/19 от 26.04.2019 года, судебная коллегия
установила:
Музыченко В.А. обратился в суд с иском к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичному акционерному обществу) (далее по тексту - "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным, взыскании денежных средств, признании недействительным договора хранения.
В обоснование предъявленных требований указал, что 22.01.2018 года между ним (покупателем) и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) (продавцом) был заключен договор N22/01/2018-21В купли-продажи простого векселя, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить простой вексель общества с ограниченной ответственностью "Финансово-торговая компания" (далее по тексту - ООО "ФТК") серии ФТК N, стоимостью <данные изъяты> руб., подлежащий оплате по предъявлению, но не ранее 24.01.2019 года. Денежные средства в оплату приобретенного векселя 22.01.2018 года были перечислены им на расчетный счет "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО). В этот же день между ним и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) подписан акт приема-передачи векселя, заключен договор хранения N22/01/2018-21X от 22.01.2018 года, по условиям которого Банк принял на себя обязательство по хранению приобретенного им векселя по 24.02.2019 года. 28.01.2019 года он обратился в "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) с заявлением о возврате денежных средств, на которое ему 28.01.2019 года был дан ответ о невозможности выплаты. Полагает, что данная сделка по договору купли-продажи простых векселей была совершена под влиянием обмана.
Уточнив исковые требования, просил суд признать недействительным договор N22/01/2018-21В купли-продажи простых векселей от 22.01.2018 года, заключенный между ним и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО); взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб., уплаченные по договору N22/01/2018-21В купли-продажи простых векселей от 22.01.2018 года; признать недействительным договор хранения N22/01/2018-21Х, заключенный 22.01.2018 года между ним "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО).
Определениями судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 04.02.2019 года, от 15.02.2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "ФТК"; общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора" (далее по тексту - ООО "Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора"), Хлынцева А.В. соответственно.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Музыченко В.А. настаивал на удовлетворении уточненных требований, обосновав их доводами, изложенными в иске. Объяснил, что он был введен в заблуждение, полагая о заключении договора вклада. Указал, что оригинал векселя ему не предоставлялся, при подписании декларации о рисках он не ознакомился с ее содержанием, при этом сотрудник банка не объяснил положение данного документа.
Представитель ответчика - "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) Сиволонская Т.В. иск не признала, объяснила, что первоначальные требования заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку обязанным лицом по векселю является ООО "ФТК". Полагала, что рассмотрение иска с учетом поступивших уточнений невозможно, поскольку истец изменил предмет и основание иска. Считала, что истец мог установить, что договор купли-продажи векселя не является договором банковского вклада, так как ранее истец заключал договор банковского вклада с банком. Указывала на недоказанность истцом факта заблуждения при заключении им договора купли-продажи векселя.
В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "ФТК", ООО Управляющая компания "Фонд консолидации банковского сектора", третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Хлынцевой А.В.
В письменных возражениях на иск третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора" заявленные Музыченко В.А. исковые требования не признало. Объяснило, что при заключении договора банк указал на исполнение обязательств по векселю векселедателем, а не банком, предупредил о возможных рисках. Сделка купли-продажи простого векселя не была совершена под влиянием обмана, доказательств обратного истцом не представлено. Обратившись в суд с заявленными требованиями о признании недействительным договора купли-продажи простого векселя, истец действовал недобросовестно, при проявлении должной осмотрительности и разумности он должен был оценить риски и их последствия, связанные с заключением договора, в том числе связанные с возможностью исполнения плательщиком по векселю своих обязательств. Будучи предупрежденным о рисках, тем не менее заявитель в разумный срок не отказался от исполнения договора.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 28.02.2019 года исковые требования Музыченко В.А. удовлетворены частично. Судом постановлено: признать недействительным договор N22/01/2018-21В купли-продажи простых векселей, заключенный 22.01.2018 года между Музыченко В.А. и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО); взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в пользу Музыченко В.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., уплаченные по договору N22/01/2018-21В купли-продажи простых векселей от 22.01.2018 года; аннулировать индоссамент (передаточную надпись) в простом векселе серии ФТК N на вексельную сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. от 22.01.2018 года "платите приказу Музыченко Владимира Андреевича". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ответчик - "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворенных требований, принятии в этой части нового решения об отказе в иске. Повторяет правовую позицию, изложенную в письменных возражениях на исковое заявление, а также высказанную при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции. Указывает на нарушение судом норм процессуального права в результате принятия уточнений к иску, в которых имеет место одновременное изменение предмета и основания иска. Полагает, что суд признал сделку недействительной одновременно по трем основаниям, а именно, признал сделку недействительной в силу ее притворности, то есть сделкой, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, а также совершенной под влиянием существенного заблуждения и под влиянием обмана, что противоречит положениям действующего законодательства. Оспаривает выводы суда о наличии оснований для признания сделки недействительной по причине обмана и применения последствий недействительности сделки, полагая, что такие обстоятельства в ходе рассмотрения дела установлены не были, как и не установлено лицо, реализующее умысел на обман. Обращает внимание на то, что истец был ознакомлен с условиями договора купли-продажи простого векселя, в том числе о векселедателе, и с рисками, связанными с ним. Не соглашается с выводом суда о продаже банком Музыченко В.А. несуществующего векселя, ссылаясь на отражение векселя в бухгалтерском балансе банка на день заключения сделки и передачу покупателем Музыченко В.А. векселя на хранение по договору, приводя доводы о том, что законом допускается совершение сделок в разных часовых поясах. Полагает, что факт непередачи покупателю векселя, как документа, не влияет на недействительность сделки. Указывает на то, что истцом совершены конклюдентные действия, свидетельствующие о действительности сделки: оплата векселя, передача его на хранение, предъявление к платежу, при этом истец намеренно уклоняется от получения векселя и реализации прав векселедержателя. Настаивает на том, что положения законодательства о договорах купли-продажи, в том числе о розничной купле-продаже, к спорным правоотношениям не применимы. Ссылается на то, что акт проверки Центрального Банка Российской Федерации, которая проводилась в отношении конкретного лица, не может свидетельствовать о нарушении именно прав истца, в отношении которого проверка не проводилась, и обстоятельства совершения сделки не исследовались. Приводит довод о том, что суд вышел за рамки заявленных требований, применив последствия недействительности сделки в виде аннулирования индоссамента (передаточной надписи).
От лиц, участвующих в деле, письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) Сиволонская Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила состоявшееся по делу судебное постановление по доводам апелляционной жалобы отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истец Музыченко В.А. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы ответчика - "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), полагая вынесенное судом первой инстанции решение Благовещенского городского суда Амурской области от 28.02.2019 года законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим. Просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу, - без удовлетворения.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора", ООО "ФТК", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Хлынцева А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки суд не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив законность постановленного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.01.2018 года между Музыченко В.А. (покупателем) и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) (продавцом) был заключен договор N22/01/2018-21В купли-продажи простых векселей, векселедателем является ООО "ФТК", стоимость векселя - <данные изъяты> руб., вексельная сумма - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., срок платежа - по предъявлению, но не ранее 24.01.2019 года.
Судом первой инстанции достоверно установлено и письменными материалами дела - платежным поручением N493063 от 22.01.2018 года подтверждается, что Музыченко В.А. оплатил ответчику денежную сумму за вексель в размере <данные изъяты> руб. по договору N22/01/2018-21В купли-продажи простых векселей, и в тот же день стороны в г. Благовещенске Амурской области подписали акт приёма-передачи векселя, при этом ответчик - "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) оригинал векселя серии ФТК N истцу Музыченко В.А. не передавал, одномоментно заключив с Музыченко В.А. договор хранения векселя N22/01/2018-21Х от 22.01.2018 года, сроком хранения по 24.02.2019 года.
Из материалов дела следует, что 28.01.2019 года истец обратился в "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) с заявлением на погашение векселя, на которое получил уведомление о невозможности совершения платежа.
Указывая на то, что поскольку договор купли-продажи простых векселей заключен с ним под влиянием обмана, в связи чем данный договор является недействительным и имеются законные основания для признания недействительным договора хранения векселя, применения последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченной по договору денежной суммы ему как покупателю, Музыченко В.А. обратился в суд с настоящим иском о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, возложении обязанности по возврату стоимости векселя, признании недействительным договора хранения.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определив юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределив бремя доказывания, по правилам статьи 67 указанного Кодекса дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе объяснениям сторон, верно применив нормы материального права, регулирующие возникшие спорные правоотношения, в том числе положения Конституцией Российской Федерации, статьи 166, 167, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделки и последствиях недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана, разъяснения, данные в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 года N33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая результаты проверки ответчика, проведенной Центральным Банком Российской Федерации, исходя из предмета заявленных требований и доказанности того факта, что договор купли-продажи простых векселей заключен с истцом под влиянием обмана, является недействительным, в связи с чем обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде возврата уплаченной по договору купли-продажи суммы покупателю, аннулировании индоссамента (передаточной надписи) в простом векселе.
Более того, суд правомерно исходил из доказанности факта заключения договора купли-продажи простых векселей, договора хранения векселя с Музыченко В.А. в отсутствие предмета сделки - векселя и без его передачи истцу, в связи с чем Музыченко В.А. не могло быть известно об ООО "ФТК" как о фактическом векселедателе по договору, о взаимоотношениях "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и ООО "ФТК".
Также суд первой инстанции правомерно согласился с доводами стороны истца о том, что банк, заключая договор купли-продажи простого векселя, не предоставил истцу информацию о том, что погашение (оплата) векселя осуществляется ООО "ФТК" и находится в прямой зависимости от платежеспособности данной компании.
Кроме того, суд, учитывая основания заявленного иска, отказал в удовлетворении требований истца о признании недействительным договора хранения N22/01/2018-21Х от 22.01.2018 года, заключенного между истцом и Банком, установив, что истцом не приведены достаточные основания недействительности данного договора.
С учетом вышеизложенного, доводы апеллянта о необъективности вынесенного судом решения, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недостаточным исследованием доказательств и обстоятельств по делу, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, равно как и ссылка подателя жалобы на несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной по причине обмана и применении последствий недействительности сделки, полагая, что такие обстоятельства в ходе рассмотрения дела установлены не были, как и не установлено лицо, реализующее умысел на обман, судебной коллегией во внимание не принимаются и не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда о наличии оснований для признания договора купли-продажи векселей недействительным, применения последствий недействительности сделки, взыскания денежных средств, опровергаются содержанием состоявшегося по делу судебного постановления.
Вышеприведенные доводы апелляционной жалобы, равно как и ссылка апеллянта на то, что истец был ознакомлен с условиями договора купли-продажи простого векселя, в том числе о векселедателе, и с рисками, связанными с ним, свидетельствуют о субъективной интерпретации апеллянтом позиции суда, отраженной в обжалуемом решении, направлены на произвольное толкование подателем жалобы норм права, регулирующих спорные правоотношения, при переоценке фактических обстоятельств дела.
Так, в соответствии со статьей 142 Гражданского кодекса Российской Федерации, ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги). Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации NN33/14 от 04.12.2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 года N48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 года N104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 07 июня 1930 года).
При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.
Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной (пункт 4 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенной нормы права обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение стороны в заблуждение с целью склонить ее к совершению сделки. Обман должен затрагивать существенные моменты формирования воли, такие, при достоверном представлении о которых сделка бы не состоялась. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.
Из акта проверки NА4КИ25-17/1/75ДСП от 11.05.2018 года кредитной организации - "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), проведенной Центральным Банком Российской Федерации, следует, что приобретатели векселей в большинстве случаев являлись вкладчиками "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), оплата векселей производилась путем списания денежных средств с вкладного счета. При ознакомлении с пакетом документов работником банка устно не акцентировалось внимание клиента на рисках, связанных с приобретением ценной бумаги. Проверкой установлены факты, свидетельствующие о вовлечении кредитной организации в создание и функционирование вексельной схемы в крупных объемах, обладающей признаками финансовой пирамиды.
Также актом установлено, что клиент, приобретающий вексель, подписывающий акт о его получении и передаче на хранение в Московский филиал банка не мог фактически получить на руки приобретаемый вексель и передавать его на хранение Московскому филиалу.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 22.11.2018 года, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 года, а также постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.04.2019 года, которые были приняты к материалам дела и исследованы судом апелляционной инстанции, следует, что между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и ООО "ФТК" имеется Порядок взаимодействия и запуске продаж векселей ООО "ФТК" на всю сеть банка, утвержденный приказом "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) от 17.04.2017 года N2017041702-П.
Так пунктом 5.1.2. Порядка взаимодействия установлен порядок оформления договора купли-продажи векселей: сотрудник банка - инициатор собирает в отношении клиента необходимый пакет документов и направляет заявку в адрес ответственного сотрудника департамента финансового рынка банка, а также в управление оформления операций на финансовых рынках о возможности выпуска векселя. Ответственный сотрудник департамента финансового рынка банка направляет запрос на электронную почту ООО "ФТК" о предстоящем проведении сделки по выпуску векселя.
ООО "ФТК" и ответственный сотрудник департамента финансового рынка банка совместно согласовывают условия, делают расчет стоимости векселя (пункт 5.1.3).
Договор выдачи векселя и акт приема передачи, подготовленный ООО "ФТК", направляется по электронной почте для подтверждения и согласования управлением оформления операций на финансовых рынках банка (пункт 5.1.4). Управление оформления операций на финансовых рынках банка подготавливает и направляет сотруднику банка - инициатору проекты договора купли-продажи, акта приема-передачи векселя, договор хранения векселя с актом приема-передачи к договору хранения (пункт 5.1.5).
Сотрудник банка - инициатор согласовывает сделку с клиентом, подписывает с клиентом 2 экземпляра договора купли-продажи векселя, 2 акта приема-передачи, 2 декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, 2 договора хранения векселя, 2 акта приема-передачи к договору хранения. Документы подписываются со стороны филиала уполномоченным лицом банка. При отказе клиента от подписания любого из документов дальнейшая продажа не оформляется и сделка считается незавершенной. Инициатор информирует управление оформления операций на финансовых рынках банка об аннулировании сделки (пункт 5.1.6.).
Сотрудник банка-инициатор обеспечивает контроль оплаты и фактическое перечисление денежных средств клиента на счет банка согласно подписанному договору купли-продажи векселя. Оплата клиентом векселя осуществляется либо перечислением со счета по реквизитам, указанным в договоре купли-продажи, либо наличными средствами через кассу банка (пункт 5.1.7).
После подписания документов с клиентом и перечисления денежных средств сотрудник банка - инициатор незамедлительно направляет ответственному сотруднику управления оформления операций на финансовых рынках банка сообщение о необходимости проведения операций по приобретению векселя, к сообщению прилагаются подписанные клиентом документы (пункт 5.1.8).
Ответственный сотрудник ООО "ФТК" распечатывает вексель, договор выдачи векселя, акт приема-передачи, подписывает и отправляет ответственному сотруднику управления оформления операций на финансовых рынках банка (пункт 5.1.10).
Ответственный сотрудник управления оформления операций на финансовых рынках банка, получив вексель, оригиналы договора выдачи, акта приема-передачи, обеспечивает подписание договора выдачи векселя и акта приема-передачи, заключаемого между банком и ООО "ФТК", в течение 1 рабочего дня с момента подписания документов и отправляет их в компанию курьером (пункт 5.1.11).
Ответственный сотрудник управления оформления операций на финансовых рынках банка передает вексель в хранилище ценностей филиала в г. Москве. Скан-копия распоряжения о передаче векселя на хранение в хранилище филиала банка направляется по электронной почте сотрудникам отдела бухгалтерского учета банка для формирования ордера по передаче ценностей, оригинал распоряжения управление оформления операций на финансовых рынках банка передает в кассу филиала (пункт 5.1.2).
Из смысла названного порядка взаимодействия усматривается, что именно сотрудник банка подбирает клиента, которому предлагает и убеждает оформить покупку векселя, не раскрывая участников сделки, истинного смысла сделки и не раскрывая рисков, связанных с приобретением ценной бумаги, что денежные средства выходят из под действия Закона о страховании вкладов и об отсутствии ответственности банка по рассматриваемым сделкам, а выплаты по векселям должны производиться только в г. Москве не банком, а самим векселедателем. Клиентам не было разъяснено, что векселедателем выступает не банк, а аффилированное лицо - ООО "ФТК", вексели будут находиться не в Амурской области, а в г. Москве. Все документы оформлялись от имени банка с указанием логотипа и реквизитов банка, что способствовало формированию у граждан ложного впечатления о выпуске векселя самим банком, полной ответственности по векселю банка, а не иного лица, по существу граждане вводились в заблуждение относительно природы совершаемой финансовой операции, фактически отождествляя ее с разновидностью вклада в банке.
На момент оформления и подписания клиентом договора купли-продажи, акта приема-передачи, декларации о рисках, договора хранения векселя, акта приема-передачи к нему, вексель, в счет которого клиент уплатил деньги, не существовал, поскольку выпуск такого векселя ООО "ФТК" осуществляло только после получения от сотрудников банка сканированных копий указанных выше документов.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи оригинал векселя Музыченко В.А. банком не выдавался, в связи с чем покупатель был лишен возможности ознакомиться с информацией о лице, обязанном осуществить платеж по векселю, о том, что банк не является лицом, ответственным за оплату векселя, оплата будет произведена лишь в случае поступления денежных средств от ООО "ФТК", о месте платежа, поскольку данная информация в иных документах, подписываемых покупателем, не содержится.
Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что имел место обман со стороны продавца векселя, выразившийся в умолчании о зависимости платежа по векселю от исполнения перед банком своих обязанностей ООО "ФТК", об отсутствии векселя на момент заключения сделки. Данный обман повлиял на решение истца о заключении договора купли-продажи простого векселя, поскольку он полагал, что ответственным лицом за выплату вексельной суммы будет являться банк, не был уведомлен о выплате вексельной суммы при условии перечисления денежных средств ООО "ФТК" на счет в банке.
В связи с изложенным, договор купли-продажи простых векселей, заключенный между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и Музыченко В.А., является недействительной сделкой, совершенной покупателем под влиянием обмана, в связи с чем суд обоснованно руководствуясь пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно применил последствия недействительности сделки в виде возврата полученных банком от Музыченко В.А. денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, а также аннулирования индоссамента.
С учетом вышеизложенного, доводы, указанные в апелляционной жалобе о том, что суд признал сделку недействительной одновременно по двум основаниям, а именно, признал сделку недействительной в силу ее притворности, то есть сделкой, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, а также совершенной под влиянием существенного заблуждения и под влиянием обмана, что противоречит, по мнению подателя жалобы, положениям действующего законодательства, судебной коллегией во внимание не принимаются и не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку противоречат материалам дела, сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции и основаны на неверном и ином толковании норм материального права.
Кроме того, выводы по данному вопросу со ссылками на нормы права и установленные по делу обстоятельства приведены в решении суда и дополнительного обоснования не требуют.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о продаже банком Музыченко В.А. несуществующего векселя, равно как и ссылка апеллянта в обоснование данного довода на отражение векселя в бухгалтерском балансе банка на день заключения сделки и передачу покупателем Музыченко В.А. векселя на хранение по договору, то есть указание на фактическую передачу векселя при заключении договора купли-продажи, не влекут отмену решения.
Так, из порядка взаимодействия между "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) и ООО "ФТК", оценка которому дана решением Арбитражного суда Амурской области от 22.11.2018 года, не следует, что векселя приобретаются банком за счет собственных средств. Напротив, выдача векселей ООО "ФТК" осуществляется лишь после зачисления денежных средств клиента в филиал банка в г. Москве, сначала клиентом осуществляется оплата невыпущенного векселя, затем вексель выпускается векселедателем и передается банку на хранение.
Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора вексель не существовал, не был выпущен, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что факт непередачи покупателю векселя, как документа, не влияет на недействительность сделки, равно как и указание апеллянта на совершение истцом конклюдентных действий, свидетельствующих, по его мнению, о действительности сделки: оплата векселя, передача его на хранение, предъявление к платежу, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, неверной оценке фактических обстоятельств дела, в связи с чем не влекут отмену обжалуемого решения, которым по существу правильно разрешен возникший спор.
Более того, вышеизложенные доводы стороны ответчика были предметом тщательного изучения и оценки суда первой инстанции, который их отверг как не нашедшие своего подтверждения с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми нет оснований.
Указанные в апелляционной жалобе доводы ответчика - "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) о том, что акт проверки Центрального Банка Российской Федерации, которая проводилась в отношении конкретного лица, не может свидетельствовать о нарушении именно прав истца, в отношении которого проверка не проводилась и обстоятельства совершения сделки не исследовались, отклоняются судебной коллегией как безосновательные, свидетельствуют о несогласии ответчика с выводами суда по существу спора, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, для чего оснований не имеется, при этом изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств по делу.
Мнение подателя апелляционной жалобы о невозможности применения к спорным правоотношениям сторон положений законодательства о купле-продаже, вопреки вышеупомянутым разъяснениям в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 года N33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", судебной коллегией признается основанным на неверном понимании правовых норм.
Помимо этого, доводы апелляционной жалобы о выходе суда за пределы исковых требований при применении последствий недействительности сделки путем аннулирования индоссамента отклоняются судебной коллегией за необоснованностью, не свидетельствуют о незаконности вынесенного решения.
Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
Судебная коллегия полагает, что применение судом по своей инициативе последствий недействительности сделки в виде аннулирования индоссамента не нарушает права банка, поскольку признание договора недействительным и взыскание уплаченных Музыченко В.А. денежных средств влечет принятие решения об аннулировании индоссамента о праве векселедержателя Музыченко В.А. на получение вексельной суммы.
Несостоятельны доводы о допущенном судом процессуальном нарушении в связи с рассмотрением гражданского дела при одновременном изменении истцом предмета и основания иска, поскольку как следует из материалов дела, истец не изменил, а уточнил предмет иска, дополнив требованиями, что не противоречит положениям статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, поскольку одновременного изменения предмета и основания иска в данном случае не имело места, дальнейшее уточнение требований и принятие их судом нельзя расценить как процессуальное нарушение.
Более того, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Судебная коллегия отмечает, что приведенные в жалобе доводы были приведены представителем ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, являлись предметом судебного исследования и проверки, получили надлежащую правовую оценку с изложением соответствующих мотивов, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о субъективном толковании апеллянтом норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы не являются основанием для отмены правильного по существу решения.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение отвечает требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу статьи 195 указанного Кодекса как законное и обоснованное отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичного акционерного общества), - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
