Дата принятия: 22 мая 2019г.
Номер документа: 33АП-1941/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2019 года Дело N 33АП-1941/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Щеголевой М.Э.
судей коллегии Грибовой Н.А., Исаченко М.В.
при секретаре Филоненко П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осиповой Елены Юрьевны к Публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании недействительным договора купли-продажи простого векселя, взыскании денежных средств, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" Сачава Сергея Андреевича на решение Благовещенского городского суда от 28 февраля 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., пояснения представителя истца Осиповой Е.Ю. - Кованцева В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Осипова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", в обоснование указав, что 17 января 2018 г. между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Осиповой Е.Ю. был заключен договор купли-продажи простых векселей N, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить простой вексель ООО "ФТК" серии ФТК N. Вексельная сумма установлена в размере 1 332 059 рублей 51 копейка, стоимость векселя 1 270 000 рублей. Оплата приобретенного векселя произведена Осиповой Е.Ю. в полном объеме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк". В день заключения договора купли-продажи простого векселя между Осиповой Е.Ю. и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" был заключен договор хранения N от 17 января 2018 года, по условиям которого Банк принял на себя обязательство по хранению приобретенного векселя. Ссылаясь на Порядок взаимодействия между ООО "ФТК" и АТБ (ПАО), утвержденный приказом и.о. председателя Правления ПАО "АТБ" от 07.04.2017 г. N указывает, что на момент заключения договора купли-продажи векселя и договора хранения простой вексель, явившийся предметом данных договоров, фактически не существовал, что противоречит закону и покупателю не передавался. Также, при заключении договора купли-продажи простого векселя, ответчик скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО "ФТК", что фактическим векселедателем является данное общество.
Просила суд признать недействительным договор N от 17.01.2018 г. купли-продажи простого векселя, заключенный между Осиповой Е.Ю. и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк"; взыскать с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу Осиповой Е.Ю. уплаченные по договору купли-продажи простого векселя денежные средства в размере 1 270 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 850 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены: ООО "Управляющая компания" "Фонд консолидации банковского сектора", Тарасенко А.И., ООО "Финансово-торговая компания".
В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.
Представитель ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" с иском не согласился, указал, что при заключении оспариваемых договоров сотрудником банка до клиента была доведена полная и достоверная информация относительно существа заключаемых сделок, а также лица, которое является векселедателем. На момент заключения оспариваемых договоров оригинал векселя имелся у Банка и был отражен на его бухгалтерском балансе. При заключении договора купли-продажи простого векселя клиентом была подписана декларация о рисках, в которой подробно изложены риски, связанные с приобретением ценных бумаг. Банк не ограничивал клиентов в выборе способа вложения денежных средств. Каждому клиенту были доступны иные возможные способы размещения денежных средств. Неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не может быть признано заблуждением. Доказательств, свидетельствующих об умышленных недобросовестных действиях со стороны сотрудников Банка, состоявших в причинной связи с осуществлением выбора по заключению оспариваемых договоров, истцом не представлено. Просил суд критически отнестись к результатам проверки, проведенной Центральным Банком России. Судебные акты, вынесенные Арбитражным судом при рассмотрении законности представления прокурора, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего спора.
Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных о дате и времени рассмотрения дела истца, представителей третьих лиц: ООО "Финансовая Торговая компания", ООО Управляющая компания "Фонд консолидации банковского сектора", Центральный Банк РФ, в лице отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального Банка РФ, третьего лица Тарасенко А.И.
В письменном отзыве представитель ООО "Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора" возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом не доказано, что оспариваемая сделка совершена под влиянием обмана, заблуждения. Сделка исполнена полностью. Факт передачи истцу ценной бумаги подтвержден актом приема-передачи от 17.01.2018 г. к договору, а также последующими добровольными действиями сторон, связанными с заключением между Осиповой Е.Ю. договора хранения векселя N от 17.01.2018 года, в соответствии с которым Банку от истца передан на хранение вексель серии ФТК N, что подтверждается актом приема-передачи от 17.01.2018 года к договору хранения. Банк не отвечает за платеж по векселю. Истец в разумный срок не отказалась от исполнения договора. Вложение денежных средств в рискованные операции с целью извлечения прибыли не носит личный, бытовой характер. Истец не заблуждалась относительно природы и предмета сделок. Сделка не была совершена под влиянием обмана, заблуждения.
Решением Благовещенского городского суда от 28 февраля 2019 года постановлено: признать недействительным договор купли-продажи простых векселей N, заключенный 17 января 2018 года между Осиповой Еленой Юрьевной и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество). Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) в пользу Осиповой Елены Юрьевны денежные средства в размере 1 270 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей N от 17 января 2018 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 550 рублей. Аннулировать индоссамент (передаточную надпись) в простом векселе серии ФТК N на сумму 1 332 059 рублей 51 копейка от 17 января 2018 года "платите приказу Осиповой Елены Юрьевны".
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО "АТБ" Сачава С.А. не соглашается с принятым решением, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что решение основано на выводах о совершении сделки под влиянием обмана, однако бесспорных и объективных доказательств наличия обмана в материалы дела не представлено, равно как не установлено лицо, совершившее обман и не доказано наличие умысла у такого лица на совершение обмана. Настаивает на том, что истец была ознакомлена с условиями договора купли-продажи простого векселя, в том числе о векселедателе, и с рисками, связанными с ним. Настаивает, что положения законодательства о купле-продажи, в том числе о розничной купле-продаже, к спорным правоотношения не применимы. Приводит довод о том, что суд вышел за рамки заявленных требований, применив последствия недействительности сделки в виде аннулирования индоссамента (передаточной надписи), являющегося самостоятельной односторонней сделкой ответчика, которая не оспаривалась.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной представитель истца возражал относительно приведенных в апелляционной жалобе доводов. Считал решение суда законным и обоснованным, постановленным с соблюдением норм материального права и в отсутствие нарушений процессуальных норм.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в силу чего судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17 января 2018 г. между Осиповой Е.Ю. (покупатель) и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (продавец) был заключен договор купли-продажи простого векселя N, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить простой вексель серии ФТК N.
Условиями договора предусмотрено, что векселедателем является ООО "ФТК", вексельная сумма составляет 1 332 059 рублей 51 копейка, срок платежа по предъявлению, но не ранее 18.07.2018 г.
Стоимость векселя составляет 1 270 000 рублей, которая оплачена Осиповой Е.Ю. в полном объеме, путем перечисления денежных средств на счет ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк".
Из пункта 2.3 договора следует, что продавец обязуется передать, а покупатель принять вексель 17 января 2018 г. после поступления денежных средств на счет продавца. Вексель передается покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон.
В день заключения договора купли-продажи между сторонами составлен акт приема-передачи простого векселя.
Пунктом 1.3 договора купли-продажи простого векселя предусмотрено, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой "без оборота на меня".
Также между сторонами подписан договор хранения N от 17 января года в соответствии с которым приобретенный Осиповой Е.Ю. вексель был передан на хранение в ПАО "АТБ", составлен акт приема-передачи к договору хранения.
Оспаривая указанные выше договоры, истец указывает, что данные сделки были заключены под влиянием обмана, поскольку при их заключении ответчиком до Осиповой Е.Ю. не была доведена информация о том, что вексель как ценная бумага и как предмет сделки фактически не существует, а также то, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО "ФТК" и за счет средств ООО "ФТК".
Разрешая спор и удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 179 ГК РФ о недействительности сделки и последствиях недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана, разъяснениями, данными в совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", исходил из того, что факт заключения в один день договора передачи простого векселя от ООО "ФТК" банку, а также договора купли-продажи простого векселя, договора хранения с Осиповой Е.Ю. в отсутствие предмета сделки - векселя и без его передачи истцу, исключало осведомленность Осиповой Е.Ю. об ООО "ФТК", как о фактическом векселедателе по договору, о взаимоотношениях ПАО "АТБ" и ООО "ФТК". Также суд согласился с доводами стороны истца о том, что банк, заключая договор купли-продажи простого векселя, не предоставил истцу информацию о том, что погашение (оплата) векселя осуществляется ООО "ФТК" и находится в прямой зависимости от платежеспособности данной компании. При этом, суд пришел к выводу, что введение истца в заблуждение относительно существа сделки и обязанного по сделке лица путем обмана со стороны банка, выразившегося в недоведении информации до клиентов банка о совершаемых сделках в отношении векселей, можно расценить как существенное нарушение заключенного между сторонами договора.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
В соответствии со статьей 142 ГК РФ, ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги). Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07 августа 1937 года N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 07 июня 1930 года).
При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.
Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153-181, 307-419 ГК РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
По смыслу приведенной нормы обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение стороны в заблуждение с целью склонить ее к совершению сделки. Обман должен затрагивать существенные моменты формирования воли, такие, при достоверном представлении о которых сделка бы не состоялась. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.
Из акта проверки ЦБ РФ ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" следует, что приобретатели векселей в большинстве случаев являлись вкладчиками ПАО "АТБ", оплата векселей производилась путем списания денежных средств с вкладного счета. При ознакомлении с пакетом документов работником банка устно не акцентировалось внимание клиента на рисках, связанных с приобретением ценной бумаги. Проверкой установлены факты, свидетельствующие о вовлечении кредитной организации в создание и функционирование вексельной схемы в крупных объемах, обладающей признаками финансовой пирамиды.
Также актом установлено, что клиент, приобретающий вексель, подписывающий акт о его получении и передаче на хранении в Московский филиал банка, не могли фактически получать на руки приобретаемый вексель и передавать его на хранение Московскому филиалу.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 22 ноября 2018 г. следует, что между ПАО "АТБ" и ООО "ФТК" имеется порядок взаимодействия и запуске продаж векселей ООО "ФТК" на всю сеть банка, утвержденный приказом ПАО "АТБ" от 17 апреля 2017 г. N Так решением установлен порядок оформления договора купли-продажи векселей: сотрудник банка собирает в отношении клиента необходимый пакет документов и направляет заявку в адрес ответственного сотрудника департамента финансового рынка банка, а также в управление оформления операций на финансовых рынках о возможности выпуска векселя. Ответственный сотрудник департамента финансового рынка банка направляет запрос на электронную почту ООО "ФТК" о предстоящем проведении сделки по выпуску векселя (пункт 5.1.2)
ООО "ФТК" и ответственный сотрудник департамента финансового рынка банка совместно согласовывают условия, делают расчет стоимости векселя (пункт 5.1.3)
Договор выдачи векселя и акт приема передачи, подготовленный ООО "ФТК" направляется по электронной почте для подтверждения и согласования управлением оформления операций на финансовых рынках банка (пункт 5.1.4).Управление оформления операций на финансовых рынках банка подготавливает и направляет сотруднику банка-инициатору проекты договора купли-продажи, акта приема передачи векселя, договор хранения векселя с актом приема-передачи к договору хранения (пункт 5.1.5).
Сотрудник банка-инициатор согласовывает сделку с клиентом, подписывает с клиентом 2 экземпляра договора купли-продажи векселя, 2 акта приема-передачи, 2 декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, 2 договора хранения векселя, 2 акта приема-передачи к договору хранения. Документы подписываются со стороны филиала уполномоченным лицом банка. При отказе клиента от подписания любого из документов дальнейшая продажа не оформляется и сделка считается незавершенной. Инициатор информирует управление оформления операций на финансовых рынках банка об аннулировании сделки (пункт 5.1.6.)
Сотрудник банка-инициатор обеспечивает контроль оплаты и фактическое перечисление денежных средств клиента на счет банка согласно подписанному договору купли-продажи векселя. Оплата клиентом векселя осуществляется либо перечислением со счета по реквизитам, указанным в договоре купли-продажи, либо наличными средствами через кассу банка (пункт 5.1.7).
После подписания документов с клиентом и перечисления денежных средств сотрудник банка - инициатор незамедлительно направляет ответственному сотруднику управления оформления операций на финансовых рынках банка сообщение о необходимости проведения операций по приобретению векселя, к сообщению прилагаются подписанные клиентом документы (пункт 5.1.8).
Ответственный сотрудник ООО "ФТК" распечатывает вексель, договор выдачи векселя, акт приема-передачи, подписывает и отправляет ответственному сотруднику управления оформления операций на финансовых рынках банка (пункт 5.1.10).
Ответственный сотрудник управления оформления операций на финансовых рынках банка, получив вексель, оригиналы договора выдачи, акта приема-передачи, обеспечивает подписание договора выдачи векселя и акта приема-передачи, заключаемого между банком и ООО "ФТК", в течение 1 рабочего дня с момента подписания документов и отправляет их в компанию курьером (пункт 5.1.11)
Ответственный сотрудник управления оформления операций на финансовых рынках банка передает вексель в хранилище ценностей филиала в г. Москве. Скан-копия распоряжения о передаче векселя на хранение в хранилище филиала банка направляется по электронной почте сотрудникам отдела бухгалтерского учета банка для формирования ордера по передаче ценностей, оригинал распоряжения управление оформления операций на финансовых рынках банка передает в кассу филиала (пункт 5.1.2).
Таким образом, из смысла названного порядка взаимодействия усматривается, что именно сотрудник банка подбирает клиента, которому предлагает и убеждает оформить покупку векселя, не раскрывая участников сделки, истинного смысла сделки и не раскрывая рисков, связанных с приобретением ценной бумаги, что денежные средства выходят из под действия Закона о страховании вкладов и об отсутствии ответственности банка по рассматриваемым сделкам, а выплаты по векселям должны производиться только в г. Москве не банком, а самим векселедателем. Клиентам не было разъяснено, что векселедателем выступает не банк, а аффилированное лицо - ООО "ФТК", векселя будут находиться не в Амурской области, а в г. Москве. Все документы оформлялись от имени банка с указанием логотипа и реквизитов банка, что способствовало формированию у граждан ложного впечатления о выпуске векселя самим банком, полной ответственности по векселю банка, а не иного лица, по существу граждане вводились в заблуждение относительно природы совершаемой финансовой операции, фактически отождествляя ее с разновидностью вклада в банке.
Таким образом, на момент оформления и подписания клиентом договора купли-продажи, акта приема-передачи, декларации о рисках, договора хранения векселя, акта приема-передачи к нему, вексель, в счет которого клиент уплатил деньги, еще не существует, поскольку выпуск такого векселя ООО "ФТК" осуществляет только после получения от сотрудников банка сканированных копий указанных выше документов.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи оригинал векселя Осиповой Е.Ю. банком не выдавался, в связи с чем покупатель был лишен возможности ознакомиться с информацией о лице, обязанном осуществить платеж по векселю, о том, что банк не является лицом, ответственным за оплату векселя, оплата будет произведена лишь в случае поступления денежных средств от ООО "ФТК", о месте платежа, поскольку данная информация в иных документах, подписываемых покупателем, не содержится.
Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что имел место обман со стороны сотрудника банка, заключавшего договор от имени банка, выразившийся в умолчании о зависимости платежа по векселю от исполнения перед банком своих обязанностей ООО "ФТК", об отсутствии векселя на момент заключения сделки.
В связи с изложенным договор купли-продажи простого векселя, заключенный между ПАО "АТБ" и Осиповой Е.Ю., является недействительной сделкой, заключенной покупателем под влиянием обмана, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 2 ст. 167 ГК РФ, правомерно применил также последствия недействительности сделки в виде возврата банком Осиповой Е.Ю. - денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, а также аннулирования индоссамента.
По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Как следует из материалов дела истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором ссылался на обстоятельства заключения с Осиповой Е.Ю. договора купли-продажи векселя без предоставления полной информации о векселедателе, рисках, связанных с приобретением векселя, в отсутствие фактической передачи векселя, но при заключении в отношении него договора хранения с местом заключения в г. Москве.
При таких обстоятельствах, судом верно определены правоотношения сторон и правомерно применены положения ст. 179 ГК РФ, исходя из обоснования и предмета требований истца, приведенных в исковом заявлении, направленных на оспаривание заключенной сделки купли-продажи и возврат уплаченных по указанной сделке сумм.
Доводы апелляционной жалобы относительно ненадлежащего исследования судом оспариваемого договора купли-продажи векселя, являются несостоятельными, указанный договор был исследован в полной мере, ему дана надлежащая оценка в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
Мнение подателя жалобы о невозможности применения к спорным правоотношениям сторон положений законодательства о купле-продаже, судебной коллегией признается основанным на неверном понимании правовых норм, противоречащим вышеупомянутым разъяснениям в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей".
Доводы апелляционной жалобы ПАО "АТБ" о неправильном применении судом норм материального права, в том числе о необходимости учитывать положения п.п. 2, 5 ст. 166 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются.
В суде первой инстанции факт обмана истца при заключении договора купли-продажи векселя, выразившийся в сокрытии от Осиповой Е.Ю. информации о векселедателе, о характере взаимоотношений между банком и векселедателем, об отсутствии у банка обязанности платить по векселю, об информации, содержащейся в самом векселе, который, несмотря на его оплату Осиповой Е.Ю. и подписание им акта приема-передачи, договора хранения векселя, физически отсутствовал как объект сделки купли-продажи, нашел подтверждение на основании исследованных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, положения ст. 179 ГК РФ применены судом правильно.
Нельзя согласиться с доводами о недопустимости как доказательства акта проверки "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (ПАО) ЦБ России и решения арбитражного суда Амурской области, поскольку не смотря на указание в акте процедуры реализации банком векселя конкретному физическому лицу, данная процедура являлась типичной для банка и в отношении иных клиентов - физических лиц, что также подтверждается как пояснениями стороны истца, так и иными имеющимися в деле доказательствами, свидетельствующих об обстоятельствах заключения между сторонами договора купли-продажи векселя и договора его хранения.
В силу пунктов 2, 5 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Оснований квалифицировать действия Осиповой Е.Ю. как недобросовестные и считать их действиями, в силу которых возможно применение в отношении нее указанных правил ст. 166 ГК РФ не имеется, поскольку после заключения договора купли-продажи векселя никаких юридически значимых действий ею не совершалось.
Доводы апелляционной жалобы об осведомленности истца относительно всех существенных условий договора купли-продажи векселя, отклоняются судебной коллегией, поскольку факт одномоментной (единовременной) выдачи ООО "ФТК" ответчику спорного векселя в г. Москва, заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи этого же векселя и подписание акта его приема-передачи на значительном территориальном расстоянии в г. Благовещенске, а также заключения договора хранения того же векселя с актом его приема-передачи на хранение с местом составления в г. Москва, свидетельствуют о том, что оплаченный истцом вексель в день заключения оспариваемого договора в г. Благовещенске покупателю фактически не передавался, в связи с чем, содержание векселя о том, что лицом, обязанным оплатить по данному векселю, является ООО "ФТК", а не ПАО "АТБ", к которому истец обратился за размещением во вклад своих сбережений, истцу не могло быть известно.
Ссылка ответчика на указание в декларации на то, что банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, не может быть принята судебной коллегией в качестве обоснования несостоятельности выводов суда о заключении с Белоусовым И.Н. сделки под влиянием обмана, поскольку указанный документ не содержит информации о векселедателе и лицах, обязанных оплачивать по векселю, в нем отсутствуют разъяснения основных положений оборота векселя и специальных терминов, содержащихся в договоре, что в совокупности с иными доказательствами по делу не позволяет прийти к выводу о добросовестности банка при заключении оспариваемого договора и исключить обстоятельство его заключения истцом под влиянием существенного заблуждения с его стороны.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что факт непередачи векселя покупателю как документа не влияет на недействительность сделки, противоречат положениям ст. 142 ГК РФ, согласно п. 2 которой передача прав по векселю возможна только при его предъявлении.
Последствием признания договора купли-продажи векселя, исполненного покупателем, является реституция. Само по себе признание договора недействительным и взыскание уплаченных Осиповой Е.Ю. денежных средств не восстанавливает стороны в первоначальное положение, поскольку в векселе, остающемся действительным, сохраняется индоссамент (передаточная надпись) о праве векселедержателя Осиповой Е.Ю. на получение вексельной суммы. Суд первой инстанции, признавая недействительным оспариваемый договор и применяя последствия его недействительности, в соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ правильно разрешилвопрос об аннулировании указанного индоссамента (передаточной надписи), тем самым восстановив стороны в первоначальное положение.
Ссылки в апелляционной жалобе представителя ПАО "АТБ" на неоднократное заключение истцом договоров купли-продажи простых векселей не свидетельствуют об осведомленности истца о существе совершенной сделки, поскольку, как установлено судом и не оспаривалось сторонами, предыдущее заключение договора купли-продажи простых векселей осуществлялось между сторонами по аналогичной схеме.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела, неверном применении норм материального и процессуального права и не влекут отмену обжалуемого решения, которым по существу правильно разрешен возникший спор.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение постановлено при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным, установленные ст. 330 ГПК РФ основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" Сачава Сергея Андреевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
