Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: 33АП-1936/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2020 года Дело N 33АП-1936/2020
судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Щеголевой М.Э.,
судей коллегии Исаченко М.В., Шульга И.В.,
при секретаре Мозговой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Тындинского транспортного прокурора в защиту неопределенного круга лиц к ФКП "Аэропорты Дальнего Востока" об обязании провести эколого-орнитологическое обследование аэродрома Тында по апелляционной жалобе ФКП "Аэропорты Дальнего Востока" на решение Тындинского районного суда от 14 февраля 2020 года.
Заслушав дело по докладу судьи Шульга И.В., судебная коллегия
установила:
Тындинский транспортный прокурор обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что Тындинской транспортной прокуратурой в результате проверки исполнения законодательства о безопасности полетов выявлены нарушения, выразившиеся в отсутствии орнитологического обследования аэродрома Тында, проведенного с привлечением соответствующих специалистов биологического учреждения. Эколого-орнитологическое обследование территории аэродрома Тында, утвержденное 23.03.2018 генеральным директором ФКП "Аэропорты Дальнего Востока", не отвечает предъявляемым законодательством требованиям и носит формальный характер, поскольку подготовлено предприятием самостоятельно без привлечения специалистов - орнитологов. Это может повлечь получение неточных или ошибочных характеристик орнитологической обстановки в районе аэродрома, что не отвечает требованиям безопасности полетов. Просил суд обязать ответчика в течении 12-ти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести эколого-орнитологическое обследование приаэродромной территории и территории аэродрома Тында с привлечением специалистов биологического учреждения и составлением орнитологических карт-схем орнитологической обстановки и вспомогательных графиков, показывающих места скоплений, основные маршруты и высоты перелетов наиболее опасных для воздушных судов птиц, а также суточную и сезонную динамику их перелетов в районе аэродрома.
В отзыве на иск ФКП "Аэропорты Дальнего Востока" и офилиал ФКП "Аэропорты Дальнего Востока" - "Аэропорт Тында" с требованиями не согласились, указав, что ответчик уже провел необходимое орнитологическое обследование; требования прокурора о привлечении специалиста любого биологического учреждения (а не только местного) противоречат РООП ГА-89; приаэродромная территория аэропорта Тында не установлена, что препятствует проведению ее обследования.
В судебном заседании Тындинский транспортный прокурор на иске настаивал.
ФКП "Аэропорты Дальнего Востока" требований не признало, приведя доводы отзыва на иск.
Оспариваемым решением иск удовлетворен. Разрешен вопрос о госпошлине.
В апелляционной жалобе генеральный директор ФКП "Аэропорты Дальнего Востока" Сергеев П.Б. просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Считает, что требования РООП ГА-89 обеспечены силами сотрудников оператора аэродрома, местного биологического учреждения не имеется. Требование о привлечении специалистов любого биологического учреждения противоречит РООП ГА-89 и зависит от воли третьих лиц, что делает его неисполнимым. Обследование приаэродромной территории не предусмотрено, для аэродрома Тында она не установлена.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Тындинский транспортный прокурор В.В. Филиппов с ее доводами не согласился, просил оставить решение без изменения.
Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к его рассмотрению.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, ФКП "Аэропорты Дальнего Востока" в лице филиала "Аэропорт Тында" является оператором аэродрома гражданской авиации Тында и осуществляет эксплуатацию аэродрома в целях взлета, посадки, руления, стоянки и обслуживания воздушных судов, а также для обслуживания пассажиров.
23.03.2018 генеральным директором ФКП "Аэропорты Дальнего Востока" утверждено Эколого-орнитологическое обследование территории аэродрома Тында.
Полагая данное обследование ненадлежащим, 03.10.2019 за N 02-04-2019 Тындинским транспортным прокурором генеральному директору ФКП "Аэропорты Дальнего Востока" внесено представление об устранении нарушений законодательства о безопасности полетов.
В силу ст. 69 Воздушного кодекса Российской Федерации аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов (организация и обслуживание воздушного движения, обеспечение авиационной электросвязи, предоставление аэронавигационной и метеорологической информации, поиск и спасение), а также радио- и светотехническое, инженерно-авиационное, аэродромное, аварийно-спасательное и другое обеспечение полетов воздушных судов осуществляется на единообразных условиях, которые устанавливаются федеральными авиационными правилами.
Согласно п. 8.24 Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации", утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2009 N 128, орнитологическое обеспечение полетов включает комплекс мероприятий, направленных на предотвращение столкновений воздушных судов с птицами, и включает: орнитологическое обследование района аэродрома; ликвидацию условий, способствующих скоплению птиц на аэродромах, и проведение мероприятии по их отпугиванию; проведение визуальных и радиолокационных системных наблюдений для обеспечения контроля за орнитологической обстановкой; сбор и оценку сведений о фактической орнитологической обстановке в районе аэродрома в целях определения опасности, создаваемой птицами для полетов воздушных судов; доведение до летных экипажей воздушных судов информации об орнитологической обстановке (предупреждение о ее усложнении и возникновении орнитологической опасности на аэродромах, в районах аэродромов, на маршрутах, в районах полетов); проведение занятий по авиационной орнитологии со специалистами ОВД, аэродромной службы и других служб, связанных с орнитологическим обеспечением полетов.
Как установлено в п. 3 ст. 136 Воздушного кодекса Российской Федерации, впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения в области авиации и действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с Воздушным кодексом Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.
В силу п. 2.2 Руководства по орнитологическому обеспечению полетов в гражданской авиации, утвержденного Приказом Министерства гражданской авиации СССР от 26.12.1988 N 209 (далее - РООП ГА-89) данное руководство является основным нормативным документом, определяющим порядок организации и осуществления мероприятий по предотвращению столкновений воздушных судов с птицами. Все другие документы по орнитологическому обеспечению полетов могут лишь развивать и конкретизировать положения настоящего руководства.
Согласно п.п. 4.1.1, 4.1.2 РООП ГА - 89 эколого-орнитологическое обследование осуществляется в целях определения характера орнитологической обстановки на аэродроме и прилегающей к нему территории и выявления условий, способствующих концентрации птиц. Для обследования и составления орнитологических карт-схем и графиков привлекаются специалисты из местных биологических учреждений и работников авиапредприятия.
Удовлетворяя исковые требования, суд установил, что Эколого-орнитологическое обследование территории аэродрома Тында, утвержденное 23.03.2018 года, не отвечает нормативным требованиям, поскольку подготовлено предприятием самостоятельно без привлечения специалистов - орнитологов (специалистов из местных биологических учреждений).
Учитывая вышеприведенные положения законодательства, данный вывод суда является правильным. Доводы апелляционной жалобы о выполнении требований силами сотрудников оператора аэродрома противоречат п.п. 4.1.1, 4.1.2 РООП ГА - 89.
Ссылки в жалобе на отсутствие местных биологических учреждений и неисполнимость решения суда являются необоснованными и носят противоречивый характер. Решением суда право привлечь компетентных сотрудников биологических учреждений местными учреждениями не ограничено, что отвечает смыслу нормативного регулирования РООП ГА - 89 обеспечить участие в обследовании профильных научных специалистов, в том числе при отсутствии местных биологических учреждений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обследование приаэродромной территории РООП ГА - 89 не предусмотрено, заслуживают внимания.
Согласно пункта 4.1.1 РООП ГА - 89 эколого-орнитологическому обследованию подлежит аэродром и прилегающая к нему территория.
Пункты 4.1.5., 4.1.8, 4.1.14 РООП ГА - 89 указывают на обследование приаэродромной территории.
Вместе с тем согласно п. 4.1.5 РООП ГА - 89 приаэродромная территория для обследования определяется как территория в радиусе 10 - 30 км (в зависимости от дальности перелетов местных птиц).
В силу ч. 1 ст. 47 Воздушного кодекса Российской Федерации приаэродромная территория устанавливается решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов, перспективного развития аэропорта и исключения негативного воздействия оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье человека и окружающую среду в соответствии с настоящим Кодексом, земельным законодательством, законодательством о градостроительной деятельности с учетом требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
В составе приаэродромной территории могут выделяться семь подзон с различными ограничениями использования объектов недвижимости и осуществления деятельности, в том числе шестая подзона, в которой запрещается размещать объекты, способствующие привлечению и массовому скоплению птиц (ч. 3 ст. 47 Воздушного кодекса Российской Федерации).
Исходя из системного толкования вышеприведенных положений РООП ГА - 89 и Воздушного кодекса Российской Федерации, эколого-орнитологическому обследованию подлежит прилегающая к аэродрому территория радиусом 10 - 30 км (в зависимости от дальности перелетов местных птиц), которая не соответствует границам приаэродромной территории в значении ст. 47 Воздушного кодекса Российской Федерации, вступившей в силу спустя значительное время после принятия РООП ГА - 89.
Следовательно, в полном объеме обследование приаэродромной территории РООП ГА - 89 не предусмотрено, что в силу ст. 2 ч. 330 ГПК РФ влечет изменение решения суда в данной части.
В остальной части решение следует оставить без изменения по вышеприведенным основаниям.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тындинского районного суда от 14 февраля 2020 года изменить, апелляционную жалобу ФКП "Аэропорты Дальнего Востока" удовлетворить частично.
Исключить из резолютивной части решения суда указание на эколого-орнитологическое обследование приаэродромной территории аэродрома Тында.
В остальной части решение суда оставить без изменения,
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
