Дата принятия: 26 июня 2020г.
Номер документа: 33АП-1935/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2020 года Дело N 33АП-1935/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бугаковой Ю.А.,
судей коллегии: Маньковой В.Э., Пасютиной Т.В.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ландышко Марины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Райчихинское пассажирское автотранспортное предприятие N 3" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Ландышко Марины Александровны на решение Райчихинского городского суда Амурской области от 24 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Бугаковой Ю.А., судебная коллегия
установила:
Ландышко М.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Райчихинское пассажирское автотранспортное предприятие N 3" (далее по тексту - ООО "Райчихинское пассажирское автотранспортное предприятие N 3") о защите прав потребителей.
В обоснование предъявленных требований указала, что ООО "Райчихинское пассажирское автотранспортное предприятие N 3" осуществляет регулярные перевозки пассажиров ежедневно по маршруту N 592 сообщением "п.г.т. Архара - г. Благовещенск". 29.12.2019 года через диспетчера ООО "Райчихинское пассажирское автотранспортное предприятие N 3" ею был заказан билет на рейс из п.г.т. Архара в г. Благовещенск на 30.12.2019 года на 06 час. 00 мин. В назначенное время она села в рейсовый автобус, однако поездка была прервана по причине поломки транспортного средства. Другой автобус взамен сломавшегося предоставлен не был. В связи с отменой рейса ей был причинен моральный вред, поскольку она испытала физические и нравственные страдания в результате отсутствия возможности прибыть в г. Благовещенск Амурской области в запланированное время.
Просила суд взыскать с ООО "Райчихинское пассажирское автотранспортное предприятие N 3" в свою пользу в качестве компенсации морального вреда 100 000 руб.
В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания сторон.
В письменных возражениях на иск ответчик - ООО "Райчихинское пассажирское автотранспортное предприятие N 3" иск не признал. Объяснил, что ответчик осуществляет перевозку пассажиров по маршруту регулярных перевозок N 592 сообщением "г. Благовещенск - п.г.т. Архара" межмуниципальной маршрутной сети Амурской области в соответствии с договором от 30.10.2013 года на основании лицензии от 18.06.2019 года на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами. Полагал, что истцом не предоставлены доказательства приобретения билета, заключения договора перевозки пассажира по маршруту N 592 сообщением "п.г.т. Архара - г. Благовещенск" на 30.12.2019 года на 06 час. 00 мин., а также доказательства того, что она вообще осуществляла проезд по указанному маршруту. Объяснил, что 30.12.2019 года автобус марки "Foxbus 22501 В-01", государственный регистрационный знак <номер>/рус, принадлежащий ответчику, действительно осуществлял перевозку пассажиров по маршруту регулярных перевозок N 592. Выехав из гаража по расписанию в соответствии с путевым листом, автобус начал движение по маршруту, но в ходе движения автобус сломался и прибыл в г. Благовещенск Амурской области с опозданием в 16 час. 35 мин. после ремонта незначительной поломки. Рейс был выполнен. Указало на то, что истцом не представлены допустимые доказательства причинения ей действиями ответчика нравственных и физических страданий.
Решением Райчихинского городского суда Амурской области от 24.03.2020 года в удовлетворении иска Ландышко М.А. отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Ландышко М.А. ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта и переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства суда первой инстанции. Указывает на непривлечение к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, водителя автобуса Ф.И.О.1, к которому ответчик может предъявить регрессные требования, министерства транспорта и дорожного строительства Амурской области, которое может расторгнуть договор с перевозчиком, а также для дачи заключения по делу Управления Роспотребнадзора по Амурской области. Приводит довод о неправильном распределении судом бремени доказывания по делам о защите прав потребителей, поскольку применимо к спорным правоотношениям обязанность предоставления доказательств нахождения на руках билета должна возлагаться на юридическое лицо - ответчика. Настаивает на том, что при посадке пассажиров в автобус водитель билеты не продавал, однако после принятия заказа на поездку, посадка пассажира в автобус и осуществление перевозки при его согласии данную перевозку оплатить свидетельствуют о заключении договора на перевозку пассажира. Ссылается на признание ответчиком факта выезда в рейс, поломки автобуса во время рейса и обстоятельства непредоставления другого автобуса для перевозки пассажиров взамен сломанного. Свидетельствует о выходе судом первой инстанции за пределы предъявленных истцом требований, поскольку сторона ответчика не заявляла о признании договора перевозки пассажира в отношении нее незаключенным. Заявляет ходатайства о запросе в ЗАО "Автовокзал" и ООО "Райчихинское пассажирское автотранспортное предприятие N 3" дополнительных доказательств, а именно, сведений о том, сколько билетов было продано на рейсы по маршруту "п.г.т. Архара - г. Благовещенск" 30.12.2019 года на 06 час. 00 мин., а также "г. Благовещенск - п.г.т. Архара" 30.12.2019 года на 16 час. 35 мин., каким автобусом, с каким государственным регистрационным знаком этот рейс осуществлялся, с приложением подтверждающих документов; о запросе в министерство транспорта и дорожного строительства Амурской области информации об осуществлении перевозки пассажиров 30.12.2019 года водителем Ф.И.О.1
В письменных возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчик - ООО "Райчихинское пассажирское автотранспортное предприятие N 3" просит в удовлетворении жалобы отказать в связи с пропуском истцом срока на её подачу.
Истец Ландышко М.А., представитель ответчика - ООО "Райчихинское пассажирское автотранспортное предприятие N 3", надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки суд не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили. Истец Ландышко М.А. просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив законность постановленного решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, представленных на них возражений, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
Судом установлено, что ответчик - ООО "Райчихинское пассажирское автотранспортное предприятие N 3" осуществляет регулярные пассажирские перевозки по маршруту N 592 сообщением "г. Благовещенск - п.г.т. Архара" межмуниципальной маршрутной сети Амурской области в соответствии с договором от 30.10.2013 года на основании лицензии N АК-28-000189 от 18.06.2019 года на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами.
Материалами дела подтверждается, что согласно дополнительному соглашению к договору на обслуживание маршрута регулярных перевозок N 592 "г. Благовещенск - п.г.т. Архара" от 31.10.2017 года расписание движения маршрута установлено 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 дни недели: начало движения два раза в день в 03 час. 30 мин., окончание маршрута в 21 час. 00 мин., и 19 час. 25 мин., а также отправление рейсов в 06 час. 00 мин. с окончанием в 19 час. 25 мин., и в 12 час. 10 мин. с окончанием рейса в 22 час. 26 мин.
Как следует из материалов дела - путевого листа автобуса N 1713 от 30.12.2019 года, автобус марки "Foxbus 22501 В-01", государственный регистрационный знак <номер>/рус, под управлением водителя Ф.И.О.1, осуществляющего поездку по маршруту "п.г.т. Архара - г. Благовещенск", выехал из гаража в 05 час. 45 мин., вернулся в гараж в 21 час. 00 мин.
Письменными материалами дела подтверждается, что согласно ответу ЗАО "Автовокзал" от 12.03.2020 года, 30.12.2019 года по регулярному маршруту N 592 "г. Благовещенск - п.г.т. Архара" рейс осуществлялся от Благовещенского автовокзала согласно расписанию в 14 час. 25 мин.; отправление из п.г.т. Архара 06 час. 00 мин., прибытие в г. Благовещенск в 11 час. 00 мин. (по расписанию). Фактическое время отправления из п.г.т. Архары данных не имеют. Также рейс отправлялся от Благовещенского автовокзала в 16 час. 35 мин., отправление из п.г.т. Архары в 04 час. 00 мин. (по расписанию). Перевозчик ООО "Райчихинское пассажирское автотранспортное предприятие N 3".
Из содержания искового заявления следует, что 30.12.2019 года Ландышко М.А. осуществляла проезд на рейсовом автобусе из п.г.т. Архара по маршруту N 592 сообщением "п.г.т. Архара - г. Благовещенск" в 06 час. 00 мин., принадлежащем ООО "Райчихинское пассажирское автотранспортное предприятие N 3", во время поездки автобус сломался, рейс был отменен.
Указывая на то, что ответчик нарушил ее права как потребителя услуг по перевозке пассажира, поскольку рейс по маршруту N 592 сообщением "п.г.т. Архара - г. Благовещенск" не состоялся, Ландышко М.А. обратилась в суд с исковыми требованиями о компенсации морального вреда.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определив юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределив бремя доказывания, по правилам статьи 67 указанного Кодекса, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе объяснениям сторон, а также письменным материалам дела, верно применив нормы материального права, регулирующие возникшие спорные правоотношения, исходя из отсутствия в материалах дела допустимых доказательств, подтверждающих осуществление истцом покупки билета на рейс, предоставление ей соответствующей услуги по продаже билета, принимая во внимание тот факт, что материалы дела не содержат никаких сведений о заключении с истцом договора перевозки, а также сведений об оплате услуг по покупке билета, не допустив нарушений процессуальных норм, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ландышко М.А.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя подробно их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных в обжалуемом судебном акте норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
С учетом изложенного выше, доводы апеллянта Ландышко М.А. о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения ее требований, учитывая по ее мнению, что при посадке пассажиров в автобус водитель билеты не продавал, однако после принятия заказа на поездку, посадка пассажира в автобус и осуществление перевозки при его согласии данную перевозку оплатить свидетельствуют о заключении договора на перевозку пассажира, судебной коллегией во внимание не принимаются и не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку свидетельствует о субъективной интерпретации апеллянтом позиции суда, отраженной в обжалуемом решении, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств.
Более того, вышеназванные доводы были предметом подробного изучения суда первой инстанции, в обжалуемом судебном акте им дана должная правовая оценка, и они обоснованно отклонены судом по мотивам, изложенным в решении.
Как следует из материалов дела, судом при рассмотрении настоящего спора достоверно установлено, что 30.10.2013 года, 31.10.2017 года министерством транспорта и дорожного хозяйства Амурской области были заключены договор на обслуживание маршрута регулярных перевозок N 592 "г. Благовещенск - п.г.т. Архара" межмуниципальной маршрутной сети Амурской области с перевозчиком - ООО "Райчихинское пассажирское автотранспортное предприятие N 3", дополнительное соглашение к данному договору соответственно, предметом которых является право обслуживания маршрута регулярных перевозок N 592 "г. Благовещенск - п.г.т. Архара" (Архаринский район) межмуниципальной маршрутной сети Амурской области в соответствии с определенными условиями обслуживания маршрута (л.д.45, 43-44).
Судебная коллегия отмечает, что из пункта 2.1.6. Условий обслуживания маршрута регулярных перевозок N 592 по маршруту "г. Благовещенск - п.г.т. Архара" (Архаринский район) следует, что перевозчик при осуществлении межмуниципальных перевозок обязан обеспечить в начальном, конечном и транзитных населенных пунктах продажу билетов (в том числе предварительную) на проезд пассажиров и провоз багажа в кассах автовокзалов (автостанций), а в населенных пунктах, где кассовая продажа не организована, - через водителей (кондукторов) непосредственно при посадке пассажиров в автобус до отправления его от остановочного пункта (л.д.46-50).
В силу пункта 2.1.7. приведенных выше Условий, перевозчик также обязан производить посадку пассажиров в автобус на автовокзалах (автостанциях) с кассовой продажей только при предъявлении билетов, приобретенных в кассах.
Кроме того, согласно подпункту 2.1.16. пункта 1.2. названных выше Условий обслуживания, перевозчик обязан осуществить перевозку пассажиров по цене (тарифу) на проезд, утвержденному уполномоченным органом, и обеспечить выдачу пассажирам проездных документов в соответствии с требованиями законодательства.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.
Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 постановления от 26.06.2018 года N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", факт заключения договора перевозки пассажира и багажа подтверждается выдачей пассажиру проездного билета и багажной квитанции (пункт 2 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата проездного билета или багажной квитанции сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки пассажира и багажа незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которую необходимо рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.
На основании статьи 67 названного Кодекса, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ландышко М.А., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что допустимых, достоверных и достаточных доказательств заключения договора перевозки с ответчиком, в том числе доказательств приобретения билета на 30.12.2019 года на рейс N 592 по маршруту "п.г.т. Архара - г. Благовещенск" в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом Ландышко М.А. суду не представлено, и таковых доказательств из материалов дела не усматривается.
Судебная коллегия соглашается с данной позицией суда первой инстанции, поскольку она основана на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней относительно неправильного распределения судом бремени доказывания по делам о защите прав потребителей, поскольку, по мнению апеллянта, применимо к спорным правоотношениям обязанность предоставления доказательств нахождения на руках билета должна возлагаться на юридическое лицо - ответчика, основанием к отмене состоявшегося судебного акта служить не могут, так как направлены на неверное трактование подателем жалобы норм процессуального права.
Так, в абзаце третьем преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", содержится понятие "потребитель" - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Под недостатком товара (работы, услуги) закон понимает несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Согласно статье 15 названного выше Закона Российской Федерации, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
По смыслу указанной нормы Закона при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
По мнению судебной коллегии, поскольку доказательства нарушения прав Ландышко М.А. как потребителя по договору перевозки в материалах дела отсутствуют, стороной истца представлены не были, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
Более того, ссылка в апелляционной жалобе и дополнениях к ней истца на признание ответчиком факта выезда в рейс, поломки автобуса во время рейса и обстоятельств непредоставления другого автобуса для перевозки пассажиров взамен сломанного не влияет на правильность постановленного судебного акта, поскольку она сводятся к переоценке доказательств и выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о компенсации морального вреда, оснований для которой судебная коллегия не находит. Все обстоятельства по делу судом были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством дана надлежащая правовая оценка.
Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, в том числе о непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, водителя автобуса Ф.И.О.1, министерства транспорта и дорожного строительства Амурской области, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально - правового интереса с учетом конкретных обстоятельств дела, в связи с чем, во-первых, учитывая предмет и основания настоящего иска, а также обстоятельства дела, решение судом первой инстанции постановлено с разрешением вопроса о правах и обязанностях лиц, привлеченных к участию в деле, и не нарушает права и законные интересы иных лиц; во-вторых, в материалах дела отсутствует соответствующее ходатайство о привлечении к участию в деле иных лиц, заявленное заинтересованной стороной, при рассмотрении судом первой инстанции.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней у суда первой инстанции не было оснований для привлечения водителя автобуса Ф.И.О.1, министерства транспорта и дорожного строительства Амурской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, поскольку вопрос о правах и обязанностях данных лиц при рассмотрении данного дела не разрешался, права указанных лиц обжалуемое решение не затрагивает, непривлечение указанных лиц к участию в деле не повлияло на правильность выводов суда первой инстанции.
Помимо этого, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о непривлечении судом к участию в деле Управления Роспотребнадзора по Амурской области не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела.
Так, согласно части 1 статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления до принятия решения судом первой инстанции вступают в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав и свобод и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В соответствии с частью 5 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" орган государственного надзора может быть привлечен судом к участию в деле либо вправе вступать в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях защиты прав потребителей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Вместе с тем, закон не возлагает на органы Роспотребнадзора обязанность по даче заключения по категории дела в рамках взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, а изложенные нормы права не содержат указание на обязательное участие органа государственного надзора в рассмотрении дела.
Таким образом, у суда отсутствовали основания для привлечения Управления Роспотребнадзора по Амурской области к участию в данном деле.
Довод апелляционной жалобы и дополнений к ней истца Ландышко М.А. о том, что суд первой инстанции вышел за пределы предъявленных исковых требований, поскольку сторона ответчика не заявляла о признании договора перевозки пассажира в отношении нее незаключенным, не соответствует действительности и не является основанием для отмены судебного решения, принимая во внимание тот факт, что суд первой инстанции рассмотрел спор по существу заявленных Ландышко М.А. требований с учетом положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Кроме того, как следует из содержания искового заявления, истцом в суде первой инстанции заявлено ходатайство о содействии в истребовании доказательств по делу (л.д.4-5). Данное обстоятельство указано и в доводах апелляционной жалобы и дополнениях к ней (л.д.92-94).
Материалами дела подтверждается, что указанное ходатайство судом первой инстанции было разрешено и в адрес ООО "Автовокзал города Благовещенска" был направлен соответствующий запрос с просьбой предоставить суду график движения автобуса по маршруту N 592 сообщением "п.г.т. Архара - г. Благовещенск", с указанием времени выезда из п.г.т. Архара на 30.12.2019 года, график прибытия автобуса по маршруту N 592 "п.г.т. Архара - г. Благовещенск", с указанием времени прибытия в г. Благовещенск на 30.12.2019 года, или сведений, в связи с чем не прибыл рейсовый автобус по маршруту N 592 "п.г.т. Архара - г. Благовещенск", сведения о перевозчике рейсового автобуса N 592 "п.г.т. Архара - г. Благовещенск" на 30.12.2019 года на 06 час. 00 мин. (л.д.11).
Что касается дополнительных документов, то при разрешении спора по существу суд пришел к выводу о том, что представленных сторонами доказательств достаточно для определения юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, и разрешению спора по существу, учитывая, что в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истребование, принятие и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции, тогда как оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по настоящему делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней свидетельствуют о субъективном толковании апеллянтом норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы не являются основанием для отмены правильного по существу решения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение отвечает требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу статьи 195 указанного Кодекса как законное и обоснованное отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Райчихинского городского суда Амурской области от 24 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Ландышко Марины Александровны, - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская,54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
