Дата принятия: 15 июня 2018г.
Номер документа: 33АП-1935/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2018 года Дело N 33АП-1935/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего: Гончарук И.А.,
судей коллегии: Абрамовой С.А., Дружинина О.В.,
при секретаре: Мозговой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Песковец И.А. к Муниципальному образовательному автономному учреждению дополнительного образования "Детский морской центр" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Песковец И.А. на решение Свободненского городского суда от 14 марта 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Гончарук И.А., выслушав пояснения истца Песковец И.А. и её представителя адвоката Бежнарёва С.Д., действующего на основании ордера N 18 от 25 мая 2018 года, представителя ответчика МОАУДО "Детский морской центр" Маслова В.М., действующего на основании прав по должности, заключение прокурора Дегтяренко А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Песковец И.А. обратилась с иском о защите трудовых прав, предъявив требования к Муниципальному образовательному автономному учреждению дополнительного образования "Детский морской центр". В обоснование требований указала: с ответчиком она состояла в трудовых отношениях с 2009. 15 января 2018 года уволена по подпункту "а" п. 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, совершенный 21 ноября 2017 года. С увольнением она не согласна, так как 21 ноября 2017 года она заступила на смену, но почувствовала себя плохо и попросила сменщика подменить её, то есть, отсутствовала на работе по уважительной причине в связи с плохим самочувствием. Считает, что ответчиком нарушен предусмотренный законом срок для привлечения к дисциплинарной ответственности, она дважды наказана за один и тот же проступок: ей был объявлен выговор, и она была уволена. Действиями работодателя ей причинен моральный вред. Просила суд восстановить её на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
В заседании суда первой инстанции на требованиях настаивала. Пояснила, что в предоставленной работодателю справке из лечебного учреждения дата посещения врачей была проставлена ею самостоятельно, фактически на приеме у врачей именно в этот день она не была.
Представители ответчика иск не признали, полагали увольнение Песковец И.А. законным и обоснованным. Считали срок для привлечения работника к дисциплинарной ответственности не пропущенным, так как о том, что истец отсутствовала на работе по неуважительной причине, руководителю стало известно после получения 10 января 2018 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Приказов об объявлении Песковец И.А. выговора ответчиком не издавалось. Ранее истец привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение обязанностей по уборке снега в дежурство с 13 на 14 ноября 2017 года. Просили в иске отказать.
Решением Свободненского городского суда от 14 марта 2018 года Песковец И.А. отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе истец указывает о несогласии с решением суда, настаивает на доводах о незаконности увольнения. Не согласна с выводом суда о соблюдении ответчиком сроков применения дисциплинарного взыскания, считает, что предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса РФ срок работодателем был нарушен, его следует исчислять с 22 ноября 2017 года. Просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении её требований в полном объёме.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагает решение законным и обоснованным, считает верным вывод суда о соблюдении работодателем требований статьи 193 Трудового кодекса РФ при увольнении Песковец И.А.
Прокурор города Свободный в возражениях на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения как законное и обоснованное.
В суде апелляционной инстанции истец Песковец И.А. и ее представитель Бежнарёв С.Д. настаивали на доводах апелляционной жалобы. Истец заявила о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ею в связи с рассмотрением дела, в сумме 30 000 рублей.
Представитель МОАУДО "Детский морской центр" Маслов В.М. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
В заключении участвующий в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции прокурор полагала решение незаконным и подлежащим отмене.
Проверив законность постановленного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения.
Как следует из материалов дела, Песковец И.А. состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 2009 года, 15 января 2018 года уволена по подпункту "а" п. 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, совершенный 21 ноября 2017 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации высказался о том, что отсутствие Песковец И.А. на рабочем месте с 10 часов 00 минут 21 ноября 2017 года до окончания смены 09 часов 00 минут 22 декабря без уважительных причин нашел подтверждение, в связи с чем пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд пришел к выводу о соблюдении ответчиком предусмотренного законом месячного срока для привлечения Песковец И.А. к дисциплинарной ответственности, исчисляя его со дня получения руководителем МОАУДО "Детский морской центр" постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого директор учреждения узнал о неуважительности причин отсутствия Песковец И.А. на рабочем месте.
Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд указал, что Песковец И.А. допустила злоупотребление правом, выразившееся в предоставлении ею работодателю справки врача кардиолога о нахождении ее в день отсутствия на рабочем месте на приеме у врача.
Установив указанные обстоятельства, суд отказал Песковец И.А. в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может, поскольку они противоречат фактической и правовой стороне дела, свидетельствуют о неправильном толковании и применении норм материального права, неправильном определении судом предмета доказывания.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как разъяснено в пунктах 38 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
С учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлись: выяснение вопроса о причинах отсутствия Песковец И.А. на рабочем месте.
Из материалов дела следует, что 21 ноября 2017 года Песковец И.А., заступив на смену в 08.00 часов, почувствовала недомогание, сообщила об этом своему сменщику Ф.И.О.1, который согласился ее заменить на посту дежурного. После этого она покинула рабочее место, за медицинской помощью в этот день не обращалась. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, данными в ходе судебного разбирательства и объяснительной Песковец И.А. от 14 декабря 2017 года, объяснительной Ф.И.О.1 от 21 ноября 2017 года. Из пояснений истца и представленных ею распечаток телефонных разговоров усматривается, что Песковец И.А. 22 ноября 2017 года до окончания своей рабочей смены сообщила завхозу Ф.И.О.2 о причинах своего отсутствия и о произошедшей замене дежурного.
Из пояснений пояснения истца, представителя ответчика и других доказательств по делу следует, что в МОАУДО "Детский морской центр" сложилась постоянная практика взаимной замены дежурных друг другом при необходимости, против которой не возражало руководство учреждения. Установлено, что 21 ноября 2017 года Песковец И.А. приняла меры к замене ее другим дежурным.
Из пояснений Песковец И.А. в суде первой и апелляционной инстанции, а также из представленных в суд апелляционной инстанции и принятых коллегией в качестве новых доказательств медицинских документов следует, что истец состоит на "Д" учете у врача терапевта, проходила лечение у врачей невролога и офтальмолога как до 21 ноября 2017 года, так и после. Представитель ответчика не оспаривал плохое состояние здоровья истца и возможность её плохого самочувствия 21 ноября 2017 года.
В нарушение ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ судом первой инстанции не определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а вышеуказанным обстоятельствам не дана правовая оценка при решение вопроса о причинах отсутствия истца на рабочем месте 21 ноября 2017 года.
Судебная коллегия полагает, что отсутствие Песковец И.А. в спорный период времени на работе имело место по уважительной причине, в связи с чем его нельзя квалифицировать как прогул. Коллегия считает, что при таких обстоятельствах оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности у работодателя не имелось, выводы суда в указанной части являются неверными.
Суждения суда первой инстанции о соблюдении ответчиком предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса РФ порядка привлечения Песковец И.А. к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия находит ошибочными.
В силу части 3 статьи 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Согласно пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.
Установленный трудовым законодательством срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.
Согласно ч.1 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Из материалов дела следует, что работодателю об отсутствии Песковец И.А. на рабочем месте стало известно 21 ноября 2017 года, о чем свидетельствует, в том числе, акт об отсутствии работника на рабочем месте от 21 ноября 2017 года, подписанный руководителем ответчика.
В суде первой инстанции Песковец И.А. поясняла, что объяснительную по поводу отсутствия на работе 21 ноября 2017 года, от неё никто не требовал, а 14 декабря 2017 года объяснительная была написана ею по собственной инициативе и не связи с отсутствием на работе 21 ноября 2017 года, а в связи с существующей конфликтной ситуацией на работе между ней и директором.
Судебная коллегия полагает, что эти пояснения истца заслуживают внимания, так как они не опровергнуты стороной ответчика. В представленном ответчиком акте от 01 декабря 2017 года не указано, когда Песковец И.А. было предложено дать объяснение по факту нарушения трудовой дисциплины, в связи с чем невозможно проверить соблюдение работодателем требований ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ.
Пояснения ответчика о своевременности привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом от 15 января 2018 года и необходимости исчисления срока наказания с 10 января 2018 года, то есть с даты, когда работодателем было получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 января 2018 года и что именно с этого момента ответчику стало известно об отсутствии истца на работе по неуважительной причине, так же не свидетельствуют о соблюдении Муниципальным образовательным автономным учреждением дополнительного образования "Детский морской центр" установленного законом порядка дисциплинарного наказания работника, так как после 10 января 2018 года объяснительная от работника не была истребована, а объяснительная от 14 декабря 2017 года в этом случае не может быть принята во внимание.
В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).
Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что каких-либо неблагоприятных последствий от замены дежурного для МОАУДО "Детский морской центр" не произошло, подтвердил, что между директором учреждения и истцом существует конфликтная ситуация.
Все выше изложенное, по мнению судебной коллегии, свидетельствует об отсутствии у работодателя оснований для увольнения истца по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, а также о несоблюдении ответчиком предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса РФ порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и о несоблюдении ответчиком при решении вопроса об увольнении Песковец И.А. общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана неверная правовая оценка, допущено неправильное применение норм материального права. Допущенные судом нарушения привели к вынесению незаконного и необоснованного решения, которое подлежит отмене.
В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Поскольку, увольнение Песковец И.А. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным, она подлежит восстановлению на работе в прежней должности матроса Муниципального образовательного автономного учреждения дополнительного образования "Детский морской центр" с 16 января 2018 года.
В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебной коллегией в соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предлагалось сторонам представить расчеты суммы утраченного заработка за время вынужденного прогула. Такие расчеты стороны предоставили, Песковец И.А. и ее представитель согласились с выполненным стороной ответчика расчетом. При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 46174 рубля 10 копеек.
Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, которое также подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия полагает с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, следует определить денежную компенсацию морального вреда, причиненного истцу в результате незаконного увольнения, в размере 3000 рублей.
В подтверждение требования о взыскании судебных расходов за оплату услуг представителя Песковец И.А. представлен оригинал соглашения об оказании юридической помощи N 21 от 23 апреля 2018 года и оригинал приходного кассового ордера N 106231 от 17 марта 2018 года на сумму 30000 рублей. В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции интересы истца представлял адвокат Бежнарев С.Д., действующий на основании ордера N 18 от 25 мая 2018 года. Он же составлял истцу исковое заявление, оказывал услуги по сбору доказательств, консультировал.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении размера судебных расходов судебная коллегия исходит из того, что услуги представителя подлежат оплате в разумных пределах.
Учитывая вышеизложенное, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, судебная коллегия считает, что с МОАУДО "Детский морской центр" в пользу Песковец И.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свободненского городского суда от 14 марта 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение: "Песковец И.А. восстановить на работе в должности матроса Муниципального образовательного автономного учреждения дополнительного образования "Детский морской центр" с 16 января 2018 года.
Взыскать с Муниципального образовательного автономного учреждения дополнительного образования "Детский морской центр" в пользу Песковец И.А. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 46174 рубля 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей".
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
