Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: 33АП-1934/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2020 года Дело N 33АП-1934/2020
судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Щеголевой М.Э.,
судей коллегии Исаченко М.В., Шульга И.В.,
при секретаре Мозговой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Белогорска к Погосяну Артуру Левоновичу о возложении обязанности произвести консервацию объекта незавершённого строительства по апелляционной жалобе Погосяна Артура Левоновича на решение Белогорского городского суда от 13 ноября 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Шульга И.В., объяснения Погосяна А.Л. и представителя администрации г. Белогорска Жукова Е.Н., судебная коллегия
установила:
Администрация г. Белогорска обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>. На нем имеется объект незавершённого строительства. На протяжении последних лет строительные работы на данном объекте не ведутся, строительная площадка (земельный участок) не огорожен. Имеется открытый доступ как внутрь объекта незавершённого строительства, так и на сам участок. Учитывая, что они находятся в непосредственной близости с МОАУ СОШ N 4, это создаёт угрозу жизни и здоровью несовершеннолетних, обучающихся в указанном учреждении. Тем самым бездействие ответчика нарушают права и интересы неопределённого круга лиц. 14.05.2019 ему направлена претензия с требованием о принятии мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта незавершённого строительства и на территорию земельного участка по указанному адресу. Однако ответом от 20.06.2019 данные требования оставлены Погосяном А.Л. без удовлетворения. Истец просит возложить на ответчика обязанность произвести консервацию объекта незавершённого строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, до возобновления строительных работ, осуществления реконструкции либо сноса в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В судебном заседании администрация г. Белогорска иск поддержала.
Погосян А.Л. требования не признал, указав, что консервация объектов капитального строительства распространяется только на объекты капитального строительства государственной собственности, его объект является индивидуальным жилым домом, который строится на собственном земельном участке; принадлежащие ему жилой дом и земельный участок строительной площадкой не являются, так как строительных работ там не ведётся и не планируется, они завершены в 1997 году; выполнены работы по фундаменту, возведению стен из кирпича и завершены кровлей крыши из шифера, территория выровнена и очищена от строительного мусора, внутри дома были проведены электропроводка и оштукатурены стены; для ограничения доступа посторонних лиц все оконные и дверные проёмы первого этажа были обрешечены, а внутри складированы строительные материалы; проникновение внутрь дома было возможно только с помощью ключа и вскрытия замка. Со временем начались посягательства на его собственность, по данным фактам он обращался в правоохранительные органы. Из-за бездействия властей дом обрел нынешний вид. Однако он не представляет угрозу для людей, так как находится вдали от пешеходного и автомобильного движения; внутри дома также нет конструкций, угрожающих жизни и здоровью граждан.
Дело рассмотрено в отсутствие МКУ Комитет имущественных отношений администрации г. Белогорска, извещенного о судебном разбирательстве надлежащим образом.
Оспариваемым решением иск удовлетворен, постановлено обязать Погосяна А.Л. произвести консервацию объекта незавершённого строительства по адресу: <адрес> в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.
В апелляционной жалобе Погосян А.Л. просит постановление суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в иске. Полагает, что строительство объекта завершено, доказательств выполнения соответствующих работ суд не истребовал. В компетенцию специалистов земельного контроля не входит дача заключения по строительству и оценке состояния жилого дома. Правила проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 N 802, к индивидуальному жилому дому не применимы. Доказательства угрозы жизни людей от указанного объекта отсутствуют. Решение неисполнимо, поскольку перечень работ по консервации объекта не определен. Также ссылается на отказ в приобщении к материалам дела снимка дома и несогласие с приобщением к ним документов, представленных истцом, по мотиву их оформления с целью создания мнимой доказательственной базы.
Письменных возражений на жалобу не поступило.
В заседании суда апелляционной инстанции Погосян А.Л. на жалобе настаивал.
Администрация г. Белогорска с ее доводами не согласилась, просила оставить решение без изменения.
Третье лицо - МКУ Комитет имущественных отношений администрации г. Белогорск, извещенное о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилось. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ неявка лица, участвующего в деле, не является препятствием к его рассмотрению.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах указанных доводов по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 4 ст. 52 ГрК РФ при необходимости прекращения строительных работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.
В соответствии с п. 2 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 N 802, решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более шести месяцев с перспективой его возобновления в будущем.
Пунктами 3 и 9 данных правил закреплено, что застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды. В состав работ по консервации объекта входит, в том числе принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки.
Статьей 35 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" также предусмотрено, что консервация объекта, строительство которого не завершено, должна осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.
Пунктом 5.16 Строительных норм и правил Российской Федерации СНиП 12-01-2004 "Организация строительства", утвержденных Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27 декабря 2010 г. N 781, установлено, что при необходимости прекращения работ или их приостановки на срок более 6 месяцев выполняется консервация объекта (приведение объекта и территории, использованной для строительства, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность основных конструкций и безопасность объекта для населения и окружающей среды).
При необходимости прекращения работ по строительству объекта или их приостановке на срок более 6 месяцев должна выполняться консервация объекта - приведение объекта и территории, использованной для строительства, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность основных конструкций и безопасность объекта для населения и окружающей среды (п. 6.15.1 указанного Свода норм и правил).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Погосяну А.Л. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1000 кв м с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, назначение объекта - земли населенных пунктов под строительство жилого индивидуального дома,
Согласно акту осмотра земель (земельного участка), составленного начальником отдела земельного контроля МКУ "Комитет имущественных отношений администрации г. Белогорск" 22.08.2018, земельный участок ответчика по периметру не огорожен, на нем находится объект незавершенного строительства. На протяжении последних лет работы на нем не ведутся; имеется открытый доступ третьих лиц на земельный участок и внутрь строения.
Из обращения и.о. главы администрации г. Белогорска от 11.09.2019 в адрес инспекции Государственного строительного надзора следует, что на земельном участке с кадастровым номером <номер> выявлено затянувшееся и заброшенное строительство объекта капитального строительства; строительная площадка не соответствует предъявляемым к ней требованиям; на смежном участке расположено МОАУ СОШ N 4, в связи с чем указанный объект капитального строительства создаёт прямую опасность жизни и здоровью несовершеннолетних, обучающихся в указанном учреждении, в связи с чем необходимо принять меры административного воздействия в отношении Погосяна А.Л.
Согласно сообщению прокурора г. Белогорска от 07.11.2018, прокуратурой г. Белогорска проведена проверка по факту строительства жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровый номер <номер>, которое не соответствует требованиям, предъявляемым к организациям строительной площадки, участков работ и рабочих мест, а также создаёт опасность жизни и здоровью обучающихся в СОШ N 4. Администрация г. Белогорска обязана принять меры по устранению опасности жизни и здоровью граждан, в том числе путём обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Из обращения руководителя СУ СК России по Амурской области от 01.11.2019 в адрес главы администрации г. Белогорска следует, что на территории муниципального образования г. Белогорск находится объект незавершённого строительства по адресу: <адрес> который не используется по назначению и может представлять угрозу жизни и здоровью людей. Необходимо организовать проведение конкретных мероприятий, направленных на предотвращение несчастных случаев на указанном объекте (ограничение доступа к нему со стороны посторонних).
Согласно постановлениям о назначении административных наказаний, вынесенных комиссией по делам несовершеннолетних администрации г. Белогорска, и протоколов об административных правонарушениях от 25.09.2018 и от 16.08.2018, на участке по адресу: <адрес> несовершеннолетние распивали спиртные напитки, за что были привлечены к административной ответственности.
Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что объект незавершенного строительства, принадлежащий Погосяну А.Л., представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, в том числе несовершеннолетних, строительство длительное время не осуществляется, в связи с чем возложил на ответчика, как на его собственника, обязанность по консервации объекта незавершенного строительства.
Приходя к выводам о наличии угрозы жизни и здоровья граждан, суд принял во внимание обращение и.о. главы администрации г. Белогорска от 11.09.2019 в адрес инспекции Государственного строительного надзора, сообщение прокурора г. Белогорска от 07.11.2018, обращение руководителя СУ СК России по Амурской области от 01.11.2019 в адрес главы администрации г. Белогорска, а также постановления о назначении административных наказаний, вынесенные комиссией по делам несовершеннолетних администрации г. Белогорска, и протоколы об административных правонарушениях от 25.09.2018 и от 16.08.2018.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств угрозы жизни людей от указанного объекта опровергаются материалами дела.
В силу ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.
По смыслу данной нормы строительство объекта признается завершенным после ввода его в эксплуатацию.
Принимая во внимание, что разрешение на ввод дома ответчика в эксплуатацию отсутствует, его ссылки на завершение строительства объекта основаны на неправильном токовании норм материального права.
Учитывая изложенное, доводы настоящей жалобы о неистребовании судом доказательств выполнения строительных работ, а также об отсутствии у специалистов земельного контроля полномочий по оценке состояния жилого дома на правильность выводов о незавершенности строительства жилого дома по существу не влияют.
Ссылки Погосяна А.Л. на то, что Правила проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 N 802, к индивидуальному жилому дому не применимы и регулируют только консервацию объектов капитального строительства государственной собственности, основаны на неправильном толковании норм материального права. Так, исходя из буквального толкования п. 1 Правил, они устанавливают порядок консервации всех объектов капитального строительства независимо от формы их собственности, в отношении объектов капитального строительства Российской Федерации дополнительно устанавливают особенности принятия решений об их консервации.
Доводы апелляционной жалобы о неисполнимости решения по причине того, что перечень работ по консервации объекта судом не определен, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п. 9 Правил данный перечень является открытым, и организация и проведение таких работ возлагается на застройщика, заказчика (п. 3, 4, 7, 8, 10 Правил).
Кроме того, в случае неясности решения суда лица, участвующие в деле, а также судебный пристав-исполнитель вправе в порядке ст. 202 ГПК РФ обратиться в суд за его разъяснением.
Ссылки ответчика на отказ в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела снимка дома о нарушении судом процессуальных норм не свидетельствуют, поскольку сведения о заявлении такого ходатайства до вынесения судом решения в материалах дела не содержится.
Доводы заявителя жалобы о несогласии с приобщением к материалам дела документов, представленных истцом, по причине того, что они были оформлены с целью создания мнимой доказательственной базы, не могут быть приняты во внимание, так как в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств этому не представлено. Кроме того, возражая против приобщения истцом документов, Погосян А.Л. указанных мотивов суду первой инстанции не приводил (л.д. 199).
Таким образом, оспариваемое решение отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Белогорского городского суда от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Погосяна А.Л. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
