Дата принятия: 13 мая 2019г.
Номер документа: 33АП-1932/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2019 года Дело N 33АП-1932/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Калиниченко Т.В.,
судей Бережновой Н.Д., Воробьевой В.С.,
при секретаре Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Урмановой Е.А. к Чичиновой И.В., Дубина В.И. о возмещении судебных издержек, по частной жалобе представителя Урмановой Е.А. - Герасиной И.В. на определение Шимановского районного суда Амурской области от 12 марта 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Калиниченко Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Шимановского районного суда от 24 сентября 2018 года исковые требования Урмановой Е.А. к Чичиновой И. В., Дубина В. И. о взыскании возмещения материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности по уборке и складированию навоза на площадках биометрического обеззараживания, построению навозохранилища, оборудовании изолированного помещения убойно-санитарного пункта частично удовлетворены.
Урманова Е.А. обратилась в суд с заявлением к Чичиновой И. В., Дубина В. И. о возмещении судебных издержек, понесенных при рассмотрении указанного гражданского дела.
Определением Шимановского районного суда Амурской области от 12 марта 2019 года заявление Урмановой Е.А. удовлетворено частично; с Чичиновой И.В. в пользу заявителя взыскано возмещение судебных расходов в размере 36 384 рублей 96 копеек; с Дубина В.И. в пользу заявителя взыскано возмещение судебных расходов в размере 10 300 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В частной жалобе представитель ответчиков Чичиковой И.В., Дубина В.И. - Герасина И.В. ставит вопрос об отмене определения суда, принятии по делу нового решения. Полагая о существенном нарушении норм материального и процессуального права, указывает, что определенный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям справедливости, разумности и соразмерности (пропорциональности).
В письменных возражениях на частную жалобу представитель истца Урмановой Е.А. - Корнеев Ю.В. полагает решение суда законным и обоснованным, возражает против доводов жалобы, просит отказать в её удовлетворении.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая вопрос об удовлетворении заявления Урмановой Е.А. о возмещении судебных издержек, понесенных при рассмотрении гражданского дела, суд первой инстанции, установив, что заявитель фактически понес расходы в связи с рассмотрением дела в суде, руководствуясь принципом разумности и справедливости с учетом удовлетворенных судом требований как имущественного, так и неимущественного характера, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
С выводами суда соглашается судебная коллегия.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Урмановой Е.А. в ходе рассмотрения гражданского дела были понесены следующие судебные расходы: оплата государственной пошлины в размере 1 604 рублей, что подтверждается квитанциями от 27 июля 2018 года и 06 августа 2018 года об оплате государственной пошлины в размере 1 004 рублей и 600 рублей, соответственно; оплата оценочных услуг по определению рыночной стоимости ущерба в размере 10 000 рублей, что подтверждается актом оказания услуг оценщика; оплата услуг представителя в размере 30 000 рублей при представлении интересов в суде первой инстанции, в размере 10 000 рублей при представлении интересов в суде апелляционной инстанции, что подтверждается договорами возмездного оказания правовых услуг от 20 июня 2018 года и от 25 октября 2018 года, квитанциями об оплате; понесены расходы на видеозапись в размере 50 рублей и за услуги перезаписи на диск, в размере 25 рублей за оплату самого диска, что подтверждается кассовым чеком от 06 сентября 2018 года, расходы на обращение в Управление ветеринарии и племенного животноводства в размере 80 рублей 96 копеек, что подтверждается квитанцией ФГУП "Почта России" от 25 августа 2018 года.
В частной жалобе представителем ответчиков оспаривается определение суда в части размера судебных расходов на оплату услуг представителя, присужденного Урмановой Е.А., в связи с чем в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ в остальной части определение суда не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Как следует из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Определяя размер оплаты услуг представителя, суд первой инстанции исходил из принципов разумности, принял во внимание продолжительность дела, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций, участие представителя в судебных заседаниях, характер и категорию сложности дела.
Судебная коллегия полагает, что оснований для изменения взысканной суммы судебных расходов не имеется, а также учитывает, что истицей были заявлены не только требования имущественного характера, но и требования об обязании стороны ответчиков совершить определенные действия, то есть неимущественного характера, которые были удовлетворены судом.
В соответствии с абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы в данном случае не могут быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных требований, так как заявленные по настоящему гражданскому делу исковые требования о совершении ответчиками действий по устранению нарушений прав истицы, возложении на Чичинову И.В. обязанности по оборудованию на территории личного подсобного хозяйства площадки для биотермического обеззараживания и складировании навоза на данной площадке, взыскании компенсации морального вреда, не являются исковыми требованиями, подлежащими оценке. А заявленные истцом требования имущественного характера были удовлетворены в полном объеме. Таким образом, спорные судебные расходы на представителя правомерно взысканы судом с ответчиков с учетом принципа разумности и справедливости, не являются чрезмерными, и не подлежат изменению с учетом доводов жалобы.
Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Шимановского районного суда Амурской области от 12 марта 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчиков Чичиновой И.В., Дубина В.И. - Герасина И.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
