Дата принятия: 26 июня 2020г.
Номер документа: 33АП-1931/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2020 года Дело N 33АП-1931/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бугаковой Ю.А.,
судей коллегии: Губановой Т.В., Кургуновой Н.З.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирзоевой Людмилы Александровны к публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания", акционерному обществу "Дальневосточная распределительная сетевая компания" о возмещении убытков, причиненных пожаром, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Мирзоевой Людмилы Александровны на решение Магдагачинского районного суда Амурской области от 13 апреля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Бугаковой Ю.А., выслушав объяснения представителей ответчиков - публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" Лагутинской Е.В., действующей на основании доверенности N ДЭК-71-15/608Д от 01.07.2019 года, акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" Ожоговой О.В., действующей на основании доверенности N 439 от 19.11.2019 года, судебная коллегия
установила:
Мирзоева Л.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (далее по тексту - ПАО "ДЭК") и акционерному обществу "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (далее по тексту - АО "ДРСК") о возмещении убытков, причиненных пожаром, компенсации морального вреда.
В обоснование предъявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: Амурская область, Магдагачинский район, п. Магдагачи, ул. Гражданская,<номер>, который был приобретен ею по договору купли-продажи от 13.11.2016 года по цене 1 400 000 руб., включая стоимость надворных построек, летней кухни, 2-х гаражей и кладовой. 07.11.2019 года в северной части дома произошло возгорание, в результате которого полностью сгорел жилой дом и все пристройки к нему. Согласно справке, выданной ГУ МЧС России по Амурской области, причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в очаговой зоне в результате теплового проявления аварийных режимов работы электрооборудования. Со слов дознавателя МЧС, производившего осмотр, ей стало известно, что причиной пожара явилось короткое замыкание в проводах, вызванное тем, что провисшие провода соприкасались между собой. Ранее она неоднократно обращалась с заявлениями к ответчикам о том, что провода провисли и находятся в аварийном состоянии, однако мер по заявлениям не принималось. В результате пожара ей был причинен ущерб на сумму 1 400 000 руб., моральный вред, который выразился в причинении ей нравственных страданий, поскольку в результате пожара она лишилась своего жилья, пережила нравственное потрясение. Компенсацию причиненного морального вреда оценивает в размере 300 000 руб.
Уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ПАО "ДЭК" в лице филиала Амурэнергосбыт, АО "ДРСК" в лице СП "СЭС" филиала АО "ДРСК" - "Амурские ЭС" в свою пользу в счет возмещения убытков 1 400 000 руб., компенсацию морального вреда 300 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 500 руб.
Определением Магдагачинского районного суда Амурской области от 27.02.2020 года ненадлежащий ответчик - АО "ДРК" заменен на надлежащего - АО "ДРСК", в качестве соответчика к участию в деле привлечено ПАО "ДЭК".
В судебном заседании суда первой инстанции истец Мирзоева Л.А. и её представитель Мирзоев Р.М. требования поддержали, обосновав их доводами, изложенными в иске.
Представитель ответчика - ПАО "ДЭК" в лице филиала Амурэнергосбыт Марков В.Ю. иск не признал. Объяснил, что никаких жалоб со стороны истца на качество электроэнергии не поступало, поэтому ущерб причинен вне рамок договорных отношений между сторонами. Также полагает недоказанным размер причиненного ущерба. Полагает, что пожар произошел не от внутридомовых сетей, а снаружи.
Представители ответчика - АО "ДРСК" Ожогова О.В. и Новосельцев А.М. иск не признали. Объяснили, что комиссионное заключение эксперта, материалы дополнительной проверки и дополнительная экспертиза не содержат однозначных выводов о виновности АО "ДРСК" в произошедшем пожаре. Место пожара и очаг возгорания установить невозможно. У них отсутствуют доказательства обращения истца Мирзоевой Л.А. с заявлениями на качество оказываемых услуг. Полагают, что размер материального ущерба не доказан.
Решением Магдагачинского районного суда Амурской области от 13.04.2020 года в удовлетворении исковых требований Мирзоевой Л.А. отказано.
В апелляционной жалобе истец Мирзоева Л.А. просит отменить постановленный судебный акт и принять по делу новое решение. Приводит довод об ошибочности выводов суда о недоказанности ею тех обстоятельств, что пожар произошел в результате противоправных действий (бездействия) ответчиков. Полагает, что вина ответчиков полностью доказана справкой от 29.11.2020 года, выданной ГУ МЧС России по Амурской области; дополнительным заключением эксперта N 094-20 от 07.04.2020 года; достоверными, относимыми и допустимыми показаниями свидетелей Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 Ссылается на то, что каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта и показания свидетелей, равно как и свидетельствующих о возгорании не вследствие замыкания проводов, ответчиками суду не предоставлено. Указывает на принятие судом решения без учета и оценки доказательств, предоставленных ею в обоснование предъявленных требований.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик - АО "ДРСК" полагает вынесенное судом первой инстанции решение законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы истца не подлежащим. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Мирзоевой Д.А., - без удовлетворения.
От остальных лиц, участвующих в деле, возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции представители ответчиков - АО "ДРСК" Ожогова О.В., ПАО "ДЭК" Лагутинская Е.В. возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, полагая вынесенное по делу решение законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы истца Мирзоевой Л.А. не подлежащим.
Истец Мирзоева Л.А., надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, об уважительности причин своей неявки суд не известила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие вышеуказанного лица, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив законность постановленного решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Мирзоева Л.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Амурская область, Магдагачинский район, п. Магдагачи, ул. Гражданская,<номер>.
Письменными материалами дела - справкой Отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Магдагачинскому району N 259-2-18-26 от 29.11.2019 года подтверждается факт пожара, произошедшего 07.11.2019 года в строении дома на территории домовладения, расположенного по адресу: Амурская область, Магдагачинский район, п. Магдагачи, ул. Гражданская,<номер>. В результате пожара огнем уничтожены: дом размером 7,5 м х 9 м, кухня размером 3,5 м х 3,5 м, гараж размером 4 м х 4,5 м, сараи 3,5 м х 8,5 м. Очаг пожара находился на конструкциях северной части дома. Причина пожара - загорание горючих материалов в очаговой зоне в результате теплового проявления аварийных режимов работы электрооборудования. Виновник пожара не усматривается.
Предметом рассмотренного судом спора явились требования Мирзоевой Л.А. о взыскании ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определив юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределив бремя доказывания, по правилам статьи 67 указанного Кодекса, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе объяснениям сторон, показаниям свидетелей, а также письменным материалам дела, верно применив нормы материального права, регулирующие возникшие спорные правоотношения, исходя из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между виновными действиями (бездействием) ответчиков и случившимся пожаром, при этом, истинная причина пожара не установлена, поскольку выводы экспертов относительно причин возникновения пожара носят предположительный характер, не допустив нарушений процессуальных норм, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Мирзоевой Л.А.
Более того, судебная коллегия отмечает, что отказывая в удовлетворении исковых требований Мирзоевой Л.А., суд также правомерно пришел к выводу о том, что сам факт пожара не является безусловным и достаточным основанием для признания ответчиков виновными в причинении убытков истцу, при этом в действиях ответчиков не установлено элементов состава гражданского правонарушения, при наличии которых наступает ответственность, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении и являются правильными. Поводов для его переоценки судебная коллегия не видит.
Судом дана подробная оценка представленным доказательствам, в связи с чем необходимость их воспроизведения в апелляционном определении отсутствует, а оценка, которую суд дал собранным по делу доказательствам, сомнений не вызывает, поскольку выводы суда согласуются с письменными материалами дела.
Выводы суда, отраженные в обжалуемом решении, подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям материального закона, подлежащего применению к возникшим спорным правоотношениям, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для признания выводов суда необоснованными.
Изложенные в апелляционной жалобе истца Мирзоевой Л.А. доводы об ошибочности выводов суда о недоказанности ею тех обстоятельств, что пожар произошел в результате противоправных действий (бездействия) ответчиков, не принимаются судебной коллегией во внимание и не влияют на правильность вынесенного решения, поскольку свидетельствуют о субъективной интерпретации апеллянтом позиции суда, отраженной в обжалуемом решении, по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Кроме того, данные доводы были предметом подробного изучения суда первой инстанции, в обжалуемом судебном постановлении им дана должная правовая оценка и они обоснованно отклонены судом по мотивам, изложенным в решении.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца Мирзоевой Л.А. о том, что вина ответчиков полностью доказана справкой от 29.11.2020 года, выданной ГУ МЧС России по Амурской области; дополнительным заключением эксперта N 094-20 от 07.04.2020 года; достоверными, относимыми и допустимыми показаниями свидетелей Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2, отклоняются судебной коллегией, как направленные на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, что не может служить основанием для отмены решения суда.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе, комиссионное заключение экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Амурской области N 285-19 от 26.11.2019 года, дополнительное заключение эксперта N 094-20 от 07.04.2020 года, показания свидетелей Ф.И.О.1, Ф.И.О.3, Ф.И.О.2, пришел к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) ответчиков и случившимся пожаром, принимая во внимание, что истинная причина пожара не установлена.
Помимо этого, суд апелляционной инстанции, принимает во внимание тот факт, что в своих показаниях свидетель Ф.И.О.1 подтверждает лишь наличие оголенного многожильного провода ЛЭП, не подтверждая причину пожара, а из комиссионных заключений экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Амурской области N 285-19 от 26.11.2019 года, дополнительного заключения эксперта N 094-20 от 07.04.2020 года, или каких-либо других имеющиеся в материалах дела доказательств в их совокупности не следует, что произошедший 07.11.2019 года в жилом доме по адресу: Амурская область, пос. Магдагачи, ул. Гражданская, <номер> пожар, имел место по вине ответчиков, то есть вывод экспертов о наличии пожароопасного аварийного режима работы электросети сам по себе не определяет его причины.
Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, которые не могут противоречить выводам заключений экспертов, не устанавливается причина пожара, учитывая, что прерогатива оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, исходя из принципа непосредственности восприятия и исследования таковых.
Кроме того, согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
Принимая во внимание вышеприведенное, указание истца Мирзоевой Л.А. в апелляционной жалобе на принятие судом решения без учета и оценки доказательств, представленных ею в обоснование предъявленных требований, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как противоречит материалам дела, опровергается содержанием состоявшегося по делу судебного постановления, направлено на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела.
Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и пересмотра правильности выводов суда, исходя из содержания апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Указанный в апелляционной жалобе довод истца Мирзоевой Л.А. о том, что каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта и показания свидетелей, равно как и свидетельствующих о возгорании не вследствие замыкания проводов, ответчиками суду не предоставлено, отклоняется судебной коллегией, поскольку он направлен на неверное трактование подателем жалобы норм права, регулирующих распределение бремени доказывания по данной категории спора.
Так, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Кроме того, в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).
Между тем, причинно-следственная связь между причиненными Мирзоевой Л.А. убытками действиями (бездействием) ответчиков - АО "ДРСК", ПАО "ДЭК" истцом не доказана, наоборот, отсутствие вины данных юридических лиц подтверждается предоставленными ими письменными доказательствами об отсутствии заявок от истца, подтверждающих ненадлежащее либо неисполнение обязательств, что исключает привлечение АО "ДРСК", ПАО "ДЭК" к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, поскольку состав гражданского правонарушения, включающий в себя: вред, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя, отсутствует.
Выводы по данному вопросу со ссылками на нормы права и установленные по делу обстоятельства приведены в решении суда и дополнительного обоснования не требуют.
Помимо этого, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы не являются основанием для отмены правильного по существу решения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение отвечает требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу статьи 195 указанного Кодекса как законное и обоснованное отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Магдагачинского районного суда Амурской области от 13 апреля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Мирзоевой Людмилы Александровны, - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская,54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
