Дата принятия: 06 мая 2019г.
Номер документа: 33АП-1928/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2019 года Дело N 33АП-1928/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Щеголевой М.Э.,
судей Грибовой Н.А., Исаченко М.В.,
при секретаре Залевской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тонких Н.С., Ивановой Л.С. к Стеценко Ю.С. о восстановлении срока для принятия наследства,
по частной жалобе Тонких Н.С., Ивановой Л.С. на определение Благовещенского городского суда от 25 февраля 2019 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Тонких Н.С., Иванова Л.С. в обратились в суд с иском к Стеценко Ю.С., указав, что, 15 июля 1994 года умер Стеценко С.М., после смерти которого открылось наследство, состоящее из ? доли квартиры по адресу: <адрес> Истцы являются наследниками первой очереди. Просили восстановить срок для принятия наследства, открывшегося 15 июля 1994 года после смерти Стеценко С.М..
Определением суда от 11 февраля 2019 года исковое заявление оставлено без движения, ввиду того, что истцами не указана цена иска, не уплачена в надлежащем размере государственная пошлина, не указаны обстоятельства, на которых основываются требования, а именно, когда уважительные причины пропуска срока для принятия наследства отпали, не указаны доказательства, подтверждающие уважительность причины пропуска срока для принятия наследства, а также когда уважительные причины отпали. Кроме того, исковое заявление подписано только одним истцом Тонких Н.С.
25 февраля 2019 года определением суда исковое заявление со всеми приложенными документами возвращено истцам.
В частной жалобе истцы Тонких Н.С., Иванова Л.С. с постановленным определением не согласны, просят его отменить, приводит доводы о необоснованности требований суда об оплате государственной пошлины в ином размере, а также о предоставлении доказательств на стадии принятия иска к производству.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные с частной жалобой материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление, суд руководствовался ст. 136 ГПК РФ и исходил из того, что истцами не выполнены указания суда, изложенные в определении от 11 февраля 2019 года в установленный срок.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку несмотря на наличие недостатков при подаче искового заявления, они в полной мере были устранены истцами, о чем свидетельствует поданное ими 18 февраля 2019 года уточненное исковое заявление.
Кроме того, определением суда от 11 февраля 2019 года иск был оставлен без движения, в том числе, по причине необходимости указания цены иска, поскольку, по мнению суда, исковые требования о восстановлении срока для принятия наследства являлись имущественными и подлежали оценке и оплате государственной пошлиной в зависимости от цены иска.
Суд не учел, что споры о восстановлении срока для принятия наследства нельзя отнести к имущественным спорам, поскольку само по себе восстановление срока для принятия наследства не гарантирует приращение имущества и благосостояния истца по данной категории споров.
Иск о восстановлении срока для принятия наследства своим объектом имеет не наследственное имущество, а срок для оформления наследственных прав. Кроме того, иск о восстановлении срока для принятия наследства не отнесен ст. 91 ГПК РФ к категории исков, по которым определяется цена (исков имущественного характера).
Таким образом, судебная коллегия не может признать правильным указание суда в определении на необходимость указания в заявлении цены иска.
Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.
Как следует из материалов, приложенных истцами к исковому заявлению, госпошлина за подачу данного иска в сумме 300 рублей ими оплачена, т.е. в установленном законом размере.
Иные обстоятельства, приведенные судом в определении от 18 ноября 2016 года в качестве причин для оставления иска без движения, такие как необходимость уточнения нарушений прав и законных интересов, когда уважительность причины пропуска срока для принятия наследства отпали, указать доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока для принятия наследства не связаны с вопросами соответствия искового заявления по содержанию требованиям, предъявляемым ст. 131 ГПК РФ, а также по выполнению истцами предусмотренной ст. 132 ГПК РФ обязанности по приложению к исковому заявлению документов, судебная коллегия признает необоснованными, соглашаясь с доводами, приведенными в частной жалобе.
В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
Поскольку истцами в установленный судом срок до 25 февраля 2019 года были устранены недостатки искового заявления, в частности, проставлена под исковым заявлением подпись второго истца, уточнены основания иска, у суда первой инстанции отсутствовал предусмотренный законом повод к возвращению искового заявления истцам.
При таких обстоятельствах, определение суда о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Благовещенского городского суда от 25 февраля 2019 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Исковое заявление Тонких Н.С. Ивановой Л.С. к Стеценко Ю.С. о восстановлении срока для принятия наследства с приложенными материалами направить в Благовещенский городской суд для решения вопроса о принятии к производству суда.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
