Дата принятия: 26 июня 2020г.
Номер документа: 33АП-1926/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2020 года Дело N 33АП-1926/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Грибовой Н.А.
судей коллегии Шульга И.В., Палатовой Т.В.,
при секретаре Мозговой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леоненко Анны Владимировны к Борисовой Натальи Сергеевны о признании договора-купли продажи жилого дома и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств по договору купли-продажи, судебных расходов по оплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе ответчика Борисовой Н.С. на решение Мазановского районного суда от 24 апреля 2020 года.
Заслушав дело по докладу судьи Грибовой Н.А., выслушав пояснения ответчика Борисовой Н.С., истца Леоненко А.В., судебная коллегия
установила:
Леоненко А.В. обратилась в суд с иском к Борисовой Н.С., указав, что 22 августа 2016 года между Борисовой Н.С. и К.Е.К.., <дата> года рождения, в лице законного представителя Леоненко А.В., заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. 08 сентября 2016 года произведена регистрация права собственности на жилой дом, правообладатель - К.Е.К.., <дата> года рождения. Распоряжением Губернатора Амурской области от 25.07.2019 года N 136-р на территории Амурской области введен режим чрезвычайной ситуации. В результате чрезвычайной ситуации жилой дом был затоплен, сильно пострадал. Истец обратилась в администрацию Мазановского района для проведения обследования дома с целью получения социальной поддержки в виде получения выплаты на приобретение (строительство) жилого помещения взамен утраченного либо осуществления капитального ремонта, в чем ей было отказано, со ссылкой на то обстоятельство, что жилой дом уже признан непригодным для проживания, не подлежащим восстановлению и подлежащим сносу, в результате наводнения 2013 года, а бывшим собственником Борисовой Н.С. в связи с признанием жилого дома непригодным для проживания получен сертификат на жилое помещение. Сведений о том, что дом является непригодным для проживания, не подлежащим восстановлению и подлежащим сносу, продавцом истцу сообщено не было. С учетом уточнений предмета иска, истец просила суд признать договор купли продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ул. <адрес>, заключенный 22 августа 2016 году между Борисовой Н.С. и К.Е.К.. в лице Леоненко А.В. недействительным; применить последствия недействительной сделки- взыскать с Борисовой Н.С. по договору купли-продажи стоимость жилого дома и земельного участка 500 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 8200 рублей.
В судебном заседании истец Леоненко А.В. настаивала на удовлетворении требований с учетом их уточнений, по основаниям, приведенным в иске.
Ответчик Борисова Н.С., ее представитель Акинфеева Е.А. возражали против удовлетворения иска, пояснив, что истцу на момент заключения договора купли-продажи было известно о признании дома непригодным для проживания, однако состояние дома истца устроило, и сделка была заключена.
Представитель третьего лица администрации Мазановского сельсовета Овчинников Н.И. подтвердила, что спорный жилой дом признан непригодным для проживания в 2013 году.
Представитель органа опеки и попечительства управления образования администрации Мазановского района в заключении полагал требования подлежащими удовлетворению.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Борисова Н.С., оспаривая решение суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Приводит доводы о нарушении судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что истцом не представлено доказательств непригодности дома для проживания с учетом состояния жилья на момент заключения договора, нарушения прав несовершеннолетнего К.Е.К.. Считает, что суд сделал необоснованный вывод относительно сроков исковой давности, поскольку на момент совершения сделки истец была осведомлена об обстоятельствах положенных в основу требований о признании сделки недействительной. Обращает внимание, что представленный в дело акт обследования сохранности жилья, составленный органом опеки и попечительства, не мог приниматься во внимание, так как орган опеки не уполномочен принимать решения о пригодности жилого помещения. Настаивает на соблюдении всех условий при заключении договора и о том, что до его заключения покупатель был осведомлен о техническом состоянии дома, волеизъявление истца на момент заключения договора соответствовало его действительной воле, истцом не представлено доказательств совершения сделки под влиянием заблуждения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Леоненко А.В. полагает приведенные в апелляционной жалобе доводы не обоснованными, просит оставить решение суда без изменения.
В суде апелляционной инстанции ответчик Борисова Н.С. настаивала на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Истец Леоненко А.В. просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, принимая во внимание существо письменных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 августа 2016 года К.Е.К.., в лице законного представителя Леоненко А.В., и Борисова Н.С., заключили договор купли-продажи недвижимого имущества - жилого дома, общей площадью 48,9 кв.м. и земельного участка, площадью 2187 кв.м. находящихся по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 4 Договора, цена жилого дома составляет 400 000 рублей, цена приобретаемого земельного участка-100 000 рублей.
Согласно акту обследования помещения и заключению Межведомственной комиссии N 135 от 30 апреля 2014 года, дом, расположенный по адресу <адрес> признан непригодным для проживания, не подлежащим восстановлению и подлежит сносу.
Согласно ответу на обращение Леоненко А.В. администрацией Мазановского района N Л-290 от 11 ноября 2019 года разъяснено, что жилой дом, в котором истец в настоящий момент проживает, ранее был признан аварийным и подлежащим сносу, данное жилое помещение обследованию не подлежит. В список граждан, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания в результате чрезвычайной ситуации 25 июля 2019 года семья Леоненко не может быть включена.
Ссылаясь на недействительность договора купли-продажи от 22 августа 2016 года по тем основаниям, что на момент совершения сделки не была осведомлена о непригодности жилого помещения к проживанию, истец обратилась с настоящим иском в суд.
Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. ст.178, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, принял во внимание собранные по делу доказательства, пришел к выводу, что договор купли-продажи недвижимости от 22 августа 2016 года, заключенный между истицей и ответчиком, следует признать недействительным, поскольку договор заключен покупателем Леоненко А.В., действующей в интересах несовершеннолетнего К.Е.К.., под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе, о том, что истцом не представлено доказательств о непригодном для проживания состоянии дома на момент заключения договора, что на момент заключения договора все его условия были соблюдены, при этом, покупатель был осведомлен о техническом состоянии дома, об отсутствии доказательств совершения сделки под влиянием заблуждения, судебной коллегией рассмотрены и признаны несостоятельными, как основанные на субъективной оценке апеллянтом обстоятельств дела и ошибочном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1).
При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2).
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3).
По смыслу указанной нормы права сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Заблуждение о качестве предмета может повлечь недействительность сделки, если переданный по договору объект становится непригодным для предполагаемой цели.
Пунктом 1 ст. 475 ГК РФ установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
По смыслу п. 2 ст. 475 ГК РФ существенными нарушениями требований к качеству товара относятся неустранимые недостатки товара, т.е. недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.
В соответствии со ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
При таких обстоятельствах, заявляя требования о признании сделки купли-продажи жилого дома недействительной по основаниям ст. 178 ГК РФ в связи с наличием у дома недостатков, рассматриваемых в гражданском обороте как существенные, истец по правилам ст. 56 ГПК РФ должна была доказать, что обнаруженные в доме недостатки делают его непригодным для проживания.
В материалах дела имеется акт обследования помещений от 30 апреля 2014 года и заключение N 135 от 30 апреля 2014 года Межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми, жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирного дома авариным и подлежащим сносу или реконструкции, пострадавшего в результате наводнения на территории Мазановского района, назначенной Распоряжением администрации Мазановского района N 17-р от 23 января 2014 года, в соответствии с которыми, установив факт непригодности жилого дома к дальнейшему проживанию и эксплуатации, Комиссия пришла к заключению, признав жилой дом в <адрес> аварийным, не подлежащим восстановлению и подлежащим сносу.
Согласно информации Администрации Мазановского района, Министерства социальной защиты населения Амурской области, Борисовой Н.С. была предоставлена социальная выплата на приобретение ( строительство) жилого помещения в рамках Постановления правительства Амурской области от 28 октября 2013 года N 520 "Об утверждении Правил предоставления гражданам, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации, вызванной крупномасштабным наводнением в августе-сентябре 2013 года на территории Амурской области, мер социальной поддержки на цели строительства или приобретения жилья" в размере 945714, 00 рублей за приобретенное Борисовой Н.С. жилое помещение, взамен утраченного в результате чрезвычайно ситуации по адресу: <адрес>.
Обращаясь в суд с иском, Леоненко А.В. указывала, что ответчик не сообщила ей о том, что жилой дом признан непригодным для проживания и подлежащим сносу, что является существенным недостатком качества предмета договора купли-продажи.
Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции установил наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании сделки недействительной по причине введения истца в заблуждение относительно пригодности дома для проживания и его соответствия требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Данные выводы суда первой инстанции доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.
Судебная коллегия не может признать состоятельными доводы апеллянта о том, что при заключении договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом Леоненко А.В. была осведомлена относительно наличия в отношении дома заключения межведомственной комиссии об аварийности жилья, непригодности его для проживания, при этом однозначно выражала волю на приобретение данного имущества, поскольку данные обстоятельства в материалах дела своего объективного подтверждения не нашли.
Из пояснений ответчика в суде первой инстанции следует, что после того, как спорное жилье признано был непригодным для проживания, в доме осуществлен косметический ремонт с целью продажи дома, вследствие чего доводы жалобы о том, что на момент приобретения спорного дома его техническое состояние истца устраивало, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда.
На правильность выводов суда по существу спора не влияет и довод жалобы о том, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства повреждения жилого дома в результате паводка в 2019 году, поскольку с учетом предмета и оснований иска, данные обстоятельства юридического значения не имеют, вследствие чего не подлежали выяснению судом.
Позиция апеллянта о необоснованности взятия судом при принятии решения за основу свидетельских показаний Овчинниковой Н.И. несостоятельна, поскольку Овчинникова Н.И., являясь главой муниципального образования - Мазановского сельсовета, представляла интересы третьего лица на основании прав по должности и давала пояснения относительно существа спора.
Суд первой инстанции верно оценил доводы, на которые стороны, а также иные лица, участвующие в деле, ссылались в ходе рассмотрения дела, дал им надлежащую оценку, для изменения которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Вопреки доводам жалобы, мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, исчерпывающе приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Проверяя доводы жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции относительно сроков исковой давности, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Поскольку договор купли-продажи дома заключен 22 августа 2016 года, при этом обстоятельства, являющиеся основанием для признания его недействительным, а именно непригодность дома для проживания, стали известны истцу из полученного ответа Администрации Мазановского района от 11 ноября 2019 года, при том, что с настоящим иском в районный суд истец обратилась 11 февраля 2020 года, годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной Леоненко А.В. пропущен не был.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мазановского районного суда от 24 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Борисовой Н.С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
