Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33АП-1924/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33АП-1924/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Щеголевой М.Э.,
судей: Исаченко М.В., Палатовой Т.В.,
при секретаре Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тырцева С. А. к Тырцеву П. А. о взыскании суммы долга
по апелляционной жалобе представителя Тырцева С. А. Теплинского Е. А. на решение Благовещенского городского суда от 23 января 2020 года.
Заслушав дело по докладу судьи Исаченко М.В., выслушав объяснения представителя Тырцева С.А. Шахова А.М., судебная коллегия
установила:
Тырцев С.А. обратился в суд с иском к Тырцеву П.А., в обоснование заявленных требований указал, что 27 ноября 2018 г. между истцом, действующим в качестве продавца, и Тырцевым А.А., действующим в качестве покупателя, был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По условиям договора от имени истца действовал поверенный Тырцев П.А. на основании доверенности, выданной 10.10.2018 г. Согласно п. 4 договора стоимость квартиры составила 1 550 000 рублей, по п. 4.2 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Между тем, денежных средств ни от ответчика, ни от покупателя по данному договору истец не получил.
Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 1 550 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 15 950 рублей.
В судебном заседании представитель истца Теплинский Е.А. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что перечисленные денежные средства истцу ответчиком в размере 2 271 450 рублей не относятся к спорным правоотношениям. Эти денежные средства поступили от продажи земельных участков, принадлежащих истцу на территории Амурской области, г. Свободный, реализацией которых занимался Ф.И.О.9, он же передавал денежные средства ответчику для перечисления истцу.
Представитель ответчика Суханова Ю.К. в судебном заседании возражала против иска. Суду пояснила, что ответчиком со своей карты перечислялись денежные средства на карту истца в общей сумме 2 271 450 рублей именно в рамках данного договора купли - продажи, между сторонами не имелось иных обязательств. Ответчик также перечислял истцу денежные средства, полученные от сдачи по найму жилых помещений по договорённости между сторонами.
Третье лицо Тырцев А.А. в судебном заседании пояснил, что в рамках заключенного договора им передавались денежные средства частями ответчику для последующей передачи их истцу.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 23 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Тырцеву С.А. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Теплинский Е.А. с вынесенным решением не согласен, просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального права. Повторяет правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции. Настаивает на недоказанности факта расчета по договору купли - продажи квартиры, передачи денежных средств истцу в требуемой сумме. Представленная ответчиком детализация операций по карте не может служить доказательством расчета между сторонами по указанному договору. Данные денежные средства были перечислены за продажу земельных участков.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Тырцев П.А. просит решение суда первой инстанции как законное и обоснованное оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Тырцева С.А. Теплинского Е.А. - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Тырцева С.А. Шахов А.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В соответствии с п. 3 ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
В силу п. 1 ст. 1102п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 ноября 2018 года в г. Свободном Амурской области между Тырцевым П.А., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности в интересах Тырцева С.А. (Продавец), и Тырцевым А.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежала Тырцеву С.А. на основании договора купли-продажи от 31.03.2017 года. Сторонами достигнута договоренность о том, что Тырцев А.А. купил у Тырцева С.А. указанную квартиру за 1 550 000 рублей (п. 4.1 договора). Согласно п. 4.2 указанного выше договора, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.
Из выписки по карте ПАО Сбербанк N ....8639 следует, что ответчиком истцу были перечислены денежные средства:
- 02.10.2018 года денежные средства в сумме 570 000 рублей 00 копеек;
- 08.11.2018 года денежные средства в сумме 500 000 рублей 00 копеек;
- 08.11.2018 года денежные средства в сумме 200 000 рублей 00 копеек;
- 08.11.2018 года денежные средства в сумме 200 000 рублей 00 копеек;
- 09.11.2018 года денежные средства в сумме 500 000 рублей 00 копеек;
- 09.11.2018 года денежные средства в сумме 300 000 рублей 00 копеек;
- 10.11.2018 года денежные средства в сумме 1 450 рублей 00 копеек;
Итого: 2 271 450 рублей 00 копеек.
При этом, доказательств наличия между ответчиком и истцом в период со 02.10.2018 года по 10.11.2018 года других гражданско-правовых отношений (обязательств) суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, материалы дела не содержат.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Тырцев С.А. ссылался на то, что со стороны уполномоченного им на продажу квартиры Тырцева П.А. вырученные от продажи имущества денежные средства не были ему переданы.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что материалами дела подтверждается перечисление денежной суммы с банковской карты ПАО Сбербанк ответчика на банковскую карту ПАО Сбербанк истца не менее денежной суммы, указанной в п. 4 данного Договора купли-продажи от 27.11.2018 года, где стороны оценили указанную квартиру в размере 1 550 000 рублей, что, в свою очередь свидетельствует об исполнении ответчиком Тырцевым П.А. обязательств по договору поручения надлежащим образом.
При этом, суд пришел к выводу о недоказанности существования между сторонами обязательств (договоренности), связанных с реализацией истцом земельных участков с участием Ф.И.О.9
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что расчет по договору купли-продажи от 27 ноября 2018 года в полном объеме был произведен Тырцевым П.А. с Тырцевым С.А.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в обжалуемом решении и являются правильными. Поводов для его переоценки судебная коллегия не видит.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что денежная сумма в размере 570000 руб., не может быть зачтена к расчету по указанному договору, поскольку ее перечисление ответчиком состоялось 02.10.2018г. до выдачи доверенности на имя ответчика истцом 10.10.18г. в рамках исполнения договора не принимается судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции правильно указал со ссылкой на установленные обстоятельства, что Тырцев С.А., Тырцев П.А. и Тырцев А.А. являются родными братьями, и исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств по состоянию на период с октября по декабрь 2018 года между ними имели место сложившиеся доверительные семейные отношения, в связи с чем вся их совместная коммерческая и иная деятельность носила согласованный и добровольный характер, была основана на полном доверии и отсутствии каких-либо взаимных притязаний вплоть до апреля 2019 года (начала между ними корпоративных споров), то есть имела место определенным образом сложившаяся практика во взаимоотношениях сторон, основанная на взаимном доверии без составления каких-либо документов в подтверждение оснований к передаче друг другу денежных средств.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями третьего лица Тырцева А.А., из которых следует, что Тырцев С.А. выдал нотариально удостоверенную доверенность Тырцеву П.А. для осуществления сделки по продажи квартиры только после получения денежных средств в размере 1 550 000 рублей, в соответствии с условиями договора, что фактически подтверждается выпиской из ПАО Сбербанк, отражающей поступление с банковской карты ответчика на банковскую карту истца денежных средств в сумме соответствующей цене договора купли-продажи квартиры от 27.11.2018 года, указанной в п. 4.1 данного Договора, на условиях передачи денежных средств до подписания сторонами настоящего Договора.
Доказательств тому, что указанная сумма перечислена ответчиком истцу в рамках других обязательств, материалы дела не содержат.
Судом дана подробная оценка представленным доказательствам, в связи с чем, необходимость их воспроизведения в апелляционном определении отсутствует.
В связи с изложенным доводы апеллянта о необъективности вынесенного судом решения, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, существенным нарушением норм материального и процессуального права, судебной коллегией во внимание не принимаются и не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к несогласию с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, опровергаются содержанием состоявшегося по делу судебного постановления, свидетельствуют о субъективной интерпретации апеллянтом позиции суда, отраженной в обжалуемом решении, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 23 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тырцева С. А. Теплинского Е. А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
