Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 33АП-1923/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N 33АП-1923/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе
председательствующего Бережновой Н.Д.,
судей Дружинина О.В., Фурсова В.А.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Серышевского района Амурской области в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования Томский сельсовет к Администрации Томского сельсовета, Мамонтовой Жанне Евгеньевне, Мамонтову Виталию Александровичу, Томскому сельскому Совету народных депутатов о признании недействительными договоров социального найма жилого помещения, договора о передаче квартиры в собственность граждан, применении последствий недействительности (ничтожности) сделки,
по апелляционным жалобам представителя Администрации Томского сельсовета -Леонидова В.Н., Мамонтовой Жанны Евгеньевны, Мамонтова Виталия Александровича, на решение Серышевского районного суда Амурской области от 26 февраля 2020 г.
Заслушав доклад судьи Бережновой Н.Д., пояснения прокурора Дегтяренко А.А., представителя Администрации Томского сельсовета Леонидова В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Серышевского района Амурской области в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования Томский сельсовет обратился в суд с иском к Администрации Томского сельсовета, Томскому сельскому Совету народных депутатов, Мамонтовой Ж.Е., Мамонтову В.А., указав, что решением жилищной комиссии при администрации Томского сельсовета <номер> от 15 сентября 2010 г. Мамонтова Ж.Е., признана нуждающейся в улучшении жилищных условий.
10 марта 2016 г., в обход общей очереди лиц, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий на территории Томского сельсовета (по состоянию на 10 марта 2016 г. номер очереди Мамонтовой Ж.Е. был 47), между администрацией Томского сельсовета, в лице главы Ф.И.О.11 и Мамонтовой Ж.Е. заключен договор социального найма N 2 на жилое помещение - <адрес>, признанное аварийным и непригодным для проживания, включенное в перечень домов, подлежащих расселению в соответствии с региональной адресной программой. Мамонтова Ж.Е. в указанное жилое помещение не вселялась и никогда в нем не проживала.
В рамках реализации мероприятий региональной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории Амурской области в 2013-2017 г.г." Администрацией Серышевского района Амурской области был заключен муниципальный контракт о долевом участии в строительстве квартир от 26 июля 2016 г.
Решением Серышевского районного Совета народных депутатов N 61/73 от 16 июня 2017 г. полученная по муниципальному контракту квартира <номер> в доме <номер> по <адрес> передана в муниципальную собственность Томского сельсовета. Решением Томского сельского Совета народных депутатов N 336 от 21 июля 2017 г. квартира включена в реестр муниципальной собственности.
На основании распоряжения главы Томского сельсовета от 01 февраля 2017 г. N 14-р указанная квартира передана в пользование нанимателя Мамонтовой Ж.Е. по договору социального найма от 01 февраля 2017 г. N 10.
25 мая 2018 г. Мамонтова Ж.Е. обратилась с заявлением в администрацию Томского сельсовета о передаче квартиры по <адрес> в личную собственность граждан, в этот же день между администрацией Томского сельсовета и Мамонтовой Ж.Е., Мамонтовым В.А. заключен договор N 1 на передачу квартиры в собственность граждан.
Прокурор полагает, что договоры социального найма жилого помещения N 2 от 10 марта 2016 г. и N 10 от 01 февраля 2017 г. заключены в нарушение требований законодательства: предметом договора социального найма от 10 марта 2016 г. являлось жилое помещение, признанное непригодным для проживания; Мамонтова Ж.Е. не имела права на внеочередное обеспечение жилым помещением по договору социального найма. В результате этих договоров жилое помещение по <адрес> незаконно выбыло из муниципальной собственности по договору приватизации от 25 мая 2018 г., что повлекло нарушение прав и интересов неограниченного круга лиц, интересов муниципального образования, граждан, нуждающихся в жилых помещениях.
С учетом уточнения иска прокурор требовал:
-признать недействительными в силу ничтожности: договор социального найма N 2 от 10 марта 2016 г. жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>; договор социального найма N 10 от 01 февраля 2017 г. жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> ; договор N 1 от 25 мая 2018 г. о передаче в собственность Мамонтовой Ж.Е., Мамонтова В.А. жилого помещения по адресу <адрес>;
-применить последствия недействительности (ничтожности) сделки: обязать Мамонтову Ж.Е., Мамонтова В.А. возвратить муниципальному образованию Томский сельсовет Серышевского района жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>
-обязать Томский сельский Совет народных депутатов возвратить в муниципальную собственность Серышевского района указанное жилое помещение по адресу <адрес>.
В судебном заседании прокурор на иске с учетом его уточнения настаивал, считал, что иск предъявлен в пределах срока исковой давности по требованиям о недействительности ничтожных сделок. Пояснял, что приговором Серышевского районного суда Амурской области от 25 декабря 2019 г. бывший глава Администрации Томского сельского Совета Ф.И.О.11 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ. Приговором установлено, что предоставление непригодного для проживания аварийного жилого помещения по договору социального найма Мамонтовой Ж.Е. было совершено фиктивно, с нарушением действующего законодательства, Мамонтова Ж.Е. к исполнению договора социального найма N 2 от 10 марта 2016 г. не приступила, регистрировалась в жилом помещении в <адрес> для участия в программе переселения и получения в рамках этой программы жилого помещения, что в дальнейшем повлекло незаконное получение Мамонтовой Ж.Е. жилого помещения - квартиры <номер> в доме <номер> по <адрес> в рамках программы переселения из ветхого, аварийного жилого помещения, с последующим выбытием данного жилого помещения из муниципальной собственности в связи с передачей жилого помещения в порядке приватизации в личную собственность Мамонтовой Ж.Е.
Мамонтова Ж.Е., Мамонтов В.А., их представитель Лаврова И.Н. в письменных отзывах и пояснениях в судебном заседании иск не признали. Поясняли, что состояли на учете лиц, нуждающихся в жилье, при получении спорного жилого помещения не нарушали действующего законодательства, реализовали свое право на получение жилья, ни чьих прав не нарушали. Возможные нарушения могли иметь место со стороны главы администрации Томского сельсовета, но жители, проживающие на территории муниципального образования, претензий по этому поводу не предъявляли, решение о предоставлении жилого помещения не оспаривалось.
Считали, что полномочий на обращение в суд с данным иском у прокурора не имелось, к иску не приложены документы, подтверждающие факт нарушения прав конкретных граждан. Органы местного самоуправления могли самостоятельно обратиться в суд в защиту своих интересов.
Указывали на то, что ЖК РФ не предусматривает оснований, порядка, последствий признания недействительным решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.
Заявили о пропуске срока на предъявление иска -один год, полагая, что речь идет об оспоримой сделке. Также считали, что пропущен трехгодичный срок исковой давности, установленный для оспаривания ничтожных сделок, с учетом даты заключения договора социального найма -10 марта 2016 г., даты обращения прокурора в суд - декабрь 2019 г.
Ответчик Мамонтова Ж.Е. дополнительно поясняла, что в квартиру по <адрес> они с мужем не вселялись, поскольку жить в этом помещении было не возможно. Хотели сделать ремонт и проживать в этой квартире или получить взамен данной квартиры другое жилье. О том, что жилое помещение предоставлено ей вне очереди - не знала, очередность не отслеживала. До 10 марта 2016 г. была зарегистрирована по <адрес>, по месту жительства матери. На момент заключения договора социального найма от 10 марта 2016 г. проживала с мужем в съёмной квартире по <адрес>. После получения квартиры по <адрес> вселились в квартиру, но в настоящее время семья проживает по другому адресу в съёмном жилье.
Представитель ответчика Администрации Томского сельсовета Леонидов В.Н. иск не признал, поддержал позицию ответчиков Мамонтовой Ж.Е., Мамонтова В.А. Пояснял, что в 2016 г. прокуратуре Серышевского района было известно о том, что Администрация Томского сельского Совета нарушила очередность предоставления жилья. С этого момента следует исчислять срок исковой давности по заявленным требованиям.
Представитель Администрации Серышевского района Амурской области Горожанский С.В. в письменном отзыве и пояснениях в судебном заседании иск поддерживал.
Представитель ответчика - Томского сельского Совета народных депутатов, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Решением Серышевского районного суда Амурской области от 26 февраля 2020 г. иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе представитель Администрации Томского сельсовета Леонидов В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового решения об отказе в иске. Считает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам. Указывает, что договор социального найма от 10 марта 2016 г. был исполнен, Мамонтова Ж.Е. собиралась сделать ремонт в жилом помещении по <адрес>, в дальнейшем данный договор послужил основанием для предоставления жилья во вновь построенном жилом помещении.
Проверки законности предоставления жилья по договорам социального найма прокурором не проводились, хотя с 2017 г. прокурором отменялись постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенные органами следствия ОМВД по Серышевскому району и УМВД России по Амурской области в отношении должностного лица Томской сельской администрации. Оспаривает вывод суда о соблюдении прокурором срока исковой давности при предъявлении иска.
В апелляционной жалобе Мамонтова Ж.Е., Мамонтов В.А. ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на иск. Полагают, что прокурором пропущен срок исковой давности, не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате оспариваемых сделок нарушены права конкретных граждан. Настаивают на том, что действовали добросовестно, нарушений законодательства не допускали, решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма не признано незаконным.
В письменных возражениях прокурор считает решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации Томского сельсовета на доводах апелляционной жалобы настаивал. Пояснял, что о нарушении порядка очередности предоставления жилых помещений прокурору было известно с февраля 2017 г., прокурором неоднократно отменялись постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностного лица администрации Томского сельсовета.
Прокурор поддерживал возражения на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены, поэтому на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением жилищной комиссии при администрации Томского сельсовета от 15 сентября 2010 г. N 33 и Распоряжением главы Томского сельсовета от 17 сентября 2010 года N 76-р Мамонтова Ж.Е., проживающая по адресу <адрес>, признана нуждающейся в улучшении жилищных условий.
10 марта 2016 г., в отсутствие решения органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения, между Администрацией Томского сельсовета в лице главы Ф.И.О.11 и Мамонтовой Ж.Е. заключен договор социального найма в отношении квартиры <номер> в доме <номер> по <адрес>. На момент заключения договора указанное жилое помещение было признано аварийным, непригодным для проживания на основании акта обследования N 25 от 20 июля 2007 г. и было включено в региональную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории Амурской области в 2013-2020 г.г.", утвержденную постановлением Правительства Амурской области от 12.04.2013 N 157.
На основании распоряжения главы Томского сельсовета от 01 февраля 2017 г. N 14-р в целях переселения из аварийного жилья в рамках региональной адресной программы в пользование Мамонтовой Ж.Е. по договору социального найма передана квартира <номер> в доме <номер> по <адрес>. Во исполнение данного распоряжения Администрацией Томского сельсовета и Мамонтовой Ж.Е. был заключен договор социального найма N 10 от 01 февраля 2017 г., а после оформления передачи данного жилого помещения в собственность муниципального образования Томского сельсовета этими же сторонами 05 июля 2017 г. было заключено дополнительное соглашение к указанному договору социального найма.
По договору приватизации от 25 мая 2018 г. жилое помещение - <адрес> передано в собственность Мамонтовой Ж.Е. и Мамонтова В.А.
Судом также установлено, что вступившим в законную силу приговором суда от 25 декабря 2019 г. бывший глава Томского сельсовета Серышевского района Амурской области Ф.И.О.11 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 285 УК РФ по факту предоставления жилого помещения Мамонтовой Ж.Е. Согласно приговору, Ф.И.О.11, занимая должность главы местного самоуправления, используя предоставленные ему служебные полномочия, действуя по мотивам иной личной заинтересованности, продиктованной соображениями корпоративности и протекционизма как в отношении подчиненного ему сотрудника Ф.И.О.15, так и члена ее семьи- Мамонтовой Ж.Е. в виде получения ими имущественных выгод, понимая, что никаким законным способом он не может предоставить Мамонтовой Ж.Е. благоустроенное жилье из социального жилищного фонда, предложил Мамонтовой Ж.Е. фиктивно, в нарушение установленной очередности получить по договору социального найма жилье, признанное аварийным, входящее в программу по переселению граждан из ветхого жилья, в процессе реализации этой программы заключить договор социального найма на вновь построенное благоустроенное жилье с последующей его приватизацией.
Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения.
Установив, что жилые помещения по договорам социального найма от 10 марта 2016 г., 01 февраля 2017 г. предоставлялись Мамонтовой Ж.Е. в нарушение требований законодательства, устанавливающего общие основания для предоставления жилья и основания для предоставления жилья вне очереди, а также в нарушение запрета на предоставление жилых помещений аварийного фонда по договорам социального найма, что в результате заключения договора от 10 марта 2016 г. Мамонтова Ж.Е. незаконно вошла в состав участников региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилого фонда и получила в собственность жилое помещение по договору приватизации от 25 мая 2018 г., суд пришел к выводу о недействительности (ничтожности) указанных договоров. При этом суд установил, что заключение оспариваемых договоров препятствовало предоставлению жилого помещения - <адрес> - гражданам, нуждающимся в переселении из ветхого и аварийного жилья и признал указанные договоры посягающим на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы граждан.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами, так как они основаны на всесторонней, полной, объективной оценке всех представленных доказательств при верном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела и правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционных жалоб о том, что у прокурора отсутствовали полномочия на предъявление иска, прокурором не доказан факт нарушения прав и законных интересов граждан, судебная коллегия считает несостоятельными.
Согласно с ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", с требованием о признании недействительными решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма вправе обратиться гражданин, организация, орган местного самоуправления или иной уполномоченный орган, принявший решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, если они считают, что этими решением и договором нарушены их права (пункты 2,6 части 3 статьи 11 ЖК РФ, абзац пятый статьи 12 ГК РФ, пункт 2 статьи 166 ГК РФ), а также прокурор (часть 1 статьи 45 ГПК РФ).
Суд вправе признать решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, если будет установлено, что:
а) гражданами были предоставлены не соответствующие действительности сведения, послужившие основанием для принятия их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (например, о составе семьи, об источниках и уровне доходов, а также об имуществе членов семьи, подлежащем налогообложению);
б) нарушены права других граждан на указанное жилое помещение (например, нарушена очередность предоставления жилого помещения);
в) совершены неправомерные действия должностными лицами при решении вопроса о предоставлении жилого помещения;
г) имели место иные нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента, законами субъекта Российской Федерации.
При рассмотрении дела судом были полно и правильно установлены обстоятельства заключения спорных договоров социального найма, свидетельствующие о том, что жилые помещения предоставлялись Мамонтовой Ж.Е. в нарушение действующего законодательства, с нарушением очередности, в результате неправомерных действий должностного лица.
Доказательства, подтверждающие правовые основания для заключения указанных договоров, а также последующего договора приватизации от 25 мая 2018 г. стороной ответчика представлено не было.
Суд первой инстанции, признавая правомерным обращение прокурора в суд с данным иском в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования Томский сельсовет, руководствуясь вышеприведенными нормами права, верно исходил из того, что незаконная передача из муниципальной собственности в частную собственность жилого помещения, нарушает права неопределенного круга лиц - граждан, нуждающихся в жилых помещениях, не позволяет распределить эту квартиру в пользу нуждающегося лица - участника программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории Амурской области в 2013-2020 годах", что права участвовать в данной программе у Мамонтовых не имелось.
При этом суд обоснованно указал, на то, что субъектный состав граждан, нуждающихся в жилых помещениях, может меняться и подлежит периодическому уточнению, в связи с чем окончательный круг заинтересованных лиц в получении данной квартиры, не может быть определен.
Доводы апелляционной жалобы Мамонтовой Ж.Е., Мамонтова В.А. о том, что они не нарушали требований законодательства, жилые помещения по договорам социального найма были предоставлены им как признанным нуждающимися в жилых помещениях, судебная коллегия не принимает в связи со следующим.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, под злоупотреблением правом понимается поведение лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет недействительность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10, 168 ГК РФ).
Оценивая конкретные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что после заключения договора социального найма от 10 марта 2016 г., предметом которого являлось жилое помещение, включенное в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилья, ответчики Мамонтовы в данное жилое помещение не вселялись. Доказательства, подтверждающие совершение действий по реальному исполнению указанного договора суду представлено не было.
Учитывая длительность неисполнения договора найма от 10 марта 2016 г., а также обстоятельства совершения преступления главой Томского сельсовета Ф.И.О.11, установленные приговором суда от 25 декабря 2019 г., судебная коллегия усматривает недобросовестность Мамонтовой Ж.Е. при заключении указанного договора, поскольку при установленных обстоятельствах единственной целью заключения данного договора было получение Мамонтовой Ж.Е. в обход закона благоустроенного жилого помещения из муниципального жилищного фонда в рамках региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилья.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске прокурором срока на предъявление иска судебная коллегия отклоняет.
Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.
Поскольку прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования, как и муниципальное образование Томский сельсовет, узнали и могли узнать о нарушении интересов только в рамках уголовного дела, по которому были установлены факты злоупотреблений должностными полномочиями со стороны главы муниципального образования Ф.И.О.11, уголовное дело возбуждено 28 сентября 2018 г., приговор суда состоялся 25 декабря 2019 г., в суд с настоящим иском прокурор обратился 04 декабря 2019 г., выводы суда об отсутствии факта пропуска срока исковой давности являются обоснованными.
В целом доводы апелляционных жалоб повторяют возражения ответчиков, заявленные в суде первой инстанции, этим доводам суд дал надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки и для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает в силу ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Серышевского районного суда Амурской области от 26 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации Томского сельсовета, Мамонтовой Жанны Евгеньевны, Мамонтова Виталия Александровича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
