Дата принятия: 20 мая 2019г.
Номер документа: 33АП-1922/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2019 года Дело N 33АП-1922/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Палатовой Т.В.,
судей коллегии Грибовой Н.А., Кузько Е.В.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с установлением видеоконференц-связи с Алданским районным судом республики Саха (Якутия) гражданское дело по апелляционным жалобам истца Жукова В.В., его представителя Герасименко В.А., ответчика Иванова С.А. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 11 января 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Палатовой Т.В., пояснения представителя истца Жукова В.В. - Герасименко В.А., действующего на основании доверенности от 15 июня 2018 года; представителя ответчика Иванова С.А. - Чернушевич И.В. по доверенности от 02 марта 2019 года; представителя ответчика ФКУ "Упрдор Лена" Ли А.Н., действующего на основании доверенности от 08 апреля 2019 года; изучив апелляционные жалобы, дополнения, письменные возражения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жуков В.В. обратился в суд с иском к Иванову С.А., ФКУ "Упрдор Лена", ООО "САХАРЕСУРС", в обоснование указав, что он является индивидуальным предпринимателем и в соответствии с договором на перевозку груза автомобильным транспортом от 01 марта 2012 года, заключенным между ОАО "Хладокомбинат" и ИП Жуковым В.В., осуществляет перевозку груза в пункт назначения и передачу его получателю. У истца на основании договора лизинга имеется грузовой тягач марки "Iveсo" с государственным регистрационным знаком N. Также истцу на праве собственности принадлежит полуприцеп-фургон-рефрижератор марки "Krone SDR27" с государственным регистрационным знаком N. На указанном тягаче и рефрижераторе на основании устного гражданско-правового договора с Жуковым В.В. и в его интересах осуществлял перевозки водитель Иванов С.А., который систематически получал товар (молочную продукцию) на ОАО "Хладокомбинат" по товарно-транспортным накладным. 09 июля 2018 года по товарно-транспортной накладной N ИП Жукову В.В. через водителя Иванова С.А. для перевозки в ООО "ИК-Нерюнгри", расположенное в г. Нерюнгри, п. Беркакит был передан груз - молоко "Фермерское подворье" в количестве 18 319,885 тонн на сумму 1 127 337 рублей 47 копеек. При перевозке указанного груза 10 июля 2018 года в 17 часов 40 минут на 302 км федеральной автодороги А360 "Лена" водитель Иванов С.А., управляя указанным выше автотранспортом, в нарушение п. 10.1 ПДД, не учел дорожные и метеорологические условия (дождь, мокрое дорожное покрытие), не выбрал безопасную скорость движения, потерял контроль над управлением и допустил съезд в кювет и опрокидывание. В результате ДТП автомобиль и полуприцеп получили повреждения, а также пострадал перевозимый товар, поскольку корпус фургона лопнул, товар рассыпался, потеряв товарный вид и утратив пригодность к реализации. ОАО "Хладокомбинат" обратилось к ИП Жукову В.В. с претензией о возмещении ущерба на сумму 1 127 377 рублей 47 копеек с рассрочкой платежа до 01 февраля 2019 года. Полагал, что к нему перешло право требования от Иванова С.А. как от лица, виновного в ДТП, возмещения своих убытков в данной части. Согласно экспертному заключению ООО "Методический центр" стоимость ущерба, причиненного полуприцепу, составила 1 084 000 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 7000 рублей. Кроме того, истец не получил вознаграждение за перевозку товара в сумме 129 264 рубля 61 копейка. Считал, что ущерб ему причинен вследствие противоправных действий Иванова С.А., а также в связи с отсутствием на автодороге ограждения барьерного типа, нарушениями, допущенными при строительстве и обслуживании дороги в части ширины проезжей части, не позволяющей большегрузным автомобилям безопасно следовать по данному участку автодороги.
Уточнив исковые требования, просил суд взыскать в солидарном порядке с Иванова С.А., ФКУ "Упрдор Лена" и ООО "САХАРЕСУРС" материальный ущерб в сумме 2 347 642 рубля 08 копеек, в том числе: стоимость товара в сумме 1 127 377 рублей 47 копеек; стоимость полуприцепа с учетом вычета стоимости годных остатков в сумме 1 084 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 рублей; стоимость неполученного вознаграждения за перевозку товара в сумме 129 264 рубля 61 копейка.
В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель настаивали на уточенных исковых требованиях, указав, что отношения между ИП Жуковым В.В. и Ивановым С.А. не были оформлены письменно, они основывались на устных договоренностях о каждой конкретной перевозке, о стоимости услуг по перевозке. Иванов С.А. не был трудоустроен у ИП Жукова В.В. и с соответствующими заявлениями к последнему не обращался.
Ответчик Иванов С.А. и его представитель в судебном заседании возражали относительно заявленных требований. Указывали, что Иванов С.А. и Жуков В.В. находились в фактических трудовых отношениях, вместе с тем Жуков В.В. не оформлял их в установленном законом порядке, экономя на страховых, пенсионных и иных выплатах. Иванов С.А. осуществлял перевозки груза ОАО "Хладокомбинат" в интересах Жукова В.В. на протяжении полутора лет на регулярной основе, минимум по 4 перевозки в месяц. В частности, Иванов С.А. перевозил молочную продукцию в город Нерюнгри, находился в пути 4 дня, затем 1 день отдыхал, 2 дня готовил автомобиль к новому рейсу. За каждую перевозку в п. Нерюнгри (п. Беркакит) Жуков В.В. платил ему 18 000 рублей, 4 000 рублей из которых считались командировочными. Месяцев, в которых Иванов С.А. никуда не ездил, не было. Минимальная месячная заработная плата Иванова С.А. составляла 45-50 000 рублей. Максимальная - 72 000 рублей. Отметил, что при перевозке груза 09 июля 2018 года на автомобиле были установлены шины со стертым протектором, что послужило причиной съезда автомобиля с грузом в кювет при ливневом дожде. На место ДТП сотрудники ГИБДД не выезжали, несмотря на неоднократные обращения. Сам Иванов С.А. обратился в ГИБДД, дав свои пояснения, представив схемы места ДТП. Указал, что проезжая часть на спорном участке дороги очень узкая, большегрузные автомобили не могут безопасно там проезжать. Полагал, что причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние шин автомобиля, ненадлежащая ширина дороги, отсутствие ограждений на ней, в совокупности с плохими погодными условиями. Полагал, что ответственность за выпуск в рейс транспортного средства в неисправном состоянии (с изношенными шинами) лежит на его собственнике ИП Жукове В.В.
Представитель ФКУ "Упрдор Лена" в судебном заседании возражал относительно заявленных к Учреждению требований. Указал, что между истцом и ответчиком Ивановым С.А. сложились трудовые отношения, истец сам несет ответственность за действия своего работника, а также за выполнение требований Федерального закона "О безопасности дорожного движения". Полагал, что к сложившимся правоотношениям между Жуковым В.В. и Ивановым С.А. в части возмещения ущерба должны быть применены положения Трудового кодекса РФ. При этом исходя из параметров спорного участка дороги, на котором произошло ДТП, необходимость установки какого-либо ограждения, предусмотренного ГОСТ Р 52289-2004, отсутствует. Просил в удовлетворении исковых требований к ответчику ФКУ "Упрдор Лена" отказать в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения иска.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в силу чего суд в порядке статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 01 марта 2019 года исковые требования Жукова В.В. удовлетворены частично. С Иванова С.А. в пользу Жукова В.В. взысканы в счет возмещения убытков денежные средства в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей. В удовлетворении остальной части требований, в том числе заявленных к ФКУ Упрдор "Лена", ООО "САХАРЕСУРС", отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Жукова В.В. - Герасименко В.А. не соглашается с принятым решением, просит его отменить и рассмотреть вопрос по существу. В обоснование жалобы приводит доводы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Оспаривает выводы суда о наличии между Жуковым В.В. и Ивановым С.А. трудовых отношений, ссылаясь на отсутствие воли Иванова С.А. к оформлению таких правоотношений и согласование сторонами правоотношений из гражданско-правового договора. Считает, что доводы Иванова С.А. о наличии трудовых отношений направлены на уход от материальной ответственности в полном объеме и являются злоупотреблением правом. Суд, признав отношения трудовыми, не установил дату начала данных правоотношений, круг обязанностей Иванова С.А., его трудовую функцию, не установил, прервались ли трудовые отношения и по каким основаниям. Считает, что обжалуемое решение может повлечь для истца негативные последствия в виде требований со стороны Иванова С.А., основанных на установленном факте трудовых отношений. Считает, что суд необоснованно отказал в назначении экспертизы по вопросу соответствия обустройства дороги в месте ДТП нормативным требованиям и по вопросу необходимости установки на данном отрезке дороги барьерного ограждения. Ставит под сомнение соответствие представленных ООО "Азимут" документов проекту обустройства дороги и произведенные судом расчеты относительно высоты насыпи. Судом не учтено, что в непосредственной близости от места ДТП через автотрассу проложен трубопровод, что требует наличия дорожного ограждения. Судом не исследован вопрос относительно параметров крутизны склона.
Жуков В.В. в поданной апелляционной жалобе не соглашается с решением суда первой инстанции, просит его отменить и разрешить вопрос по существу, назначив по делу экспертизу, о проведении которой стороной истца было заявлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Оспаривает вывод суда о наличии между ним и Ивановым С.А. трудовых отношений, ссылаясь на отсутствие признаков трудовых правоотношений, указывая, что Иванов в любой момент мог отказаться от выхода в рейс. В таком случае в рейс направлялся другой водитель. Считает несостоятельным отказ суда в проведении заявленной стороной истца экспертизы.
В письменных пояснениях к апелляционной жалобе и письменном дополнении к ней представитель Жукова В.В. - Герасименко В.А. указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло на отрезке трассы, расположенном между водопропускными трубами. В данной связи настаивает на обязательности установления ограждения барьерного типа на данном отрезке автодороги в обе стороны от каждой из водопропускных труб. Кроме того, дорожно-транспортное происшествие произошло в зоне действия дорожного знака "крутой поворот", что также предполагает установление дорожного ограждения. Настаивает на том, что высота насыпи в месте ДТП не менее пяти метров, ссылаясь на высоту прицепа (фуры), равную 4 метрам. Указывает на ошибочность выводов суда об отнесении спорной дороги к группе "А", а также на необходимость установления дорожного ограждения только при высоте насыпи свыше пяти метров. Суд не учел крутизну откоса спорного участка дороги, несмотря на то, что данный критерий является одним из определяющих для установления дорожного ограждения. Настаивает на необходимости проведения по делу экспертизы.
Ответчик Иванов С.А. в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение Благовещенского городского суда Амурской области от 11 января 2019 года в части взыскания с него убытков в пользу Жукова В.В. и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом верно определены правоотношения между Жуковым В.В. и Ивановым С.А. как трудовые. Вместе с тем, судом не было учтено, что в действиях Иванова С.А. отсутствует событие какого-либо административного правонарушения, вина Иванова С.А. в совершении ДТП не установлена. Указывает на несоответствие обстоятельств, установленных определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, фактическим обстоятельствам дела, а соответственно, не может являться доказательством в рамках настоящего дела. Судом не применены подлежащие применению нормы ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", в соответствии с которой обязанность обеспечения соответствия технического состояния транспортных средств требованиям законодательства о безопасности дорожного движения и о техническом регулировании, лежит на работодателе - ИП Жукове В.В., который выпустил транспортное средство в рейс на основании путевого листа с неисправностью - чрезмерным и недопустимым износом шин. Судом было отказано в проведении технической экспертизы по проверке шин на допустимость их эксплуатации. Считает, что суд вышел за пределы заявленных требований, взыскав с Иванова С.А. ущерб на основании ч. 6 ст. 243 ТК РФ, тогда как истцом требования основывались на ст. 1064 ГК РФ. Ссылаясь на невозможность установления размера ежемесячной заработной платы Иванова С.А., полагал, что применению подлежат минимальный размер оплаты труда, установленный в сумме 11 163 рубля Федеральным законом N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", тогда как суд применил к расчету предположительный размер в 50 000 рублей. Суд не привел мотивов, послуживших основанием для отклонения доводов ответчика о недопустимости доказательств по делу - экспертного заключения ООО "Методический центр", заключенных между Жуковым В.В., ОАО "Хладокомбинат", ООО "Хладокомбинат-Партнер" соглашений.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы Жукова В.В. и его представителя Герасименко В.А. ответчик Иванов С.А. не соглашается с приведенными в них доводами, считает жалобы не подлежащими удовлетворению. Указывает, что в силу закона обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений возлагается на работодателя, при этом у лица, чьи права нарушаются, отсутствует обязанность по обращению за защитой нарушенных прав. Защита нарушенных прав является правом, реализуемым по усмотрению. Считает верным вывод суда первой инстанции о наличии между Жуковым В.В. и Ивановым С.А. трудовых отношений. Приведенные в апелляционных жалобах Жукова В.В. и его представителя доводы считает основанными на неверном толковании норм материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Жукова В.В. - Герасименко В.А. поддержал доводы апелляционных жалобы стороны истца, просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме. Считал недоказанным факт трудовых отношений с Ивановым С.А., указывал на злоупотребление правом со стороны Иванова С.А., который на протяжении сотрудничества с Жуковым В.В. не требовал трудоустройства, не обращался за защитой трудовых прав. Считал, что доводы Иванова С.А. о трудовых правоотношениях направлены на уход от полной материальной ответственности. Полагал, что при наличии соответствующего ограждения съезда автомобиля в кювет могло и не быть. Указывал на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства стороны истца о проведении экспертизы. Настаивал на том, что между Жуковым В.В. и Ивановым С.А. имели место гражданско-правовые отношения.
Представитель ответчика Иванова С.А. - Чернушевич И.В. поддержала доводы апелляционной жалобы ответчика, просила решение суда отменить в части, где с Иванова С.А. взысканы убытки, расходы по оплате услуг эксперта, расходы по оплате государственной пошлины и принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указала на правильность выводов суда о том, что фактически между сторонами сложились трудовые отношения.
Представитель ответчика - ФКУ "Упрдор Лена" Ли А.Н. обратил внимание суда на причинно-следственную связь, в частности, что причиной ДТП явилось не отсутствие ограждения и не высота откоса, а несоблюдение Ивановым скоростного режима с учетом погодных условий. На основании распоряжения Минтранса РФ федеральной автомобильной дороге присвоена 4 техническая категория. Установка ограждений на указанном участке дороги не была запроектирована, поскольку проведенные проектировщиком изыскания показали отсутствие обязанности по их установке.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в силу чего судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов апелляционных жалоб и письменных возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Жукову В.В. принадлежит на праве собственности транспортное средство - полуприцеп-фургон-рефрижератор "Krone SDR 27", государственный регистрационный знак N, на праве финансовой аренды (лизинг) - грузовой тягач седельный "IVECO STRALIS AS440S46T/PRR", государственный регистрационный знак N.
9 июля 2018 года Ивановым С.А. на основании выданной Жуковым В.В. доверенности N 3 от 01 января 2018 года, был получен в ОАО "Хладокомбинат" (город Благовещенск ул. Чайковского, 309) груз по товарно-транспортной накладной серии ААА N N от 09 июля 2018 года - молоко "Фермерское подворье" массой 18,319885 тонн, стоимостью 1 127 377 рублей 47 копеек. Согласно товарно-транспортной накладной указанный груз посредством автоперевозки ИП Жуковым В.В. должен был быть доставлен по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, пгт. Беркакит, <адрес> течение 1 суток 21 часа.
Согласно административному материалу N 102/с-127 от 12 июля 2018 года, 10 июля 2018 года в 17-40 часов на 302 км. ФАД - А360 "Лена", водитель Иванов С.А., управляя автомобилем "IVECO STRALIS AS440S46T/PRR", государственный регистрационный знак N, при движении не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения, потерял контроль над управлением, в результате чего допустил съезд и опрокидывание в кювет, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения.
Определением инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Нерюнгринскому району N 174 от 12 июля 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Иванова С.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанное определение не обжаловано, вступило в законную силу.
В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю - грузовой тягач седельный "IVECO STRALIS AS440S46T/PRR", государственный регистрационный знак N, а также полуприцепу-фургону-рефрижератору марки "Krone SDR 27", государственный регистрационный знак N были причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением ООО "Методический центр" от 15 августа 2018 года стоимость ущерба, причиненного полуприцепу, с учетом стоимости его годных остатков составляет 1 084 000 рублей.
Перевозимая Ивановым С.А. молочная продукция в результате ДТП утрачена в полном объеме. Стоимость продукции согласно товарно-транспортной накладной составила 1 127 377рублей 47 копеек.
Ссылаясь на наличие вины ответчиков в указанном ДТП, выразившейся со стороны Иванова С.А. в том, что он не учел дорожные и погодные условия на момент перевозки груза, не справился с управлением транспортным средством в результате неверно выбранного скоростного режима; а со стороны ФКУ Упрдор "Лена", ООО "САХАРЕСУРС" в ненадлежащем исполнении обязанностей по обеспечению безопасного движения транспортных средств на спорном участке дороги, в частности требований, предъявленных к состоянию и содержанию федеральной дороги - ее ширины и наличия ограждений барьерного типа, что способствовало совершению ДТП, истец обратился в суд с вышеприведенными требованиями.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1064 ГК РФ, установив, что участок федеральной автомобильной дороги "Лена" км 295-307, соответствует утвержденным параметрам; отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков ФКУ Упрдор "Лена", ООО "САХАРЕСУРС" и произошедшим на 303 км. ФАД А-360 "Лена" 10 июля 2018 года дорожно-транспортным происшествием, пришел к выводу об отсутствии оснований для установления вины ответчиков ФКУ Упрдор "Лена", ООО "САХАРЕСУРС" в причинении истцу имущественного вреда, в силу чего отказал в удовлетворении исковых требований, заявленных к указанным ответчикам. Причиной дорожно-транспортного происшествия от 10 июля 2018 года на 303 км. ФАД А-360 "Лена" согласно выводам суда первой инстанции явилось нарушение водителем Ивановым С.А. при управлении автопоездом пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Оценивая основания заявленных истцом требований применительно к сложившимся между указанными сторонами правоотношениям, суд пришел к выводам о сложившихся между Жуковым В.В. и Ивановым С.А. трудовых правоотношениях, в силу чего, применив нормы трудового законодательства, ограничивающего размер ответственности работника, взыскал с Иванова С.А. в пользу Жукова В.В. в счет возмещения убытков денежные средства в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Приведенные в апелляционных жалобах Жукова В.В. и его представителя Герасименко В.А. доводы о недопустимости разрешения судом первой инстанции вопроса о наличии либо отсутствии трудовых отношений между Жуковым В.В. и Ивановым С.А. в рамках настоящего спора о возмещении ущерба, нельзя признать обоснованными.
При разрешении вопроса о возмещении ущерба суду первой инстанции надлежало установить правоотношения сторон в силу положений ч. 1 ст. 196 ГПК РФ.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 6 постановления от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Учитывая, что ответчиком Ивановым С.А. в ходе рассмотрения дела приводились доводы о наличии между ним и Жуковым В.В. трудовых отношений, суд первой инстанции правомерно вошел в обсуждение данного факта.
Доводы апелляционных жалоб Жукова В.В. и его представителя Герасименко В.А., направленные на оспаривание выводов суда о наличии между Жуковым В.В. и Ивановым С.А. трудовых отношений со ссылками на отсутствие воли Иванова С.А. на оформление трудовых отношений и согласованность между сторонами гражданско-правовых отношений, подлежат отклонению в силу следующего.
Согласно ст. 11 Трудового кодекса РФ если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными Правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу ст. 57 ТК РФ трудовой функцией является работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы. Данной нормой установлены обязательные условия, подлежащие включению в трудовой договор, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха; гарантии и компенсации; условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.
Судом первой инстанции на основании исследованных в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ доказательств в их совокупности, применительно к вышеприведенным нормам права дана подробная мотивированная правовая оценка правоотношениям сторон.
При этом судом обоснованно учтены факт допуска ответчика Иванова С.А. к работе с ведома истца и под его контролем (подписание путевых листов, выпуск в рейс); постоянный характер этой работы; выполнение трудовой функции (перевозка груза) в интересах ИП Жукова В.В. с использованием предоставленного ему (Иванову С.А.) транспортного средства, принадлежащего Жукову В.В. за выплачиваемое вознаграждение, являющееся единственным для Иванова С.А. источником доходов (с учетом пояснений Жукова В.В. о том, что у Иванова С.А. была полная занятость, отсутствие возможности исполнять иные трудовые функции); наличие еженедельных выходных и отпуска, графика работы (с понедельника по четверг - рейс, с пятницы по воскресенье - выходные и подготовка автомобиля к следующему рейсу).
При этом, Жуковым В.В. и его представителем в судебном заседании 18 сентября 2018 года не отрицалось, что на аналогичных условиях у Жукова В.В. работают еще два водителя, поврежденный автомобиль с прицепом был закреплен за Ивановым С.А., в обязанности которого входило и предрейсовое техническое обслуживание, равно как и то, что сложившиеся между сторонами правоотношения имеют признаки трудовых.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца Герасименко В.А. относительно того, что суд не установил дату начала трудовых правоотношений, круг обязанностей, трудовую функцию, а также не установил, прервались ли трудовые отношения после совершения ДТП, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку в рамках настоящего спора юридически значимым является исключительно факт исполнения Ивановым С.А. трудовой функции в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства начала и окончания трудовых отношений между сторонами в данном случае не имеют значения для рассмотрения дела.
Ссылки представителя истца Герасименко В.А. в апелляционной жалобе на наличие признаков злоупотребления права со стороны Иванова С.А. являются несостоятельными, поскольку материалами дела не подтверждается поведение ответчика, свидетельствующее о злоупотреблении правом. То обстоятельство, что на протяжении длительного времени Иванов С.А. не обращался за защитой нарушенных трудовых прав с требованиями об установлении факта трудовых отношений не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Иванова С.А., поскольку защита права осуществляется по усмотрению лица, чье право нарушено и необращение за защитой не может расцениваться в качестве злоупотребления. Доводы ответчика в рамках настоящего спора о наличии трудовых правоотношений также не могут расцениваться в качестве злоупотребления правом, поскольку направлены на защиту своих прав, как работника, причинившего ущерб работодателю.
Доводы апелляционных жалоб истца Жукова В.В. и его представителя Герасименко В.А. относительно необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы на предмет соответствия обустройства дороги в месте дорожно-транспортного происшествия нормативным требованиям и необходимости установки на данном отрезке дороги барьерного ограждения, отклоняются судебной коллегией.
Заявленное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 166 ГПК РФ и было мотивированно отклонено.
Кроме того, аналогичное ходатайство было рассмотрено судебной коллегией в ходе апелляционного рассмотрения дела.
Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о наличии нарушений при обустройстве дороги в месте дорожно-транспортного происшествия (отсутствия дорожного ограждения, несоответствия высоты насыпи, крутизны уклона группе дороги) по мотиву того, что данным доводам судом первой инстанции дана подробная мотивированная оценка, оснований для переоценки которой судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, данные обстоятельства не находятся в причинно-следственной связи с совершением дорожно-транспортного происшествия.
Судом первой инстанции с учетом всех представленных в материалы дела доказательств обоснованно установлено, что совершение дорожно-транспортного происшествия обусловлено тем, что водитель Иванов С.А. не выбрал безопасную скорость движения, соответствующую погодным условиям и состоянию дорожного покрытия, чем нарушил п. 10.1 ПДД.
В данной связи суд первой инстанции, применив положения ст.ст. 238, 241 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Иванова С.А. ущерба в размере, не превышающем его среднемесячного заработка, который как установлено судом, составлял в среднем 50 000 рублей. Именно на такой среднемесячный размер заработка в ходе судебного разбирательства указывал сам Иванов С.А., а истец со своей стороны не отрицал данные обстоятельства.
Приведенные в жалобе ответчика доводы о необходимости применения при определении размера ответственности Иванова С.А. минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" подлежат отклонению.
Указанные доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции, судом приведены мотивы, по которым суд принял в качестве основания для определения размера вреда сумму в 50 000 рублей.
Приведенные в апелляционной жалобе Ивановым С.А. доводы о том, что его вина в совершении ДТП не установлена, противоречат материалам дела, в частности, исследованному судом первой инстанции административному материалу по факту ДТП от 10 июля 2018 года, письменным объяснениям Иванова С.А., данным после ДТП сотрудникам ГИБДД, постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которыми подтверждается, что Иванов С.А., управляя автомобилем "IVECO STRALIS AS440S46T/PRR", государственный регистрационный знак N, при движении не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения, потерял контроль над управлением, в результате чего допустил съезд и опрокидывание в кювет, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии в действиях Иванова С.А. состава какого-либо административного правонарушения, что является основанием для освобождения его от ответственности по возмещению причиненного вреда, являются несостоятельными.
Определением инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Нерюнгринскому району N 174 от 12 июля 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Иванова С.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Вместе с тем, то обстоятельство, что нарушение п. 10.1 ПДД не является основанием для привлечения лица к административной ответственности, не освобождает Иванова С.А. от ответственности за причинение вреда, при этом исключает применение положений ч. 6 ст. 243 ТК РФ, влекущих полную материальную ответственность работника за причиненный ущерб.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд вышел за пределы заявленных требований, применив к правоотношениям сторон положения ч. 6 ст. 243 ТК РФ, тогда как истец основывал свои требования на положениях ст. 1064 ГК РФ, являются необоснованными.
В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В данной связи суд не связан правовыми нормами, на которые ссылается истец при обращении в суд и при определении правоотношений сторон исходит из обстоятельств, приведенных истцом в обоснование иска и предмета заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы Иванова С.А. о необоснованном отказе судом первой инстанции в проведении технической экспертизы на предмет допустимости шин к эксплуатации подлежат отклонению, поскольку указанное ходатайство рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 166 ГПК РФ и было мотивировано отклонено.
Доводы о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явился большой процент износа шин, являются неподтвержденными надлежащими средствами доказывания.
В административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе в объяснениях Иванова С.А. относительно обстоятельств совершения ДТП, в путевом листе, либо иных документах отсутствуют какие-либо указания на то, что ДТП произошло вследствие технической неисправности автомобиля.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о недопустимости доказательств по делу - экспертного заключения ООО "Методический центр", а также заключенных между Жуковым В.В. и ОАО "Хладокомбинат", ООО "Хладокомбинат-Партнер" соглашений, также подлежат отклонению как несостоятельные.
Экспертное заключение ООО "Методический центр" выполнено в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства". Эксперт М.Д.А. включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, обладает специальными познаниями в области автотехники, его квалификация подтверждена отраженными в заключении сведениями. Выводы в заключении изложены последовательно, ясно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.
Возражений против представленного истцом экспертного заключения, доказательств неверного определения экспертом - техником или завышения стоимости ущерба, причиненного транспортному средству "Krone SDR 27", государственный регистрационный знак N, ответчик Иванов С.А. суду первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил.
Что касается заключенных между Жуковым В.В. и ОАО "Хладокомбинат", ООО "Хладокомбинат-Партнер" соглашений, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.
Иные доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, по существу повторяют правовую позицию сторон, выраженную в судебном заседании первой инстанции при рассмотрении дела, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат аргументов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения судебного решения отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 11 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Жукова В.В., его представителя Герасименко В.А., ответчика Иванова С.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
