Дата принятия: 22 мая 2019г.
Номер документа: 33АП-1920/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2019 года Дело N 33АП-1920/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Рябченко Р.Г.,
судей Бугаковой Ю.А., Пасютиной Т.В.,
при секретаре Залевской Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Тригуб Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Тригуб Натальи Николаевны на решение Зейского районного суда Амурской области от 05 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Пасютиной Т.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО "Сбербанк России", обратилось в суд с иском в обоснование указав, что 08 июля 2016 года между ОАО "Сбербанк России" и Тригуб Н.Н. был заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику представлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок по 08 марта 2020 года под 21,9 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик должен был погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету, однако ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства.
На основании изложенного истец просил взыскать с Тригуб Н.Н. задолженность по кредитному договору от 08 июля 2016 года в сумме 153 637 рублей 74 копейки, из которых 132 810 рублей 80 копеек - сумма основного долга, 15629 рублей 63 копейки - просроченные проценты, 1912 рублей 48 копеек - срочные проценты на просроченный основной долг, 2137 рублей 48 копеек - неустойка за просроченный основной долг, 1147 рублей 35 копеек - неустойка за просроченные проценты, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 272 рубля 75 копеек.
Ответчик Тригуб Н.Н. в судебном заседании требования не признала, указала, что просрочка исполнения обязательства связана с необходимостью несения расходов на лечение. Кроме того, банк передал задолженность по кредиту коллекторскому агентству, ее беспокоят постоянными звонками, что отражается на ее жизни и здоровье, в связи с чем она вынуждена была приостановить платежи. Считает, что банк нарушает права заемщика, своими действиями чинит препятствия для дальнейшего исполнения обязательств по кредитному договору. Не согласилась с суммой основного долга, которая по ее мнению с учетом внесенных платежей составляет 116 439 рублей 73 копейки. Просила сумму основного долга уменьшить на сумму страховой премии, уплаченной при заключении договора страхования в размере 13 374 рубля 79 копеек, поскольку услуга по страхованию была навязана банком и являлась необходимым условием предоставления кредита.
Решением Зейского районного суда от 05 марта 2019 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично. С Тригуб Н.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от 08 июля 2016 года в размере 151 852 рубля 91 копейка, из которых 132 810 рублей 80 копеек - сумма основного долга, 15629 рублей 63 копейки - просроченные проценты, 1912 рублей 48 копеек - срочные проценты на просроченный основной долг, 1500 рублей - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 272 рубля 75 копеек.
В апелляционной жалобе Тригуб Н.Н., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить. Приводит доводы о нарушении ее прав передачей банком долга коллекторскому агентству. Не соглашается с суммой основного долга, предъявленной истцом ко взысканию, указывая что она составляет 116 439 рублей 73 копейки. Считает, что сумма основного долга подлежит уменьшению на сумму страховой премии, оплаченной ею в размере 13 374 рубля 79 копеек, поскольку заключение договора страхования было навязано банком и являлось необходимым условием при заключении кредитного договора.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 июля 2016 года между ОАО "Сбербанк России" (решением общего собрания акционеров от 29 мая 2015 года наименование изменено на ПАО Сбербанк) и Тригуб Н.Н. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок 44 месяца с уплатой за пользование кредитными ресурсами 21,9 % годовых.
Договором предусмотрено погашение кредита и уплата процентов за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.
При рассмотрении дела судом установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 01 февраля 2019 года у него образовалась задолженность в размере 153637 рублей 74 копейки.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 421, 422, 809, 810, 811, 819, 329, 330, 331, 333 ГК РФ, оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору. Суд правомерно счел установленным факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, учитывая, что наличие такой задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, достаточно мотивированы в обжалуемом решении, оснований для признания их неправильными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, занятую стороной в судебном заседании, которая была предметом тщательного исследования, и по изложенным в решении мотивам, суд правомерно с ней не согласился. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Ссылка апелляционной жалобы на представление ответчиком суду неверного расчета задолженности по основному долгу не может повлечь отмену состоявшегося судебного решения. Расчет задолженности проверен судом первой инстанции, признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей и ответчиком не опровергнут.
Вопреки доводам жалобы о навязывании услуги страхования, необходимость приобретения которой, по утверждению истца, являлась условием предоставления кредитных средств, таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела установлено не было.
Осознанность и добровольность волеизъявления заемщика на подключение к Программе страхования подтверждается собственноручной подписью Тригуб Н.Н. в заявлении на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья.
Доказательств тому, что отказ истца от присоединения к Программе страхования и внесения платы за подключение к данной Программе мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, материалы дела не содержат. Напротив, представленные в материалы дела доказательства позволяют сделать вывод о том, что в случае неприемлемости условий присоединения к Программе страхования ответчик имела право и реальную возможность не принимать на себя указанные выше обязательства.
Принимая во внимание, что выдача кредита не была обусловлена обязательным заключением договора страхования, и не поставлена в зависимость от внесения платы за подключение к программе страхования в размере 13 374 рубля 79 копеек, суд пришел к правильному выводу о том, что данная сумма не подлежит исключению из суммы основного долга по кредитному договору.
Доводы жалобы Тригуб Н.Н. о том, что Банк передал информацию о ее данных третьим лицам, а именно коллекторским агентствам, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, требование о наличии задолженности и досрочном возврате суммы кредита ею получены от истца (л.д. 32), а не от других лиц.
Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права и принял правильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зейского районного суда Амурской области от 05 марта 2019 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу Тригуб Натальи Николаевны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
